Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2023 г. N Ф04-3964/23 по делу N А45-17909/2022

г. Тюмень

17 августа 2023 г.

Дело N А45-17909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационные жалобы Барыбкина Александра Александровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-17909/2022 по заявлению акционерного общества "Каюм Нефть" (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Ленина, дом 3, 4, ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

Третье лицо: Барыбкин Александр Александрович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители:

от акционерного общества "Каюм Нефть" - Шеховцова А.С. по доверенности от 19.06.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Кокорина И.Г. по доверенности от 27.12.2022, Луковкин А.Л. по доверенности от 21.12.2022;

от Барыбкина Александра Александровича - Чернобель Д.А. по доверенности от 03.11.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Каюм Нефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.12.2021 N 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барыбкин Александр Александрович.

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 52 884 178 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме.

В кассационной жалобе Барыбкин А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 16.03.2021 N 9 и принято решение от 08.12.2021 N 28 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211 536 714,74 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 24 089 руб.

Данным решением обществу также доначислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 264 420 893,43 руб., начислены пени в размере 35 286 968,14 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 04.04.2022 N 16-10/05927@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных с участием обществ с ограниченной ответственностью "Дримнефть" (далее - ООО "Дримнефть"), "Проф-С" (далее - ООО "Проф-С"), "НИИ "Сибнефтегазпроект" (далее - ООО НИИ "Сибнефтегазпроект"), подконтрольных единому центру принятия решений - акционерному обществу "Русь-Ойл" (далее - АО "Русь-Ойл").

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признали правомерным доначисление обществу НДС и соответствующей суммы пени, вместе с тем исходя из несоразмерности штрафных санкций и наличия смягчающих обстоятельств сочли возможным снизить размер штрафа до 52 884 178 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб Барыбкина А.А. и инспекции и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Дримнефть", ООО "Проф-С", ООО НИИ "Сибнефтегазпроект", связанным с деятельностью по добыче нефти, поставкой товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении спорных организаций в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС.

Так, судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств.

Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило "транзитный" характер.

Основными поставщиками, указанными в книгах покупок спорных контрагентов, являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл".

Анализ документов налоговой отчетности свидетельствует о том, что контрагенты отражали обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на их расчетные счета; налоги к уплате отражены контрагентами в минимальном размере; доля вычетов по НДС составляет более 90%, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

У обществ имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов.

Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" (далее - ООО "Юкатекс-Югра") заключены договоры на совершение юридических и фактических действий, на совершение действий по комплексному сопровождению сделок общества, связанных со строительством основных средств, на оказание услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, в т.ч. Каюмовское и Лумутинское месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка.

В рамках названных договоров ООО "Юкатекс-Югра" осуществляет поиск компетентных поставщиков, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку ТМЦ в адрес общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организует и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; "готовит" от имени общества договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение.

Анализ указанных договоров позволил судам сделать вывод о том, что у общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнение работ (услуг).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Центрального банка Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, информацию, предоставленную BERAU VAN DIJK, годовой отчет, банковские досье общества, его участников и акционеров, суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности общества организациям АО "Русь Ойл", публичному акционерному обществу Банк "Югра" и Хотину А.Ю.

На аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов и АО "Русь-Ойл" указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; нахождение контрагентов, общества и АО "Русь-Ойл" по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО "Русь-Ойл", что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний.

Подконтрольность и взаимосвязанность общества и его контрагентов АО "Русь-Ойл", централизованное применение схемы по минимизации налоговых обязательств указанными лица также установлена арбитражными судами в рамках дел N А75-12928/2017 (общество с ограниченной ответственностью "УБР-1"), N А40-61943/2018 (общество с ограниченной ответственностью "Газ и Нефть Транс"), N А40-109017/2018 (общество с ограниченной ответственностью "Мултановское"), N А47-12729/2017 (общество с ограниченной ответственностью "Бурнефть"), А45-9439/2022 и А45-5573/2022 (общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние"), А45-961/2022 (общество) и др.

Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами, АО "Русь-Ойл" подтверждаются совокупностью собранных доказательств (показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности). Оспаривая указанные выводы судов, Барыбкин А.А. каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не представляет.

Кроме того, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг, поставке товар), учли обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок.

По взаимоотношениям с ООО "Дримнефть".

Судами установлено, что 03.04.2017 обществом заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" договор N КН-УБР1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин.

30.09.2017 заявителем заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин, согласно которому новым подрядчиком становится ООО "Дримнефть".

Согласно Приложению N 1 к договору подряда строительство скважин Каюмовского месторождения ЗК-СКВ-КАЮМ предусмотрено на период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года; строительство скважин Лумутинского месторождения ЗК-СКВ-ЛУМ - с октября 2017 года по декабрь 2018 года.

01.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к договору подряда, которым утвержден новый сводный сметный расчет стоимости строительства скважин; общая сумма составляет ориентировочно 4 417 102 327,74 руб.; договор дополнен новым Приложением N 2.2 "Западно-Каюмовский лицензионный участок. Сводный расчет стоимости строительства скважин", в соответствии с которым предусмотрено строительство 14 скважин на Лумутинском месторождении, 23 скважин -на Каюмовском месторождении.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2018 N 8 к договору подряда стороны договорились об изменении срока выполнения работ. В соответствии с новым графиком предусмотрено строительство скважин Каюмовского месторождения в количестве 9 штук в период с июня по декабрь 2019 года, скважин Лумутинского месторождения - в количестве 38 штук в период с декабря 2019 года по февраль 2021 года.

Между тем дополнительным соглашением N 7 предусмотрено строительство 14 скважин на Лумутинском месторождении и 23 скважины на Каюмовском месторождении. Дополнительного соглашения относительно изменения количества скважин, запланированных к строительству, не представлено.

Кроме того, из анализа представленных первичных документов, в том числе счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ затрат, актов о приемке выполненных работ следует, что работы по бурению скважин N 1413, 1414, 1415, 1417 на Каюмовском месторождении выполнены подрядчиком в 3 квартале 2020 года, то есть за пределами установленных договором сроков.

При этом документы, подтверждающие изменение сроков выполнения работ (в частности, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ), обществом не представлены.

Таким образом, указанные выше дополнительные соглашения содержат противоречивые сведения, а в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций.

Противоречия и несоответствия в части указания периода выполнения работ, видов и объемов, наименований подрядчиков, установлены судами также в иных представленных обществом документах, в том числе вахтовых журналах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, актах на выполнение геофизических работ, актах о приеме передачи скважин, журнале учета и регистрации промысловых проб нефти.

В списках сотрудников для прохода на территорию лицензионного участка указаны данные о работниках ООО "Дримнефть" для прохода на территорию объекта, однако подписи работников и отметки о выбытии работников в предусмотренных графах отсутствуют; кроме того, у ООО "Дримнефть" имеется обособленное подразделение на Западно-Каюмовском лицензионном участке, в связи с чем наличие списков с данными о сотрудниках не свидетельствует о выполнении спорных работ.

Представленные в материалы дела договоры гражданско-правового характера (договоры аренды, оказания услуг), заключенные ООО "Дримнефть" с третьими лицами, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о выполнении работ ООО "Дримнефть" в рамках спорного договора подряда, заключенного с обществом.

Налогоплательщиком также не представлены допуски, разрешения, лицензии, согласования, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации необходимы для выполнения соответствующих работ, обязательное наличие которых предусмотрено спорным договорам подряда, и отчетная документация, подтверждающая факт строительства и эксплуатации скважин.

Кроме того, по условиям договора подряда подрядчик обязуется обеспечить поставку в сроки, обеспечивающие выполнение работ по строительству скважин, всех материалов, оборудования, техники, конструкций и изделий.

Вместе с тем в ходе анализа банковских выписок ООО "Дримнефть" перечислений денежных средств производителям (реальным поставщикам) ТМЦ не установлено.

Само по себе наличие договора поставки от 07.11.2017, заключенного ООО "Дримнефть" с ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", в отсутствие доказательств перечислений денежных средств в адрес поставщика за ТМЦ не подтверждает факт выполнения работ ООО "Дримнефть" на объектах общества.

При сопоставлении документов по скважинам, представленных заявителем в материалы дела, и аналогичных документов, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Росреестр), установлены несоответствия и противоречия, что свидетельствует о недостоверности документов, представляемых налогоплательщиком.

Так, в актах ввода в эксплуатацию скважин, представленных Рореестром, указано, что приемочная комиссия назначена приказом генерального директора ООО "Юкатекс Югра" Каминым А.А./Спириной Е.В., в документах содержатся подписи КаминаА.А./Спириной Е.В., в то время как в документах, представленных обществом, отражено, что приемочная комиссия назначена приказом генерального директора общества Барыбкиным А.А., документы подписаны Барыбкиным А.А.

Кроме того, в представленных документах по скважинам имеются несоответствия в части указания периода проведения работ (документы датированы 2016, 2018, 2019 годами, что не соответствует периоду проведения работ), номеров скважин (указаны номера скважин, на которых не проводились работы), а также организаций, которые выполняли работы.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО "Дримнефть" Иванов С.А., Юдин А.П., подтвердили, что работали в ООО "Дримнефть", при этом показали, что общество им не известно, сведениями о выполнении ООО "Дримнефть" работ для заявителя не обладают.

Налоговым органом также установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости правообладателем наклонно-направленных эксплуатационных скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 куста N 14К является ООО "Юкатекс-Югра".

Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Дримнефть", об отсутствии у данной организации возможности осуществлять работы, предусмотренные заключенным с обществом договором подряда, суды также учли следующее:

- согласно выписке из Единого реестра членов СРО Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов" ООО "Дримнефть" вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб., в то время как стоимость работ по спорному договору подряда составила 608 460 322,17 руб.;

- ООО "Дримнефть" находится в процедуре банкротства, не имеет денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, что в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, в условиях отсутствия финансирования со стороны общества, свидетельствует о невозможности выполнения работ по спорному договору подряда;

- из анализа банковских выписок общества перечислений денежных средств в адрес ООО "Дримнефть" не установлено; при этом согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 17.01.2021 в списке дебиторской задолженности ООО "Дримнефть" отсутствуют сведения о налогоплательщике;

- ООО "УБР-1" (первоначальный подрядчик) после подписания соглашения о перемене лица в обязательстве по договору N КН-УБР1/0417 не перечислило в адрес ООО "Дримнефть" (новый подрядчик) авансовый платеж в размере 3 052 386 781,12 руб., уплаченный обществом;

- в рамках дела о банкротстве ООО "УБР-1" (дело N А75-12928/2017) рассмотрено требование ООО "Дримнефть" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 829 924 482,15 руб., образовавшейся в связи с исполнением договора от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417, в удовлетворении которого судами отказано; основанием для отказа послужил вывод об отсутствии экономического интереса в заключении сделки, мнимости договора, наличия фактической аффилированности между кредитором и должником, транзитного характера перечислений денежных средств от кредитора к должнику, отсутствии необходимых первичных документов, подтверждающих реальность выполнения работ, формального документооборота с целью вывода активов в пользу конечного бенефициара Хотина А.Ю. и т.д.

- по взаимоотношениям с ООО "Дримнефть" НДС в размере, заявленном обществом к вычету, ни на одном звене "цепочки" контрагентов уплачен не был, источник возмещения НДС по спорной сделке не сформирован.

Доводы о наличии у ООО "Дримнефть" необходимого персонала для выполнения спорных работ (среднесписочная численность организации за 2019 год - 1161 человек, за 9 месяцев 2020 - 155 человек) обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку по расчетным счетам ООО "Дримнефть" отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, уплата налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, страховых взносов, что свидетельствует о формально созданной видимости ведения деятельности со стороны ООО "Дримнефть".

Кроме того, судами учтено, что физические лица, заявленные в качестве сотрудников ООО "Дримнефть", являлись в 2017-2019 года получателями дохода в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных ему организациях (ООО "Формат", ООО "Тайфун", ООО "Провидер", а также обществ с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута", "УютСервис", "НГДУ Восточная Сибирь", "НГДУ Приволжский").

Ссылки заявителя на наличие у ООО "Дримнефть" объектов основных средств в подтверждение доводов о реальности выполнения названной организацией спорных работ отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку наличие объектов основных средств не свидетельствует о выполнении работ ООО "Дримнефть" для общества.

В частности, судами установлено, что буровая установка БУ 3000 ЭУК, зав. N 14463, которая, как указывает заявитель, находилась на кустовой площадке N 11, с 5 сентября 2019 года находится на консервации, что следует из представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское Управление информации.

Суды также учли, что в акте проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральского Управления от 19.06.2019 указано на нахождение буровой установки БУ 3000 ЭУК. зав. N 14463 (машина бурового типа, включающая в себя самостоятельные машины, механические и электрические узлы) на кустовой площадке N11, при этом в актах о расходе товарно-материальных ценностей указан тип буровой установки - ЭУК-3000-1-М без указания заводского номера, что не позволяет идентифицировать данные установки.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом опасные объекты не зарегистрированы.

При этом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные объекты, эксплуатируемые только ООО "Юкатекс-Югра" и ООО "Дримнефть", однако адрес участков, на которых находятся опасные объекты, зарегистрированные за указанными организациями, не совпадают с адресом объекта, на котором ООО "Дримнефть" якобы выполняло работы для общества.

С целью установления факта выполнения работ ООО "Дримнефть" налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей, включенных в приемочную комиссию ввода в эксплуатацию скважин: Григорьева А.В. (на допрос не явился), Покровке А.П. (на допрос не явился), Гарифуллину И.Р. (на допрос не явился), Шахову А.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Шахов А.С. показал, что с 2012 года работал в ООО "Юкатекс-Югра" начальником отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности, распоряжения получал от Гарифуллина И.Р., акты о вводе в эксплуатацию скважин N 1413, N 1414, N 1415 и N 1417 Куста 14 на Каюмовском месторождении не подписывал, при начале работ по бурению скважин не присутствовал.

При этом в актах о вводе в эксплуатацию скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 Куста N 14, представленных налогоплательщиком, имеется подпись Шахова А.С., что противоречит показаниям Шахова А.С.; в указанных актах также содержится пункт, из которого следует, что ООО "Дримнефть" и ООО "УСБК" предоставили полный пакет документов и информацию об объеме выполненных работ по строительству (бурению и освоению) скважины, вместе с тем согласно договору подрядчиком является ООО "Дримнефть", информации относительно выполнения работ ООО "УСБК" в проверяемом периоде налогоплательщиком не представлено.

Согласно акту о приеме-передаче скважины N 1414 Куста N 14-К от 03.08.2020 данная скважина передана из бурения в ООО "Юкатекс-Югра", скважину принял мастер ООО "Юкатекс-Югра". При этом документов, свидетельствующих о передаче данной скважины обществу не представлено.

Представленные Барыбкиным А.А. документы, в том числе суточные отчеты, журнал учета выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, договоры оказания услуг (аренды), заключенные между ООО "Дримнефть" и третьими лицами, вопреки его доводам, не подтверждают факт выполнения работ заявленным контрагентом, поскольку, как установлено судами, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Само по себе наличие договора поставки, заключенного ООО "Дримнефть" с ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", в отсутствие доказательств перечислений денежных средств в адрес поставщика за ТМЦ не подтверждает факт выполнения работ ООО "Дримнефть" на объектах общества.

Принимая решение, суды также учли сведения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, судебные акты по делам N А45-9624/2021, N А45-17323/2021, N А45-11283/2021, N А75-12928/2017, N А29-12001/2019, в которых установлено, что ООО "Дримнефть" является организацией, используемой в применяемой схеме, с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличие у общества кредиторской задолженности по оплате выполненных работ, а также учитывая, что обществом не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и лица, фактически осуществившего исполнение по сделке, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом и Барыбкиным А.А. документах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения реконструкции вычетов по спорной сделке.

По взаимоотношениям с ООО НИИ "Сибнефтегазпроект".

Судами установлено, что между заявителем и ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" заключен договор от 02.09.2019 N 013-ЗКЛУ/СНГП-016 о проведении проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генпроектировщик обязуется по заданию заказчика разработать Проектную документацию по объекту: "Обустройство кустов скважин N 14-2К, N 15К, N 6К, N 9К Каюмовского месторождения Западно -Каюмовского лицензионного участка".

Состав работ, перечень и сроки предоставления заказчиком генпроектировщику исходных данных, а также содержание, технические и другие требования к результатам работ указываются в Техническом задании (Приложении N 1) в части, относящейся к Инженерно-геодезическим изысканиям.

Стоимость работ составляет 33 271 977,13 руб., является твердой и может быть изменена только в случаях, предусмотренных договором на основании соответствующего дополнительного соглашения. Начальные и конечные сроки выполнения работ указаны с 02.09.2019 по 16.12.2019.

Между тем согласно счету-фактуре от 30.09.2020 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020 стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет 28 586 133,90 руб., что не соответствует условиям заключенного договора, сводной смете. Дополнительного соглашения, подтверждающего изменение цены и срока выполнения работ ни одной из сторон не представлены.

С целью исследования проектировки технологической схемы разработки "Обустройство кустов скважин N 14-2К, N 15К, N 6К и N 9К Каюмовского месторождения" в соответствии с договором о проведении проектно - изыскательских работ ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес разработчика технологических схем АО "Пангея" направлено поручение о предоставлении документов (информации) от 26.05.2021 N 03/4698: договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3, справки о стоимости работ, деловой переписки и др.

В ответ на требование АО "Пангея" сообщила, что никаких взаимоотношений с ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" у организации не имелось (договоры с ним не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились);

с обществом названная организация перестала сотрудничать в 2015 году.

С целью исследования выполнения проектно-изыскательских работ ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", проводившего государственную экспертизу проектной документации, направлено поручение о предоставлении документов (информации).

Документы по поручению налогового органа Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" не представлены.

Налоговым органом также направлялись требования о предоставлении документов и информации в адрес общества и ООО НИИ "Сибнефтегазпроект".

При этом ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" по требованию инспекции представлен лишь минимальный пакет документов (договор подряда с приложением, акт к договору подряда, счет-фактура), наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету. Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, спорным контрагентом не представлены.

Обществом первичные документы по сделкам с названным контрагентом также представлены не в полном объеме.

В частности, участниками сделки не представлены пропуска и списки сотрудников, осуществлявших проход и проезд на территорию, предусмотренные условиями договора от 02.09.2019 N 013-ЗКЛУ/СНГП-016, заключения государственных экспертиз на проектную документацию, выполненную по данному договору, проекты планировки территорий и проекты межевания по линейным объектам, предусмотренные сводной сметой к договору и др.

Техническая документация, представленная обществом, содержит сведения о должностных лицах ООО НИИ "СибНефтеГазСервис", принимавших участие в ее разработке, но при этом в большинстве случаев отсутствуют подписи указанных лиц. Указанная документация датирована 4 кварталом 2019 года.

Задание на проектирование подготовлено начальником ООО "Юкатекс-Югра" Ванюгиным В.Г., главным инженером проекта ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" - Нищинцевой Г.А.. согласовано главным геологом обществом Паниным С.А., главным маркшейдером общества Бекишевым М.Ю., начальником ООО "Юкатекс-Югра" Покровка А.П., начальником ООО "Юкатекс-Югра" Емелиным В.А., главным энергетиком ООО "Юкатекс-Югра" Очковским К.В., главным метрологом ООО "Юкатекс-Югра" Ворониным А.В., главным механиком ООО "Юкатекс-Югра" Ясюкович А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М.Ю. показал, что с 2012 года работает в ООО "Юкатекс-Югра" горным инженером - маркшейдером, в обществе работает по совместительству главным маркшейдером, ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" ему не знакома, при приемке работ, выполненных ООО НИИ "Сибнефтегазпроект", не присутствовал, задание на проектирование объектов: "Обустройство кустов скважин N 14-2К, N 15К, N 6К и N 9К Каюмовского месторождения Западно - Каюмовского ЛУ" не подписывал".

В ходе анализа выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 установлено, что на расчетный счет ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" за указанный период поступило 29 179 руб., списано с расчетного счета 0 руб.

В результате анализа расчетных счетов ООО "Юкатекс-Югра", общества и ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" установлено отсутствие перечислений денежных средств за выполненные работы по договору N 013ЗКЛУ/СНГП-016.

В отношении ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" установлено следующее: по адресу места нахождения московского офиса компании ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" зарегистрировано АО "Русь-Ойл", сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках, зарегистрированных за ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", отсутствуют; основными поставщиком организации является ООО "Глобус-Инвест", которое подконтрольно АО "Русь-Ойл".

По взаимоотношениям с ООО "Проф-С".

Судами установлено, что обществом заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО "Проф-С", связанным с выполнением работ на месторождениях заявителя.

По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду (3 квартал 2020 года); покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ.

По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может (но не обязан) обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости. Вместе с тем в результате анализа расчетных счетов общества, ООО "Юкатекс-Югра", ООО "Проф-С" перечисления в адрес поставщиков за ТМЦ не установлено.

Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков.

Оценив представленные Барыбкиным А.А. в суд документы по ООО "Проф-С", суды указали на наличие в них несоответствий и противоречий, которые в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС.

В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ.

Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл".

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств.

Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено.

Физические лица, значащиеся сотрудниками ООО "Проф-С", получали доход в 2019 году в подконтрольных организациях АО "Русь-Ойл", а основная часть - в ООО "Тайфун".

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Проф-С" Хренков А.В. показал, что работал инженером-механиком в обществе с ограниченной ответственностью "Капстрой", АО "Русь-Ойл", ООО "Тайфун", ООО "Проф-С"; непосредственным руководителем ООО "Проф-С" являлся Кодак П.; в 2019 году Кодак П. предложил ему занять должность генерального директора ООО "Проф-С", Хренков А.В. согласился. При этом Хренков А.В. не смог дать каких-либо пояснений относительно своих должностных обязанностей как генерального директора, ведения финансово-хозяйственной деятельности компании, распоряжения денежными средствами, контрагентов компании, хранения документации.

По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют.

Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн. руб.

Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С".

Ссылка на протокол осмотра от 03.03.2020 в подтверждении доводов о нахождении ООО "Проф-С" на месте выполнения работ отклонена судами как несостоятельная, поскольку согласно данному протоколу осмотр проведен на кустовых площадках N 5 и N 14, при этом в 3 квартале 2020 года по договорам подряда местом выполнения работ являлись: Лумутинское месторождение, временный трубопровод из ПМТП от уз.N5Л до уз.N4Л; Западно-Каюмовский лицензионный участок, вертолетная площадка для базирования МИ-26Т в районе скв.10290; Западно-Каюмовский лицензионный участок карьер N8 в районе скв.NР-1.

Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод Барыбкина А.А. о представлении всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А.А., по сути, не согласен с оценкой показаний указанных лиц. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А.А. не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок) не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу (легализации) денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется.

По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4).

Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, определения от 14.12.2000 N 244-О, от 28.09.2021 N 1728-О).

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение общества (в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца; сумма требований, заявленных в реестр требований кредиторов, превышает 8,1 млрд.руб.); существенное повышение ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации в 2022 году, в зависимости от которой исчисляются некоторые обязательства общества; высокий размер штрафных санкций; социально значимое направление деятельности общества), суды первой и апелляционной инстанций признали их таковыми и на основании статей 112, 114 НК РФ снизили размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение до 52 884 178 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, вопреки доводам Барыбкина А.А., не имеется.

Судом округа также отклоняются доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания (санкции).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера назначенного инспекцией штрафа до 52 884 178 руб.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб Барыбкина А.А. и инспекции.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17909/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Чернобель Яне Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., излишне уплаченную по чеку от 01.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Г.В. Чапаева С.Т. Шохирева