Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2023 г. N Ф04-2871/23 по делу N А70-13532/2022

г. Тюмень

17 августа 2023 г.

Дело N А70-13532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Зайцевой Ольги Дмитриевны на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-13532/2022 по иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1087232000569, ИНН 7203210084; 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б) к Зайцевой Ольге Дмитриевне о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель Зайцевой Ольги Дмитриевны -Кынчин А.Л. по доверенности от 17.02.2023 (сроком на 3 года), паспорт.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - институт, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Экспертиза-Оценка" (далее - ООО "Арбитраж-Экспертиза-Оценка", общество) Зайцевой Ольге Дмитриевне (далее - Зайцева О.В., ответчик) о взыскании 80 000 руб. убытков.

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно сделан вывод о неоказании ответчиком услуг истцу и наличии оснований о взыскании убытков с ликвидатора; факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, перепиской с истцом и иными доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком.

На кассационную жалобу от института поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Арбитраж-Экспертиза-Оценка" (ОГРН 1207200001194) зарегистрировано 29.01.2020 в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); основной вид деятельности - 69.10 деятельность в области права; единственный участник - Зайцева О.Д. (100 % доля в уставном капитале общества).

Между институтом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.06.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику консультационные и юридические услуги согласно пункту 2.4 договора по вопросам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По условиям пункта 2.4 договора исполнитель обязан: консультировать заказчика по юридическим вопросам, вытекающим из его хозяйственной деятельности; по заданию заказчика провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, консультировать по вопросам, связанным с представленными документами; осуществить правовой анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика на предмет наличия рисков и негативных последствий; обеспечить конфиденциальность передаваемой заказчиком информации; оказывать иные услуги по требованию заказчика в рамках настоящего договора; представлять заказчику оправдательные документы, подтверждающие расходы, связанные с выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения, причитающегося исполнителю в качестве оплаты оказанных по настоящему договору услуг, составляет 80 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости услуг, установленной в пункте 3.1 договора, за первый месяц не позднее 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, за последующие месяцы - не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По условиям пункта 3.6 договора по окончании каждого месяца, но не позднее 10 числа следующего месяца сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик обязуется подписать направленный исполнителем акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) считается подписанным заказчиком, а услуги исполнителя принятыми без замечаний в случае не предъявления заказчиком мотивированного возражения против подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней с момента получения или в течение 10 рабочих дней с момента направления исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) по адресу заказчика, указанному в настоящем договоре.

Общество выставило институту счет на оплату от 03.08.2020 N 36 на сумму 80 000 руб. за оказание услуг по договору за август 2020 года.

Платежным поручением от 14.08.2020 N 1444 истец оплатил названный счет в сумме 80 000 руб.

Согласно позиции истца акт оказанных услуг от 23.07.2020 в адрес истца не поступал и им не подписывался, что свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг обществом по договору, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика образовалась переплата в размере 80 000 руб.

Зайцева О.Д., являясь единственным участником общества, приняла решение о его ликвидации, в связи с чем в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 41 (860) от 20.10.2021/772) опубликовано сообщение о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения. Ликвидатором назначена Зайцева О.Д.

Запись о прекращении юридического лица (общества) внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 14.03.2022.

Институт 17.12.2021 направил в адрес ликвидатора требование о включении задолженности в размере 80 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс общества, однако указанное заявление Зайцевой О.В. не получено, письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ликвидатора включить требование в промежуточный ликвидационный баланс; поскольку к предварительному судебному заседанию общество было исключено из ЕГРЮЛ, определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3386/2022 производство по делу прекращено.

Поскольку общество прекратило свою деятельность, не исполнив обязательства перед истцом по договору в части возврата 80 000 руб. предварительной оплаты, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением к ликвидатору общества - Зайцевой О.В.

Суд первой инстанции счел обоснованными заявленные требования о наличии у общества задолженности перед институтом в размере 80 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм убытки возникают со дня нарушения должником обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, переписку сторон, представленные в материалы ответчиком доказательства оказания услуг на спорную сумму, суды правомерно признали, что совокупность условий для привлечения ответчика, являвшегося ликвидатором общества, к ответственности по обязательствам общества перед истцом имеется, поскольку факт оказания услуг на перечисленную поручением от 14.08.2020 N 1444 сумму надлежащим образом не подтвержден, имеется причинно-следственная связь между бездействием ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств) от ликвидированного юридического лица.

Суды учли, что указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в его условиях как абонентский (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), в связи с чем на ответчике лежит обязанность доказывания факта оказания услуг на спорную сумму.

Правильно распределив бремя доказывания, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно оказанных в июне и в июле услуг и их оплаты, исследовав представленные ответчиком односторонний акт оказанных услуг от 23.07.2020, переписку сторон по поводу оказания услуг, датированную июлем 2020 года, учитывая, что по условиям договора (пункт 3.2) оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца, суды установили, что в августе 2020 года какие-либо услуги обществом институту не оказывались, заказчиком их оказание не затребовалось, однако услуги были оплачены, в связи с чем спорные денежные средства получены обществом без законных оснований.

При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса подлежала включению в промежуточный и ликвидационные балансы общества, чего ликвидатором сделано не было и является нарушением порядка ликвидации юридического лица; вывод судов о наличии оснований для привлечения ликвидатора общества к субсидиарной ответственности является правомерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства принятые определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 15.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко