Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2023 г. N Ф04-3223/23 по делу N А03-6265/2022

г. Тюмень

17 августа 2023 г.

Дело N А03-6265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Алферова Игоря Владимировича на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-6265/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) в лице филиала "Алтайэнерго" к Бернгардт Наталье Игоревне (Алтайский край, г. Барнаул), Алферову Игорю Владимировичу (Алтайский край, г. Барнаул) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 332 072 руб. 70 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Алферова Игоря Владимировича - Павленко И.А. по доверенности от 01.07.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Бернгардт Наталье Игоревне (далее - Бернгардт Н.И.), Алферову Игорю Владимировичу (далее - Алферов И.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Павловский кролик" (далее - ООО "Павловский кролик", общество) и взыскании 332 072 руб. 70 коп., присужденных решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5359/2019.

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в редакции определения от 16.12.2023 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: Алферов И.В. привлечен к субсидиарной ответственности перед ПАО "Россети Сибирь" по выплате задолженности;

с Алферова И.В. в пользу истца взыскано 191 007 руб. 81 коп., 5 592 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Алферов И.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не установлено, а истцом не доказана совокупность обстоятельств, на основании которых ответчик мог бы быть привлечен к субсидиарной ответственности; Алферов И.В. продолжительное время, фактически на протяжении всего 2019 года находился на стационарном и амбулаторном лечении с необходимостью ежедневного постороннего ухода, что повлекло потерю контроля над деятельностью общества-должника; на момент заключения договора денежные средства у общества имелись в достаточном количестве, что подтверждается банковской выпиской со счета общества; в спорный период денежные средства общества списывались банком за обслуживание счета и по обязательным платежам, на другие цели денежные средства не расходовались; само по себе исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и непроведение расчетов с контрагентами не может служить основанием для привлечения руководителя к ответственности, тем более что каких-либо признаков недобросовестного поведения ответчика судами не установлено; наличие обязательства общества по оплате арендных платежей перед администрацией Павловского района не влияет на отношения с ответчиком, тем более что ответчик готовил иск относительно кадастровой стоимости арендованного участка в связи с необоснованным, по мнению общества, повышением (в 36 раз) арендной платы, который не был подан в суд в связи с ликвидацией общества в административном порядке.

На кассационную жалобу от ПАО "Россети Сибирь" поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5359/2019 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2017 N 20.2200.3195.17, заключенный между ПАО "Россети Сибирь" (ранее - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") и ООО "Павловский кролик", с общества взысканы убытки на сумму 322 811 руб. 70 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 261 руб.

30.08.2019 арбитражный суд Алтайского края выдал исполнительный лист серии ФС N 026680088.

10.09.2019 ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края возбуждено исполнительное производство N 47357/19/22055-ИП.

Постановлением от 23.12.2020 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 47357/19/22055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 026680088, прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ, задолженность не взыскана.

16.04.2012 ООО "Павловский кролик" зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен ОГРН 1122261000278.

26.11.2020 деятельность общества прекращена в административном порядке на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Павловский кролик" являлась Бернгардт Н.И. со 100 % долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), являлся Алферов И.В.

Истец полагает, что Алферов И.В. и Бернгардт Н.И. не предпринимали действий по исполнению обязательств перед ПАО "Россети Сибирь" до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Павловский кролик", в связи с чем они допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение его из ЕГРЮЛ и причинение убытков истцу, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, привлекая Алферова И.В. к субсидиарной ответственности, со ссылкой на статьи 15, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходил из того, что Алферов И.В. фактически устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица, такое поведение не может расцениваться как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителем ООО "Павловский кролик" и причиненным кредитору ущербом.

В отношении соответчика Бернагрдт Н.И. суд оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не установил; кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемые решение и постановление в части привлечения к субсидиарной ответственности Алферова И.В. и принимая в указанной части новый судебный акт, исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

В соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Вместе с тем приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик уклонился от исполнения решения от 16.07.2019 по делу N А03-5359/2019, расчетные счета общества были закрыты в ходе рассмотрения указанного дела, не предпринял мер по недопущению ликвидации общества, поскольку письма регистрирующего органа о предоставлении информации и о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества проигнорированы директором; заключение договоров в отсутствие денежных средств и имущества.

Вместе с тем перечисленные судами обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, его намерении причинить вред кредитору; позиция судов сводится только к тому, что к убыткам истца привело пассивное поведение ответчика, допустившего ликвидацию общества, не оплатив при этом долг перед истцом.

Однако учитывая, что согласно выписке из истории болезни, копиям больничных листов ответчик находился в стационаре с 28.01.2019 по 11.02.2019, с 12.02.2021 по 21.02.2019 - 25.11.2019 (т. 2, л.д. 24 - 37), т.е. практически на протяжении всего 2019 года, тогда как спорный договор был заключен 15.08.2017 (частично оплачен также в 2017 году), переписка сторон договора по последствиям его расторжения состоялась до конца 2018 года, т.е. накануне заболевания ответчика; иск ПАО "Россети Сибирь" подан в суд 11.04.2019, решение по делу N А03-5359/2019 принято 17.07.2019, соответственно, причиной фактической отстраненности директора от руководства и, как следствие, невозможности погашения задолженности перед кредитором послужило объективное обстоятельство: длительное заболевание (повторный ишемический инсульт), вызвавшее ограниченную трудоспособность ответчика в 2019 году, а не его недобросовестное поведение.

При этом, как следует из материалов дела, Алферов И.В. своевременно сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность общества, до его заболевания общество заключало и исполняло договоры с подрядчиками, накануне исключения общества из ЕГРЮЛ предпринял попытку оптимизации жизнедеятельности общества путем заключения договора оценки рыночной стоимости арендуемого земельного участка; обжаловал решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 64 - 103, 128 - 140, т. 2 л.д 6- 8), что свидетельствует о небезразличном отношении руководителя к судьбе общества.

Сам по себе факт отсутствия собственных денежных средств и имущества у общества объясняется целью его создания - привлечение инвестиций для последующего строительства животноводческого комплекса, также не может свидетельствовать о заключении спорного договора с целью обогащения и причинения вреда кредитору.

Кроме того, наличие задолженности перед администрацией Павловского района по договору аренды не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам, поскольку в силу специфики арендных отношений, а также спорного договора о проведении мероприятий по технологическому присоединению, в результате их неисполнения должником не предполагается присвоения физическом лицом каких-либо имущественных или неимущественных благ.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судами, хотя ответчик приводил их с подтверждением соответствующих документов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

Суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Вместе с тем судами не установлено, что в предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и/или обжаловал в судебном порядке исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 308-ЭС22-9025, от 15.03.2021 N 302-ЭС20-21772).

Таким образом, в настоящем деле истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика, приведших к убыткам ПАО "Россети Сибирь"; о невозможности их представления (получения) истцом не заявлено.

При этом наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Кроме того, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга, принимал отклоняющиеся от обычных в подобных ситуациях управленческие решения; из материалов дела не следует иных недобросовестных действий руководителя общества.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований в отношении Алферова И.В. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в отношении данного ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении иска в отношении Алферова И.В. государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относится на истца. Поскольку при подаче апелляционной и кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 6 000 руб. была оплачена Алферовым И.В., судебные расходы в данной сумме подлежат взысканию в его пользу с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2023

Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6265/2022 отменить в части удовлетворения требований в отношении Алферова Игоря Владимировича.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу Алферова Игоря Владимировича 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко