Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-766/23 по делу N А03-6265/2022

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А03-6265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алферова Игоря Владимировича (N 07АП-766/2023) на решение от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6265/2022 (судья Н.В.Ангерман)

по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск Красноярского края (ОГРН 10524600543227, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул Алтайского края, к Бернгардт Наталье Игоревне, г. Барнаул Алтайского края, к Алферову Игорю Владимировичу, г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 332 072 руб. 70 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2019 по делу N А03-5359/2019,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Паклина Марина Валерьевна, доверенность от 28.04.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Павленко Иван Андреевич, доверенность от 01.07.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Бернгардт Наталье Игоревне (далее учредитель), Алферову Игорю Владимировичу (далее- директор) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 332 072 рублей 70 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2019 по делу N А03-5359/2019.

Решением от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Алферов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не указано какие конкретно неразумные и недобросовестные действия совершил Алферов И.В., которые привели к невозможности исполнения организацией оплаты задолженности перед истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вопреки выводам суда Алферов И.В. не совершал умышленных действий по уклонению от ликвидации организации.

Таким образом, причинно-следственная связь между исключением ООО "Павловский кролик" из ЕГРЮЛ и убытками истца, вследствие противоправных действий Алферова И.В. судом не была установлена. Каким образом могли быть восстановлены права истца в случае если бы организация-должник осталась в реестре судом не указано.

ООО "Сальвейг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционные жалобы, дополнение к отзыву, в которых изложило свои возражения по доводам жалоб, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2019 по делу N А03- 5359/2019 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2017 N 20.2200.3195.17, заключенный между публичным акционерным обществом "Россети Сибирь" (ранее - "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") и обществом с ограниченной ответственностью "Павловский кролик" расторгнут, взысканы убытки на сумму 322 811,7 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9261 руб.

30.08.2019 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС N 026680088.

ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Алтайского края 10.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 47357/19/22055-ИП.

Постановлением от 23.12.2020 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 47357/19/22055-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 026680088 прекращено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ, задолженность не взыскана.

16.04.2012 ООО "Павловский кролик" зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен ОГРН 1122261000278, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

26.11.2020 ООО "Павловский кролик" прекратило свою деятельность на основании подпункта "б" п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Павловский кролик" являлась Бернгардт Наталья Игоревна - 100% доля в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), являлся Алферов Игорь Владимирович.

По мнению истца, бездействие Алферова И.В. и Бернгардт Н.И., выразившиеся в невнесении достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности и невозможности её погашения перед кредиторами. Зная, либо в силу своего положения, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчики должны были знать о задолженности общества и предпринимать решения в пределах своей компетенции по её погашению.

Истец полагает, что ответчиками не предпринимались действия к исполнению обязательств перед ПАО "Россети Сибирь" до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Павловский кролик", в связи с чем, они допустили фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Неисполнение претензии от 23.03.2022 с требованиями об оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности, со ссылкой на статьи 15,53.1,64.2,399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что доказательств того, что Алферов И.В. не устранился от исполнения своих обязанностей как руководителя юридического лица не представлено, а такое поведение не может быть квалифицировано, как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота, и таким образом, пришел к выводу о доказанности причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причиненного ущерба кредитору, руководителя ООО "Павловский кролик" Алферова И.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма введена в Закон N 14-ФЗ Законом N 488-ФЗ, вступившим в силу в этой части 28.06.2017, но не является законодательной новеллой, так как пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2014) и до этого предусматривал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо - должника, является гражданско-правовой, сходна по своей природе с отношениями по возмещению вреда, то есть представляет собой ординарный деликт, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N, от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, пункты 2, 6, 14, 15, 22 Постановления N 53, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук").

Применение указанной нормы к событиям, имевшим место до 28.06.2017, являющимся потенциальными основаниями для привлечения бывшего руководителя ликвидированного в административном порядке общества с ограниченной ответственности к субсидиарной ответственности, легитимировано и актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Внесение изменений в статью 3 Закона N 14-ФЗ путем введения механизма субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при административной ликвидации юридического лица обусловлено необходимостью равной защиты кредиторов юридического лица при его административной и судебной ликвидации по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Это, в свою очередь, предопределяет применение общих принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правил распределения бремени доказывания оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности между заявляющим об этом кредитором юридического лица и ответчиком и пр.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано следующее.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" перечислены обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор и участник знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неосуществление ответчиком процедуры ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления N 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62.

В частности, о недобросовестности свидетельствует то обстоятельство, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами также может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Таким образом, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между исключением ООО "Павловский кролик" из ЕГРЮЛ и убытками истца, вследствие противоправных действий Алферова И.В., судебная коллеги исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Павловский кролик" зарегистрировано 16.04.2012, с момента создания учредителем являлась Бернгардт Н.И., директором общества и главным бухгалтером с 05.05.2015 являлся Алферов И.В.

Задолженность ООО "Павловский кролик" перед истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2019 по делу N А03-5359/2019.

Неисполнение судебного акта, подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 10.09.2019 N 47357/19/22055-ИП. Остаток долга 332 072 руб. 70 коп.

ООО "Павловский кролик" исключено Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю из ЕГРЮЛ 26.11.2020 как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как указано, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021 к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Подтверждением недобросовестности могут стать следующие доказательства:

- наличие у компании признаков объективного банкротства, не обращение руководителя в суд с заявлением о признании компании банкротом;

- доказательства отсутствия имущества для погашения задолженности;

- факт уклонения от погашения задолженности, возможно, совершение заведомо убыточных сделок, вывод имущества.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что Алферов И.В. являлся директором ООО "Павловский кролик", который заключил договор с ПАО "Россети Сибирь" об осуществлении технологического присоединения и не выполнил по нему обязательства, как руководитель уклонился от исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5359/2019 от 16.07.2019 по уплате присужденной ПАО "Россети Сибирь" суммы, также еще в ходе рассмотрения дела N А03-5359/2019 происходит закрытие расчетного счета ООО "Павловский кролик", проигнорированы письма ИФНС о предоставлении информации и предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Павловский кролик".

В материалах дела имеется информация, представленная представителем ответчиков, о том, что ООО "Павловский кролик" было создано с целью создания животноводческого производства, прибыль от которого планировалась после введения его в эксплуатацию. ООО "Павловский кролик" инвестировался ООО "Спецдорстрой" и ООО Проектное бюро "Пятое измерение".

Таким образом, ООО "Павловский кролик" не имел ни своих денежных средств, ни своего имущества, при этом заключало договора с третьими лицами.

Как правильно указано арбитражным судом, Алферов И.В. занял пассивную позицию по погашению задолженности, чем нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководством общества.

Являясь руководителем общества, ответчик не представил доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, при этом, ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом до исключения из ЕГРЮЛ.

Являясь директором общества, ответчик не предпринимал никаких действий по уплате присужденной судебным актом суммы задолженности истцу, не обеспечил удовлетворение требований истца иными возможными альтернативными способами, не предпринимала мер по недопущению прекращения деятельности общества при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

При этом, с момента публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и до внесения записи в ЕГРН об исключении, ответчиком не предпринимались меры, направленные на прекращение процедуры исключения.

Проявив соответствующую заботливость и осмотрительность, достоверно зная информацию о нахождении и адресе юридического лица, заявитель, являясь директором общества, имел возможность представить достоверные сведения об адресе общества, а также заявить возражения в установленном законом порядке и сроки относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого.

Обращение с жалобой в вышестоящий орган после принятия решения налоговым органом не свидетельствует о принятии мер руководителем по исполнению обязательств юридического лица.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В ходе рассмотрения дела Алферовым И.В. не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения судебного акта по делу N А03-5359/2019 до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Павловский кролик".

Кроме того, в обзоре деятельности ООО "Павловский кролик" указано, что у последнего заключен договор аренды N 25-12С от 12.08.2012 земельного участка с Администрацией Павловского района Алтайского края.

В июне 2021 Администрация Павловского района Алтайского края обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с ООО "Павловский кролик" задолженности по договору аренды за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, определением суда по делу N А03-5115/2021 производство по делу прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ Общества.

Таким образом, данный факт указывает на то, что у ООО "Павловский кролик" имелись неисполненные обязательства перед третьим лицом, помимо ПАО "Россети Сибирь".

В связи с этим, Алферов И.В. должен был предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение исключения ООО "Павловский кролик" из ЕГРЮЛ.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в результате бездействия Алферов И.В. наступили негативные последствия в виде невозможности погашения образовавшейся задолженности, тем самым доведения общества до исключения его из ЕГРЮЛ.

Согласно позиции изложенной в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу N А03-4447/2022, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновные действия (бездействия) Алферова И.В. заключаются в том, что последней нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководством общества, что привело в последующем исключению ООО "Павловский кролик" из ЕГРЮЛ.

Из вышеизложенного следует, судебная коллегия приходит к вывожу о том, что требуемая совокупность условий для привлечения контролирующего лица Алферова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед кредитором доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя общества Бернгардт Н.И., поскольку истец не обосновал каким образом, учредитель мог влиять на действия общества.

При этом из материалов дела не следует, что Бернгардт Н.И. принимала участие в заключении договора технологического присоединения, способствовала прекращению деятельности общества в качестве юридического лица, истцом не приведено мотивированных доводов, позволяющих прийти к выводу, что более активное поведение участника общества могло повлиять на принимаемые управленческие решения и степень удовлетворения требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и апеллянтами не опровергнуты.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6265/2022 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алферова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко