Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2023 г. N Ф04-4163/23 по делу N А46-22196/2022

г. Тюмень

18 августа 2023 г.

Дело N А46-22196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района и публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-22196/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (646250, Омская обл., Черлакский р-он, р.пос. Черлак, ул. Ленина, 102, ИНН 5539009010, ОГРН 1025502101063) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Черлакского муниципального района (646250, Омская обл., Черлакский р-он, р.пос. Черлак, ул. Победы, 11, ИНН: 5539000433, ОГРН 1025502100172).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Левданский К.И. по доверенности от 01.08.2023 (срок действия по 28.07.2025), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 514 руб. 24 коп. с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты суммы основного долга в размере 6 747 795 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Черлакского муниципального района (далее - Администрация).

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета в пользу ПАО "Россети Сибирь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 393 546 руб. 19 коп., проценты по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 6 747 795 руб. 40 коп., начиная с 28.10.2022, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, а также судебные расходы в размере 9 393 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и общество обратились с кассационными жалобами.

Комитет в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Комитетом приведены следующие доводы: при исполнении исполнительного листа серии ФС N 029676714 от 20.02.2021 Комитет финансов и контроля не только ограничен решениями представительного органа Черлакского муниципального района Омской области о внесении в расходную часть бюджета Черлакского муниципального района Омской области соответствующих расходов на исполнение судебных актов, но и нормами действующего законодательства; неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами; отсутствует вина муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что Комитет не относится к числу лиц, к которым могут быть применены положения о введении моратория; поскольку применение указанных положений в отношении ответчика соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений, в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Отзыв общества на кассационную жалобу Департамента приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование иска указано на обращение в рамках дела А46-15722/2014 конкурсного управляющего Левченко Е.И. в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Администрации Черлакского района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго".

Определением от 27.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу А46-15722/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в рамках дела N А46-15752/2014 в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области по указанному делу с Администрации Черлакского муниципального района Омской области в пользу МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" взыскано 53 190 986 руб. 98 коп.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15752/14 произведена частичная замена взыскателя по определению от 03.06.2019 Арбитражного суда Омской области, принятого в рамках дела N А46-15752/2014, с МУП Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" на его правопреемника - ПАО "Россети Сибирь" в части требований в размере 7 067 795 руб. 40 коп., из которых 5 769 744 руб. 85 коп. - основной долг, 34 142 руб. 64 коп. - проценты, 1 239 351 руб. 11 коп. - пени, 24 556 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 029676714 от 20.02.2021 о частичной замене взыскателя по определению Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 в части требований в размере 7 067 795 руб. 40 коп., из которых 5 769 744 руб. 85 коп. - основной долг, 34 142 руб. 64 коп. - проценты, 1 239 351 руб. 11 коп. - пени, 24 556 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Письмом от 03.03.2021 N 1.5/21/307-пд исполнительный лист серии ФС N 029676714 от 20.02.2021 направлен на исполнение в Комитет.

Согласно представленным в материалам дела платежным поручениям от 31.01.2022 N 82 на сумму 50 000 руб., от 25.02.2022 N 210 на сумму 50 000 руб., от 22.03.2022 на сумму 50 000 руб., от 20.04.2022 N 520 на сумму 50 000 руб., N 712 на сумму 25 443, 20 руб., N 715 от 24.05.2022 на сумму 24 556, 80 руб., от 26.07.2022 N 1112 на сумму 5 000 руб., от 23.08.2022 N 1294 на сумму 5 000 руб., от 27.09.2022 N 1492 на сумму 5 000 руб., от 26.10.2022 N 1638 на сумму 5 000 руб. обязательства по исполнительному документу Комитетом исполнены на сумму 270 000 руб.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени требования исполнительного листа серии ФС N 029676714 от 20.02.2021 по делу N А46-15752/2014 не исполнены. Задолженность составляет 6 747 795 руб. 40 коп.

Постановлением от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17545/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Комитета в пользу ПАО "Россети Сибирь" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 24.09.2021 в сумме 124 537 руб. 12 коп.

В рамках настоящего иска ПАО "Россети Сибирь" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период - с 25.09.2021 по 27.10.2022 в размере 774 514 руб. 24 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Полагая, что Комитет в связи с неисполнением денежного обязательства должен уплатить проценты с 25.09.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-15752/2014, имеющих преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора, признав арифметически верным расчёт начисленных процентов, исключив из периода взыскания мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими частичному удовлетворению за период с 25.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 в общей сумме 393 546 руб. 19 коп., а также признали обоснованными требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга в размере 6 747 795 руб. 40 коп., начиная с 28.10.2022, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, а также судебные расходы в размере 9 393 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, из положений Конституции Российской Федерации в их нормативно значимой интерпретации, содержащейся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, вытекает обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям, включая муниципальные образования, при котором на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства обеспечивалась бы реальная возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся по судебному решению, а для муниципального образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

Принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Отсутствие бюджетных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение и органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Статья 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Сказанное также следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что исполнительный лист серии ФС N 029676714 от 20.02.2021 был направлен на исполнение ответчику 05.03.2021, в настоящее время не исполнен, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.09.2021, то есть после истечения трехмесячного срока, констатировав период неисполнения такого обязательства, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили частично иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, ограниченный введенным мораторием на начисление санкций.

Ссылка Комитета на дефицит бюджетных средств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такое обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта.

Довод о том, что исполнение судебного акта за счет сокращения первоочередных расходов практически парализует деятельность учреждений социального назначения, расположенных на территории муниципалитета, сделает невозможным исполнение муниципалитетом возложенных на него полномочий, создаст угрозу сбалансированности бюджета, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Отсутствие бюджетных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенное также согласуется с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует гражданско-правовые отношения и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного, судами сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы Комитета об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы общества об отсутствии оснований для применения моратория к обязательствам Комитета отклоняются судом округа на основании следующего.

Установив, что истцом начисление процентов произведено за период с 25.09.2021 по 27.10.2022, признав такой расчет не соответствующим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судом произведен перерасчет, в результате которого из периода просрочки исключен мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022); по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2022 составил 393 546 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 6 747 795 руб. 40 коп., начиная с 28.10.2022, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Сибирь" о невозможности применения мораторных последствий к Комитету ввиду его особого правового статуса публичного органа (по аналогии с учреждением), суд округа исходит из следующего.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (пункт 7 Постановления N 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, разъяснения пункта 7 Постановления N 44 подлежат применению в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 303-ЭС23-148 по делу N А73-4912/2021, в соответствии с которым определено, что мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, судами правомерно из расчета подлежащих взысканию за неисполнение судебного акта процентов в порядке статьи 395 ГК РФ исключен мораторный период.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассаторов с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22196/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова