Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2023 г. N Ф04-6040/22 по делу N А81-5805/2021

г. Тюмень

23 августа 2023 г.

Дело N А81-5805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны на постановление от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) о распределении судебных расходов по делу N А81-5805/2021 по иску индивидуального предпринимателя Боевой Юлии Анатольевны (ИНН 890405582797, ОГРНИП 319890100001118) к обществу с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, блок 3, офис 3, ОГРН 1168904050193, ИНН 8904080621) о взыскании денежных средств и обязании возвратить нежилое помещение; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" к индивидуальному предпринимателю Боевой Юлии Анатольевне о расторжении договора аренды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Боева Юлия Анатольевна (далее - ИП Боева Ю.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вакейшн Групп" (далее - ООО "Вакейшн Групп", общество, ответчик) об обязании вернуть истцу переданное по договору аренды от 26.01.2020 N 5 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 5, помещения 38-1, 38-2,38-3, 38 общей площадью 70,5 кв. м, по акту приема-передачи, в состоянии, в котором ответчик помещения получил, с учетом нормального износа, а также о взыскании с ООО "Вакейшн Групп" задолженности по арендной плате за период пользования помещением с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 800 000 руб., расходы за коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 210 937 руб., задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 900 000 руб., пени за просрочку возврата арендованного помещения за период с 01.01.2021 по 16.02.2021 в размере 235 000 руб.

ООО "Вакейшн Групп" заявило встречный иск, в котором просило расторгнуть договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2020 N 5 с 25.04.2020.

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Боевой Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "Вакейшн Групп" в пользу ИП Боевой Ю.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по апрель 2020 года в размере 128 189,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Вакейшн Групп" удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 24.01.2020 N 5 суд посчитал расторгнутым 25.04.2020.

С ИП Боевой Ю.А. в пользу ООО "Вакейшн Групп" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Суд произвел зачет встречных денежных требований сторон. По результатам зачета с ООО "Вакейшн Групп" в пользу ИП Боевой Ю.А. взыскано 124 204,52 руб., ИП Боевой Ю.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 930 руб.

Постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой по первоначальному иску с общества "Вакейшн Групп" в пользу ИП Боевой Ю.А. взыскано 110 792,44 руб., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 в сумме 25 806,45 руб. и задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 в сумме 84 985,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. ИП Боевой Ю.А. возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 8 930 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Вакейшн Групп" 02.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП Боевой Ю.А. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 75 097, 83 руб.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 17.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление удовлетворено частично, с ИП Боевой Ю.А. в пользу ООО "Вакейшн Групп" взыскано 37 548, 92 руб. судебных расходов.

ООО "Вакейшн Групп" 15.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП Боевой Ю.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в сумме 31 348, 88 руб., рассчитав ее пропорционально удовлетворенным требованиям при рассмотрении спора по существу - 94,76% от фактического размера понесенных судебных издержек в суде кассационной инстанции.

Определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО "Вакейшн Групп" удовлетворено.

Постановлением от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, заявление ООО "Вакейшн Групп" удовлетворено частично, с ИП Боевой Ю.А. в его пользу взыскано 30 082, 40 руб.

ИП Боева Ю.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что взысканная судами сумма судебных издержек не является разумной и обоснованной. Так, по мнению заявителя, судами не учтено, что представитель ООО "Вакейшн Групп" из города Санкт-Петербург, в связи с чем следовало учитывать расценки юридических услуг в городе Санкт-Петербург, между тем, судами необоснованно применены расценки Ямало-Ненецкого автономного округа, которые гораздо выше, чем в городе Санкт-Петербург. Также заявитель указывает, что судами не учтено, что представителем ООО "Вакейшн Групп" не был проведен большой объем работы, подготовленные документы идентичны по содержанию; не представлено доказательств реальности несения заявленных ко взысканию издержек, расходно-кассовый ордер не может являться достаточным доказательством. Кроме того, предприниматель указывает на несоблюдение ООО "Вакейшн Групп" досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в не направлении ответов на претензии предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Вакейшн Групп" (заказчик) представило договор на оказание услуг от 19.07.2021 N 1/19/07/21 заключенный с Деревянко А.Н. (исполнитель) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в срок и в порядке, которые указаны в разделе 2 настоящего договора (Приложение N 1), а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги (далее - услуги), направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, а именно:

- подготовка и составление письменных возражений, иных процессуальных документов по исковому заявлению предпринимателя Боевой Ю.А. к ООО "Вакейшн Групп", рассматриваемому в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, дело N А81-5805/2021) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ознакомление с материалами дела и иные необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика;

- представление в установленном порядке интересов заказчика по защите его прав и законных интересов в арбитражном суде, со всеми правами, предоставленными законом истцу (заявителю), ответчику и третьему лицу при рассмотрении дела по исковому заявлению предпринимателя Боевой Ю.А.;

- личное участие исполнителя в судебных заседаниях оплачивается отдельно, согласно расценок, указанных в Приложении N 1 (пункт 1.1).

Услуги по договору оказываются в период с 19.07.2022 до окончания рассмотрения дела (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик в течение 7 дней после заключения договора оплачивает исполнителю предоплату в размере 15 000 руб. Окончательный расчет по договору производится сторонами после подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Стоимость услуг по договору (цена договора) определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору "Размер стоимости отдельных видов услуг, осуществляемых по договору", являющимся неотъемлемой частью договора, исходя из фактически оказанных услуг, которые фиксируются и утверждаются сторонами договора в акте приема-передачи услуг (пункт 2.2 договора).

В Приложении N 1 стороны определили стоимость услуг:

- дача устных рекомендаций и консультаций заказчику, разработка правовой позиции (на основании материалов заказчика), подготовка досудебных документов - за 1 документ 3 000 руб.;

- подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления, возражения на исковое заявление) - за 1 процессуальный документ - от 20 000 руб.;

- подготовка апелляционной либо кассационной жалобы в суд (либо подача возражений на апелляционную или кассационную жалобу) - за 1 процессуальный документ - от 20 000 руб.;

- составление других процессуальных документов (кроме искового заявления и апелляционной, либо кассационной жалобы, возражений на апелляционную либо кассационную жалобу) - по согласованию сторон договора - от 5 000 руб. за документ;

- ознакомление с материалами дела в суде - 3000 руб./час;

- участие в судебном заседании - за 1 судебное заседание. В случае переноса/отложения судебного заседания - прибытие исполнителя в суд оплачивается вне зависимости от данных обстоятельств - 6 000 руб.;

- оплата выезда в суд в регион отличный от г. Санкт-Петербург - 10 000 руб.;

- получение на руки судебного решения, апелляционного, кассационного определения, исполнительного листа, с передачей заказчику (включает в себя разъяснение решения суда) - 3 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб.;

- предъявление исполнительного листа к взысканию - 5 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 01.12.2022, в период с 10.10.2022 по 01.12.2022 исполнителем в суде кассационной инстанции ответчику оказаны следующие услуги:

- дача устных рекомендаций и консультаций заказчику, разработка правовой позиции с изучением судебной практики (на основании материалов заказчика) - 3000 руб.;

- подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., в адрес предпринимателя Боевой Ю.А. почтой России - 82,40 руб.;

- взыскание судебных издержек: подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек в суде кассационной инстанции с расчетом понесенных издержек и юридическим обоснованием обоснованности несения издержек по иску предпринимателя Боевой Ю.А. - 10 000 руб.

Всего по акту сумма судебных издержек составила 33 082, 40 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил расходный кассовый ордер от 01.12.2022 N 71 на сумму 33 082, 40 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 исходил из доказанности факта несения ООО "Вакейшн Групп" судебных расходов при рассмотрении дела в кассационной инстанции, и взыскал в пользу общества заявленную сумму - 31 348, 88 руб. (94,76% от фактического размера понесенных судебных издержек в суде кассационной инстанции).

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13, 15, 29, 30 Постановления N 1, правовой позицией, выраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-24978 от 23.11.2021, отмечая, что понесенные обществом при рассмотрении судом кассационной инстанций жалобы предпринимателя издержки подлежат возмещению в разумных пределах без учета требования об их пропорциональном распределении, указывая, что расходы на устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку проведение устной консультации является необходимым этапом к составлению возражений и представительству в суде, в связи с чем определила размер подлежащих возмещению издержек в сумме 30 082, 40 руб., из которых подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., почтовые расходы - 82, 40 руб., подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных издержек в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Судом округа данные выводы признаются правомерными.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что судебные издержки общества, понесенные при ее рассмотрении, подлежали отнесению на предпринимателя в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные ООО "Вакейшн Групп" в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, учитывая наличие доказательств несения данных расходов обществом, исключив из состава судебных расходов издержки, связанные с проведением устной консультации как не относящиеся к категории самостоятельных судебных расходов, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление частично.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения расценок на аналогичные услуги, установленные по месту нахождения представителя ООО "Вакейшн Групп" - в городе Санкт-Петербург заявленных к взысканию судебных расходов, ввиду их несоответствия рыночным расценкам за аналогичные услуги исходя из размера средних на аналогичные юридические услуги в городе Санкт-Перетбурге не принимается судом округа, так как размер стоимости услуг не находится в зависимости от местонахождения представителя, а зависит от сложности спора и объема проделанной работы. Подобные сведения, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, то есть не обязательны к применению при разрешении судами вопроса о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных расходов в конкретном деле (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Применение судом законодательно установленных критериев определения разумности понесенных расходов свидетельствует об отсутствии факта их произвольного занижения (завышения).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Возражения предпринимателя в части отсутствия доказательств несения судебных расходов в виду не представления книги учета расходных кассовых ордеров также подлежат отклонению, поскольку факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - расходным кассовым ордером, факт оказания услуг, представления интересов ООО "Вакейшн Групп" в ходе рассмотрения спора Деревянко А.Н. также явно следует из материалов дела (непосредственно данным представителем подписан отзыв на кассационную жалобу предпринимателя и рассматриваемое заявление), а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности лица.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова