Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2023 г. N Ф04-3452/23 по делу N А70-26846/2022

г. Тюмень

24 августа 2023 г.

Дело N А70-26846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" на постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) и кассационную жалобу акционерного общества "Роспан Интернешнл" на постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-26846/2022 по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530; 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16В) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" (ОГРН 1028900899224, ИНН 8913001810; 628306, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 27, кв. 89) о взыскании 11 397 763 руб. 31 коп. неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 28.04.2023 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" (далее - ООО "Пурэлектромонтаж-2000", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 397 763 руб. 31 коп.

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены: с ООО "Пурэлектромонтаж-2000" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 11 477 752 руб. 31 коп., в том числе неустойка в размере 11 397 763 руб. 31 коп. и государственная пошлина в размере 79 989 руб.

Постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: с ООО "Пурэлектромонтаж-2000" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскана неустойка в размере 6 520 418 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение в части распределения государственной пошлины оставлено без изменения. С АО "Роспан Интернешнл" в пользу ООО "Пурэлектромонтаж-2000" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и истец обратились с кассационными жалобами.

АО "Роспан Интернешнл" просит постановление в части снижения неустойки и взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. отменить, взыскать неустойку в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд неверно истолковал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно распределил бремя доказывания; необоснованно сослался на обстоятельства, которые не являются основанием для снижения неустойки; значительный размер неустойки связан с длительным неисполнением обязательств со стороны ответчика - 3 года, выполненные работы имеют недостатки; договором предусмотрено ограничение размера неустойки, что исключает неосновательное обогащение истца за счет ответчика; на истца необоснованно возложены расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить ее без изменения.

ООО "Пурэлектромонтаж-2000" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, либо снизить размер неустойки до 3 366 297 руб. 60 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, чем нарушены положения статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); размер неустойки является завышенным исходя из чистой прибыли, полученной ответчиком в рамках исполнения договора и влечет неосновательное обогащение истца; суд первой инстанции не рассмотрел заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки, что в силу положений статьи 270 АПК РФ влечет отмену решения; истец злоупотребляет правом, поскольку является более сильной стороной по договору, у ответчика отсутствовала возможность внести изменения в договор, что является основанием для отказа в защите прав истца.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, дополнений к кассационной жалобе и возражений на отзыв ООО "Пурэлектромонтаж-2000" истцу отказано ввиду несоблюдения требования частей 1, 4 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес участвующих в деле лиц документов. Одновременно суд разъяснил присутствующему в заседании суда округа представителю истца на возможность устно изложить приведенные в названных документах доводы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Пурэлектромонтаж-2000" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанций не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правовая позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе; дополнительные документы, представленные АО "Роспан Интернешнл" накануне судебного заседания, с которыми не ознакомился представитель ответчика, не приобщены к материалам дела. Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании заявителем не обоснована, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя заявителя жалобы не признана судом округа обязательной. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель АО "Роспан Интернешнл" в судебном заседании поддержал ранее заявленную правовую позицию, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пурэлектромонтаж-2000".

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва ООО "Пурэлектромонтаж-2000" на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2019 между АО "Роспан Интернешнл" (заказчик) и ООО "Пурэлектромонтаж-2000" (подрядчик) заключен договор подряда N 7442519/0394Д (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Площадка водозаборных сооружений Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка" Строительство ВЛ-10 кВ", расположенный на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, на территории Восточно-Уренгойского лицензионного участка, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 5.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: с 25.04.2019 по 31.08.2019.

07.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 7442519/0394Д001 к договору, которым, в частности, продлили срок выполнения работ до 15.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2020 N 7442519/0394Д002, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2/1) не превысит 56 988 816 руб. 56 коп., в т.ч. НДС (20 %) 9 498 136 руб. 09 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 16 831 488 руб., в т.ч. НДС (20 %) 2 805 248 руб.; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение N 3/1), которая составляет 3 612 788 руб. 48 коп., в т.ч. НДС (20 %) 602 131 руб. 41 коп.; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение N 3/1), которая составляет 36 544 540 руб. 08 коп., в т. ч. НДС (20 %) 6 090 756 руб. 68 коп.

Как указывает истец, несмотря на многочисленные требования и замечания заказчика, работы были закончены с нарушением срока 22.10.2022, что подтверждается актом N 18/22 приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения N 7 к договору в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

08.06.2021 истец направил ответчику претензию от 04.06.2021 N ИРИ-1361-21 об оплате неустойки за период с 16.11.2019 по 19.12.2020 (за 400 дней просрочки) в размере 11 397 763 руб. 31 коп., начисленной с учетом установленного договором ограничения ее размера.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта, а также не предоставления доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Пурэлектромонтаж-2000" к ответственности, предусмотренной пунктом 2.3 приложения N 7 к договору. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая неравные договорные условия в части размера ответственности заказчика и подрядчика, принимая во внимание, что размер неустойки сопоставим с вознаграждением подрядчика за выполнение работ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора N 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865,).

Подобных нарушений апелляционным судом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не допущено.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суды обеих инстанций констатировали нарушение срока исполнения обязательства подрядчиком по сдаче объекта, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не установили (статьи 401, 405, 406 ГК РФ). Размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта составил 11 397 763 руб. 31 коп.

При оценке наличия оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что в цену договора включается как стоимость непосредственно работ и услуг, выполненных подрядчиком, так и стоимость приобретенных подрядчиком материалов, при этом стоимость материалов составляет более 80 % от цены договора. Таким образом, при стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов (вознаграждения подрядчика) в размере 16 831 488 руб., сумма начисленной неустойки в размере 11 397 763 руб. 31 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерно высокой, в связи с чем была снижена до 6 520 418 руб.

16 коп.

Кроме того, апелляционный суд учел неравные условия договора в части ответственности в виде неустойки для заказчика и подрядчика, а именно: размер ответственности заказчика ограничен своевременно неоплаченной суммой стоимости работ, тогда как подрядчику в случае нарушения сроков сдачи объекта надлежит оплатить неустойку не от цены несданных работ, а от всей цены договора (при этом работы поэтапно сдавались подрядчиком). Апелляционный суд принял во внимание, что рассматриваемая ответственность является не единственным видом санкций в отношении подрядчика, предусмотренной Приложением N 7 к договору: предусмотрены также санкции за нарушение срока окончания работ (этапа работ) - срыв графика, срока освобождения строительной площадки, представление графиков работ, другие (всего 29 оснований, против 2 оснований, установленных в отношении заказчика).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, несения им иных негативных последствий в связи с нарушением срока сдачи объекта, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ответчиком неденежного обязательства, то есть в результате такого нарушения ответчик не пользовался денежными средствами истца; нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истцом правами (статья 10 ГК РФ), приведенные также в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, признаков недобросовестного поведения в действиях истца по взысканию неустойки судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы (ответчика) о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается письмом с почтовым идентификатором N 62930059019015 о направлении претензии N ИРИ-1361-21 от 04.06.2021 в адрес ответчика.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Более того, на данной стадии судебного разбирательства спор сторон фактически разрешен по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы истца о неправильном распределении апелляционным судом судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.), как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того обстоятельства, что по итогам апелляционного рассмотрения была удовлетворена жалоба ответчика.

Доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-26846/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко