Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 08АП-2963/23 по делу N А70-26846/2022

город Омск

31 марта 2023 г.

Дело N А70-26846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2963/2023) общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-26846/2022 (судья Лоскутов В.В.), встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" о признании недействительными пункта 3.1 договора подряда N 7442519/0394Д от 12 апреля 2019 года и пункт 3.1 дополнительного соглашения N 7442519/0394Д002 от 25 марта 2020 года и встречное исковое заявление акционерного общества "Роспан Интернешнл" к обществу с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" о взыскании неустойки в размере 11 397 763 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" - представитель Никифоров С.В. по доверенности от 09.04.2022 сроком действия до 09.04.2023, не присоединился,

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - представитель Шанаурова Е.И. по доверенности от 06.12.2021 N 173 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 05.12.2000 N 21727,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" (далее - ООО "Пурэлектромонтаж-2000", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 397 763 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрение дела ООО "Пурэлектромонтаж-2000" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к АО "Роспан Интернешнл" о признании недействительными пункта 3.1. дополнительного соглашения N 7442519/0394Д002 от 25.03.2020 к договору подряда от 12.04.2019 N 7442519/0394Д, пункта 3.1. договора подряда N 7442519/0394Д от 12.04.2019.

Определением от 14.02.2023 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что оснований для возвращения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, истец по встречному иску обосновал взаимосвязь заявленных требований, вывод суда о несвоевременности подачи встречного иска не обоснован.

Определением от 15.03.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 24.03.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "Роспан Интернешнл" представил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Роспан Интернешнл" и ООО "Пурэлектромонтаж-2000" поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО "Пурэлектромонтаж-2000" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Указанное следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Кроме того, предусмотренное статьей 132 АПК РФ право стороны на рассмотрение встречных требований к истцу в рамках одного производства должно быть обеспечено совершением действий, не нарушающим баланса прав сторон на доступ к суду, на рассмотрение дела в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При рассмотрении ходатайства ООО "Пурэлектромонтаж-2000" о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, суд первой инстанции исходил из того, ходатайство заявлено с целью затянуть рассмотрение настоящего дела, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. При этом суд применил разъяснения абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, указал на возврат встречного искового заявления и на право ООО "Пурэлектромонтаж-2000" обратиться с самостоятельным требованием.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальное исковое заявление было подано 14.12.2022, принято к производству определением суда от 30.12.2022, при этом уже 20.12.2022 ответчику было достоверно известно об обращении истца в суд, о чем свидетельствует ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, отзыв представленный в суд 20.01.2023 содержал только ссылки на пропуск срока исковой давности и необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, по существу наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспаривалось. И только 14.02.2023 ответчик обратился в суд со встречным иском об оспаривании положения договора и дополнительного соглашения, на основании которых начислена неустойка.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска судом первой инстанции по первоначальному иску принято решение от 02.03.2023, а ответчик принял меры к судебной защите своих прав путем предъявления рассматриваемых встречных требований в рамках самостоятельного иска (дело А70-4941/2023), производство по которому возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023.

Принимая во внимание то, что первоначальный иск рассмотрен (решение принято 02.03.2023), что исключает возможность на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного иска, а также наличие самостоятельного искового производства, содержащее требование, тождественное заявленному во встречном иске, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 N А70-26846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2963/2023) общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова