Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2023 г. N Ф04-3452/23 по делу N А70-26846/2022

г. Тюмень

13 июля 2023 г.

Дело N А70-26846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 31.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А70-26846/2022 по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530; 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 16В) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" (ОГРН 1028900899224, ИНН 8913001810; 628306, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14-й, д. 27, кв. 89) о взыскании 11 397 763 руб. 31 коп. неустойки,

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 28.04.2023 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" (далее - ООО "Пурэлектромонтаж-2000", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 397 763 руб. 31 коп. по договору подряда от 12.04.2019 N 7442519/0394Д (далее - договор подряда).

В ходе рассмотрения дела ООО "Пурэлектромонтаж-2000" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО "Роспан Интернешнл" о признании недействительными пункта 3.1 договора подряда, пункта 3.1 дополнительного соглашения от 25.03.2020 N 7442519/0394Д002 к договору подряда.

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 31.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что для принятия встречного иска к производству достаточно одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ, которое в данном случае имелось: удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального; необходимость наличия одновременно всех оснований в совокупности для принятия встречного иска к производству не требуется; ссылка суда первой инстанции на злоупотребление ответчиком процессуальными правами в целях затягивания судебного разбирательства не имеет значения для решения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству судом; апелляционный суд необоснованно сослался на отсутствие процессуального смысла в принятии встречного искового заявления ввиду подачи ответчиком самостоятельного иска и принятия по нему решения; по мнению заявителя, его нарушенные права могут быть восстановлены только в случае отмены обжалуемого определения; при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления; в нарушение процессуальных норм данное ходатайство не было рассмотрено апелляционным судом.

На кассационную жалобу от АО "Роспан Интернешнл" поступил отзыв, в котором истец отмечает необоснованность доводов жалобы, возражает относительно ее удовлетворения, просит оставить определение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение и постановление не подлежат отмене.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Судами установлено, что первоначальное исковое заявление было подано 14.12.2022, принято к производству определением суда от 30.12.2022, предварительное судебное заседание назначено на 23.02.2023. При этом уже 20.12.2022 ответчику было достоверно известно об обращении истца в суд, о чем свидетельствует ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела; при этом отзыв, представленный в суд 20.01.2023, содержал только ссылки на пропуск срока исковой давности и необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Росийской Федерации, по существу наличие оснований для начисления неустойки ответчиком не оспаривалось, ссылка на ничтожность пунктов 3.1 договора подряда и дополнительного соглашения к нему не приводилась.

Определением от 23.01.2023 суд первой инстанции завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на 14.02.2023.

Несмотря на то, что ответчику с момента принятия первоначального искового заявления к производству было предоставлено достаточно времени для предъявления встречного иска, последний подал его только 14.02.2023, в день судебного заседания.

При установленных судами обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), возвращение встречного иска с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления N 46, по основаниям статьи 132 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятых по существу спора судебных актов.

Более того, апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска судом первой инстанции по первоначальному иску принято решение от 02.03.2023, а ответчик принял меры к судебной защите своих прав путем предъявления рассматриваемых встречных требований в рамках самостоятельного иска (дело N А70-4941/2023).

На момент рассмотрения кассационной жалобы дело N А70-4941/2023 рассмотрено, принят итоговый судебный акт в виде решения.

Таким образом, поскольку заявленные в рамках первоначального и встречного исков требования истца и ответчика рассмотрены с принятием решений в рамках настоящего дела и дела N А70-4941/2023, что делает процессуально нецелесообразным возможность на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены определения о возвращении встречного иска, в целях процессуальной экономии, учитывая требования процессуальной эффективности, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ отклоняется судом округа, поскольку с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-26846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко