Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2023 г. N Ф04-7939/22 по делу N А81-5610/2019

г. Тюмень

25 августа 2023 г.

Дело N А81-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хохлёнка Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2023 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А81-5610/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1138911000623, ИНН 8911028076; далее - общество "ДСК", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Любимой Лады Сергеевны (далее - управляющий) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по переводу и выдаче денежных средств в общем размере 8 900 000 руб. в пользу Хохлёнка П.А.

(далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по переводу и выдаче с расчётного счёта общества "ДСК" в Уральском банке публичного акционерного общества "Сбербанк" в пользу Хохлёнка П.А. денежных средств в общей сумме 8 900 000 руб., взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы порядке реституции.

Требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы выводом имущества должника, испытывающего в спорный период финансовые трудности, на аффилированное лицо, без встречного предоставления, что привело к тому, что должник полностью перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Возражая против заявления управляющего, ответчик указывал, что являлся работником должника, получал от спорные денежные средства на хозяйственные нужды работодателя (приобретение комплектующих деталей для транспортных средств), представил расписки в получении авансовых отчётов, документы в обоснование понесённых расходов (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, товарные чеки, расходные накладные, заказ-наряды).

Определением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2023, заявление управляющего удовлетворено.

Суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, а также недоказанности реальности расходных операций ответчика в интересах должника.

В кассационной жалобе Хохлёнок П.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на подтверждение расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды должника допустимыми и достаточными доказательствами (оправдательными документами) исходя из: особенностей выдачи денежных средств через банкомат без указания назначения операции; наличия в товарных накладных, чеках и квитанций обязательных реквизитов; несения расходов на техосмотр и ремонт собственных транспортных средств и аренду транспортных средств, оплаты за которые производилась в наличной форме; приобретения товара в обособленных подразделениях компаний-контрагентов, в кассы которых вносились ответчиком денежные средства, для чего необходимость в командировках работника отсутствовала; отсутствия вины ответчика за непередачу должником бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

По мнению заявителя, ответчик как работник должника, занимающий должность главного механика, не имел доступа к финансовой документации, не осуществлял управленческие функции, не осведомлён о наличии у должника в спорный период признаков неплатёжеспособности; отсутствуют основания для квалификации оспариваемых операций по признакам как мнимых сделок (статья 170 ГК РФ), поскольку приведённые управляющим пороки охватываются составом подозрительных сделок, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на определение суда округа от 17.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, при этом учитывает, что позиция ответчика относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, аргументы, свидетельствующие о необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, в ходатайстве не приведены.

Вместе с тем, необходимо отметить то, что суд кассационной инстанции полагает, что полномочен проверять законность принятых по делу судебных актов, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате её совершения причинён такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате её совершения причинён такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Как установлено судами, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (перечисления совершены в период с 27.12.2016 по 05.09.2018, дело о банкротстве возбуждено 30.08.2019).

По смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Судами принято во внимание, что на дату первой оспариваемой операции у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью "УНГС", индивидуальным предпринимателем Карунас Сергеем Александровичем, чьи требования имели более ранний срок исполнения и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения нескольких оспариваемых операций, имевших место на протяжении 2016-2018 лет, должник лишился более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что в результате привело к тому, что общество "ДСК" полностью перестало отвечать по обязательствам кредиторов, и впоследствии было признано банкротом.

При анализе учредительной документации должника установлено, что в период совершения спорных сделок учредителем и руководителем должника являлся Хохлёнок Александр Анатольевич, вторым учредителем - Хохлёнок Анатолий Павлович (родственники Хохлёнка П.А.).

Приняв во внимание данные сведения, суды правомерно заключили, что указанные лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве входили в группу заинтересованных лиц по отношению к должнику, что, в свою очередь, презюмирует осведомлённость ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых операций, равно как и о цели совершения указанной сделки (причинение вреда кредиторам).

Презумпция осведомлённости о неудовлетворительном финансовом положении должника в период совершения спорных переводов и выдачи ответчиком не опровергнута.

В обоснование правомерности совершенных перечислений ответчик дал пояснения и представил документы, свидетельствующие о том, что операции денежными средствами, перечисленные и выданные должником, представляют собой расходы, связанные с приобретение комплектующих деталей для транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы управляющего и возражения ответчика, суды указали на недоказанность того, что полученные ответчиком как работником должника денежные средства в общей сумме 8 900 000 руб. израсходованы на хозяйственные нужды должника, при этом исходили из совокупности установленных обстоятельств:

совершенные операции по выдаче наличных денежных средств в срок до 18.09.2017 содержали назначение платежа, в последующем банковские операции значились лишь как выдача наличных денежных средств без указания каких-либо данных;

из текста товарных накладных не следует, кто является приобретателем автомобильных запчастей и на какие транспортные средства приобретались детали, равно как такие сведения не следуют и из иных представленных чеков-квитанций;

согласно авансовым отчётам приобретение комплектующих деталей производилось после даты продажи всех транспортных средств, ранее находящихся на балансе должника, а также деталей для грузовых автомобилей КАМАЗ, которые в период совершения подозрительных банковских операций в собственности должника не находились;

ответчиком ранее утверждалось, что техническое состояние транспортных средств должника на день их продажи имело крайне неудовлетворительный характер, влекущий нецелесообразность осуществления их ремонта;

сведения о произведённых должником арендных платежах в подтверждение фактического наличия у должника арендуемых транспортных средств отсутствуют;

согласно приходным кассовым ордерам денежные средства внесены в кассы контрагентов, местом нахождения которых значится города Москва, Воронеж, в то время как выдача наличных денежных средств с бизнес - карты должника произведена в городе Губкинский, при это даты снятия денежных средств с карты и зачисления их в кассу контрагентов должника совпадают, документы реального нахождения работника в командировке (проездные документы, счета за проживание и другое) не представлены;

операции по внесению денежные средства по чекам-ордерам за покупку товаров на суммы свыше 100 000 руб. производились с нарушением требований действующего законодательства (пункт 2 статьи 861 ГК РФ) и требованиями Банка России (Указание от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчётов").

Учитывая, что основным видом предпринимательской деятельности как Хохлёнка П.А. (ответчика), так и Хохлёнка А.А. (бывший руководитель должника) являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), включающая перевозку грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, а также аренду грузового автомобильного транспорта с водителем, суды заключили, что из представленных документов невозможно установить приобретались автомобильные запчасти для транспортных средств должника или же были приобретены для личных предпринимательских нужд.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить, что в материалы дела также не представлены иные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, в частности, документы об оприходовании приобретённых материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учёта, доказательства списания товаров и материалов в производство отсутствуют.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что сторонами спорной сделки осуществлён безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оспаривание приведённых операций должно осуществляется исходя из положений специального законодательства - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из того, что оспариваемые платежи совершены должником в период имеющегося у него имущественного кризиса в пользу заинтересованного лица, суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых операций недействительными, суд первой инстанции в полном объёме и всесторонне проанализировал каждый платёж и относящиеся к нему доводы ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав спорные платежи недействительными, суды в отсутствие доказательств встречного предоставления верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 8 900 000 руб.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы сведены к тому, что спорные платежи совершены ответчиком в результате выполнения возложенных на него трудовых обязанностей и непосредственно связаны с характером его работы, между тем ответчиком не представлены в материалы дела достаточные достоверные доказательства, что произведённые им затраты соотносятся с нуждами должника в рамках его финансово-хозяйственной деятельности, тогда как у контролирующих должника лиц не имелось препятствий и, напротив, были мотивы обеспечить надлежащее оформление хозяйственных операций с участием аффилированного с ними ответчика, если бы такие факты имели место в действительности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А81-5610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлёнка Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова