Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2023 г. N Ф04-3830/23 по делу N А45-16757/2022

город Тюмень

28 августа 2023 г.

Дело N А45-16757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Тогучинского райпо" на постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-16757/2022 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Тогучинского райпо" (633454, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Строительная, дом 27, ОГРН 1025404576537, ИНН 5438112638) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Тогучинского райпо" - Шипичук Е.А. по доверенности от 14.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" "Тогучинского райпо" (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 8 625 483,66 руб. стоимости безучетно потребленной в период с 06.08.2020 по 17.12.2020 электрической энергии по договору на подачу и потребление электрической энергии от 22.03.2002 N 1435 (далее - договор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - РЭС).

До рассмотрения спора по существу общество отказалось от иска к комбинату в связи с оплатой задолженности. Ввиду наличия возражений со стороны ответчика судом первой инстанции не принят отказ от иска, спор рассмотрен по существу.

постановлением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С комбината в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, комбинат обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом доминирующим положением на розничном рынке электроэнергетики, выразившимся в принуждении комбината оплатить задолженность под угрозой отключения подачи ресурса; предъявленная истцом к взысканию штрафная составляющая платы за безучетное потребление несоразмерна последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, подлежала снижению судами до 322 738,68 кВт*ч, исчисленных как разница между объемом фактического и учтенного потребления.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель комбината в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актах в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и комбинатом (абонент) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалась поставлять, а абонент - приобретать электрическую энергию и мощность на условиях, определенных договором.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что ЭСО осуществляет поставку электрической энергии абоненту на объект - хлебокомбинат, расположенный в городе Тогучин Тогучинского района Новосибирской области, мероприятия по технологическому присоединению которого завершены 05.02.2021 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2021.

По результатам проверки учета электрической энергии, проведенной РЭС на объекте комбината, составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 17.12.2020 N 002591, 002592 (далее - акты о неучтенном потреблении), в которых отражен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в несанкционированном (самовольном) периодическом отключении питания приборов учета N 11139460, 11139501 (далее - ПУ), что отображено в профиле их памяти.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 15.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N А45-11916/2021 отказано в удовлетворении иска общества к РЭС о признании актов о неучтенном потреблении незаконными и обязании включить объем 1 929 600 кВт*ч в потери электрической энергии РЭС за декабрь 2020 года.

Определением от 16.12.2022 N 304-ЭС22-25813 (1,2) Верховного Суда Российской Федерации обществу и комбинату отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании актов о неучтенном потреблении обществом произведен расчет объема потребленной на объекте комбината электрической энергии за период с 06.08.2020 по 17.12.2020 по максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (300 кВт*ч), который составил 964 800 кВт*ч по каждому из актов, всего - 1 929 600 кВт*ч на сумму 8 625 483,66 руб., выставлен счет на оплату.

Не получив надлежащего исполнения требований, общество направило в адрес комбината претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, комбинат указал на необходимость снижения штрафной составляющей платы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 544,779, 781 ГК РФ, статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 82, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора, судебными актами по делу N А45-11916/2021, имеющими преюдициальное значение относительно установленных фактов, исходил из доказанности недобросовестного поведения комбината, допускавшего систематическое отключение ПУ и потребление ресурса в отсутствие учета, правомерности составления РЭС актов о неучтенном потреблении, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и, установив, что ответчик в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность перед истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовыми позициями, отраженными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия комбината с определенной судами без учета положений статьи 333 ГК РФ величиной его денежного обязательства перед гарантирующим поставщиком за безучетно потребленную электрическую энергию, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Императивно установленный подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 порядок расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии сводится не к выявлению реального объема потребленного ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления; установление меры гражданско-правовой ответственности, определение размера убытков.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, также является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанным и преюдициально установленным факт вмешательства потребителя в работу ПУ на объекте комбината, выразившегося в несанкционированном (самовольном) периодическом отключении его питания, признав в связи с этим невозможным определение объема фактического потребления энергии за спорный период в отсутствие учета и не усмотрев оснований для снижения карательной составляющей платы, принял за основу расчет объема поставленной электрической энергии, произведенный сетевой организацией (компания), определив ее стоимость, установив факт погашения суммы долга ответчиком в добровольном порядке, учтя возражения последнего против принятия отказа общества от иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, обоснованно рассмотрел спор по существу и мотивированно отказал в удовлетворении требований.

Оснований не согласится с принятыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на заинтересованное лицо будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

Математическую разницу между объемом безучетного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, составляющая платы за безучетное потребление, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, может быть снижена судом не в силу ее чрезмерности, наличия у потребителя социально-значимых функций либо иных смягчающих вину в безучетном потреблении обстоятельств, а исключительно при достоверном установлении иного (меньшего) количества отобранного ресурса, что в ситуации периодического отключения ПУ от питания и отсутствия в связи с этим фиксации потребляемого ресурса невозможно.

Учтя все обстоятельства рассматриваемого спора, признав неопровергнутой презумпцию потребления энергии в объеме, определенном компанией расчетным способом, сочтя невозможным достоверное определение штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера платы за безучетно потребленный ресурс.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к требованию об установлении других обстоятельств на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова