Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф04-20/20 по делу N А81-9067/2018

г. Тюмень

1 сентября 2023 г.

Дело N А81-9067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агеева Александра Станиславовича (ИНН 540726483117) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А81-9067/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН 8905049487, ОГРН 1118905003579; далее - компания, должник), принятое по заявлению Агеева А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий Ларичева Ирина Михайловна (далее - управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных компанией с расчётного счёта, открытого в публичном акционерном обществе "Запсибкомбанк", в пользу Агеева А.С.

Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, постановлением суда округа от 15.12.2021, заявление управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные компанией в пользу Агеева А.С. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Агеева А.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 343 808 руб.

Суды исходили из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недействительности оспариваемых платежей, совершенных неплатёжеспособным должником с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду недоказанности встречного предоставления должнику в виде консультационных услуг Агеева А.С.

Агеев А.С. обратился 09.03.2023 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 02.06.2021 по новым обстоятельствам; пересмотреть определение суда от 02.06.2021 по новым обстоятельствам; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделок должника.

В качестве основания для пересмотра судебного акта Агеев А.С. указал на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 53-П и привёл довод о том, что уплата должником налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченных спорных сумм подтверждает факт законности выплаты самого вознаграждения и факт оказания консультационных услуг Агеевым А.С.

Определением суда от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства Агеева А.С. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения от 02.06.2021 по новым обстоятельствам отказано, производство по заявлению Агеева А.С. о пересмотре определения от 02.06.2021 по новым обстоятельствам прекращено.

Суд признал, что трёхмесячный срок, предусмотренный положениями части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на момент обращения с означенным Агеева А.С. с заявлением о пересмотре истёк, поэтому поскольку данное заявление было принято к производству возможность его возврата по мотиву пропуска срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ исключена.

Вместе с тем указал на неприменимость к спорной ситуации разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 53-П, касающегося иных фактических обстоятельств.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 04.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агеева А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.06.2021.

Апелляционный суд указал на то, что Агеевым А.С. не допущено нарушения установленного для обращения в порядке главы 37 АПК РФ процессуального срока, в тоже время судом первой инстанции заявлению Агеева А.С. дана оценка по существу заявления, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе Агеев А.С. просит отменить постановление от 21.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование указывает на то, что факт уплаты должником как налоговым агентом НДФЛ со спорных перечислений подтверждает законность их получения ответчиком в качестве вознаграждения за консультационные услуги.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемо случае в качестве нового обстоятельства Агеев А.С. ссылался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 53-П (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 14.12.2022, в "Собрание законодательства РФ" - 19.12.2022, N 51, в издании "Российская газета", N 290 - 22.12.2022), следовательно, трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре истёк 09.03.2023.

С настоящим заявлением Агеев А.С. обратился 09.03.2023, вывод суд апелляционной инстанции о своевременности обращения является правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу пункта 3 частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно отмечено судами, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 53-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), пункт 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ввиду своей неопределённости он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путём обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия); обоснован правовой подход о том, что сумма НДФЛ обвиняемым не получена, соответственно не входит в размер вменяемого ему похищенного имущества.

Применительно к рассматриваемой ситуации определением суда от 02.06.2021 признаны недействительными сделки по получению безосновательно Агеевым А.С. от должника денежных средств в размере 14 343 808 руб.

Вопреки утверждению Агеева А.С., факт удержания должником налоговым агентом НДФЛ с выплаченных сумм, сам по себе не обосновывает законность их выплаты.

Отсутствие оснований для выплаты дохода исключает обязанность удержания с них и уплаты в бюджет, внебюджетные фонды НДФЛ и иных обязательных платежей, вместе с тем, они уплачены также за счёт активов должника, а не ответчика.

Изложенные в определении от 02.06.2021 выводы судов об отсутствии оснований для получения ответчиком вознаграждения, выводе активов должника и, соответственно, недействительности сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежат пересмотру по указанным заявителем основаниям, поскольку изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2022 N 53-П, разъяснения и выводы касаются иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А81-9067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова