Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-4048/23 по делу N А75-16589/2022

город Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А75-16589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" Ненарокова Евгения Игоревича на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А75-16589/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Сингапай, Промышленная зона, строение 1, ОГРН 1118619003414, ИНН 8604051242) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16а микрорайон, дом 86, помещение 3, ОГРН 1148619000595, ИНН 8604057131) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 308 655,84 руб. основного долга за поставленный товар, 1 036 559,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 31.03.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 3 930 543,85 руб. основного долга, 445 488,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего компанией Ненарокова Евгения Игоревича (далее - конкурсный управляющий компанией) о взыскании с общества 35 742 руб. судебных издержек, связанных с представлением интересов в суде, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 11 916 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий компанией обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что в стоимость юридических услуг входит не только подготовка и составление искового заявления, но также и сопровождение дела в суде; не принято во внимание, что стоимость услуг представителя зависит не только от объема работы, но и от цены иска; о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено; судами необоснованно снижены заявленные конкурсным управляющим судебные издержки до минимально установленного размера, определенного по расценкам Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, поскольку рассматриваемое дело к категории простых не относится (ответчик иск не признал, цена иска является значительной).

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявителем при обращении с требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 742 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.08.2022 N ЮАК-1 (далее - договор), акт оказанных услуг от 01.09.2022 N 2/1 (далее - акт от 01.09.2021), расписка исполнителя по договору о получении денежных средств от 05.09.2022 (далее - расписка) в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель (Дегтярева Алла Николаевна) обязался оказать заказчику (компания) юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов последнего, в том числе с общества.

Согласно акту исполнителем оказаны услуги заказчику по подготовке и формированию иска о взыскании задолженности с общества, стоимость которых составила 60 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, учтя обстоятельства рассмотрения дела, опубликованные в сети Интернет рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем оказанных юридических услуг (подготовка и формирование искового заявления), время, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуального документа, признал чрезмерными предъявленные к взысканию расходы, сочтя разумным их размер в 20 000 руб., и удовлетворил требования на сумму 11 916 руб. с учетом пропорционального их распределения.

Апелляционный суд, признав взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя разумным, баланс прав и интересов сторон соблюденным, оставил определение без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные компанией в материалы дела в подтверждение факта несения судебных издержек доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные ею к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, однако, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной исполнителем работы (только составление иска в соответствии с данными акта от 01.09.2021), суды двух инстанций, учитывая сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридических услуг по составлению иска, мотивированно сочли предъявленный истцом размер требований явно неразумным, снизили его до 20 000 руб. и удовлетворили заявление компании на сумму 11 916 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Между тем, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16589/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников