Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-5187/23 по делу N А75-16589/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А75-16589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5187/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" Ненарокова Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела по делу N А75-16589/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (ОГРН 1118619003414, ИНН 8604051242, место нахождения: 628320, ХантыМансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, пос. Сингапай, Промышленная зона, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" (место нахождения: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганск город, 16а микрорайон, дом 86, помещение 3, ОГРН 1148619000595, ИНН 8604057131) о взыскании 7 345 215 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 345 215 руб. 36 коп., в том числе 6 308 655 руб. 84 коп. задолженности, 1 036 559 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 31.03.2022 по поставке товарно-материальных ценностей, 01.04.2022 проценты по день исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 6 308 655 руб. 84 коп. задолженности, 1 036 559 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 проценты по день фактической уплаты долга.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 376 032 руб. 78 коп., в том числе 3 930 543 руб. 85 коп. задолженности, 445 488 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 неустойку по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в сумме 35 742 руб., исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023 заявление компании о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 11 916 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Компания, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для существенного снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не имелось, выводы суда в указанной части являются необоснованными и не справедливыми.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и компании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено частичным удовлетворением исковых требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела N А75-16589/2022 компанией понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. (к взысканию заявлено 35 742 руб. согласно проценту удовлетворённых исковых требований).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 19.08.2022 N ЮАК-1, заключенным между конкурсным управляющим и Дегтяревой А.Н., по условиям которого Дегтярева А.Н. обязалась услуги по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов истца, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2023, расписка о получении денежных средств от 05.09.2022.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, снизил расходы на оплату юридических услуг до 20 000 руб.

С чем выразил свое не согласие податель жалобы, указывая на то, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 20 000 руб., являются существенно заниженными и не компенсируют фактически понесенных расходов истца.

Оценив изложенные возражения подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, устанавливая баланс сторон, суд первой инстанции, исходил из опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в силу которых стоимость услуг представителя истца значительно выше средней стоимости подобных услуг по городу Ханты-Мансийску, в частности стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 20 000 руб., устные консультации - от 1000 до 2000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 руб.

При этом судом первой инстанции наряду со средними расценками юридических услуг, принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Другими словами судом первой инстанции принято во внимание, что в объем оказанных услуг истцу входило исключительно составление искового заявления, стоимость которых в размере 60 000 руб. с учетом приведенных выше расценок является чрезмерным.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также исключил стоимость услуг, которая не может быть отнесена к судебных издержкам.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 20 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (подготовка и формирование искового заявления), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 11 916 руб. с учетом пропорционального их распределения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023 по делу N А75-16589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина