Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 08АП-757/23 по делу N А75-16589/2022

город Омск

06 марта 2023 г.

Дело N А75-16589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-757/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 по делу N А75-16589/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (ОГРН 1118619003414, ИНН 8604051242) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" (ОГРН 1148619000595, ИНН 8604057131) о взыскании 7 345 215 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская автотранспортная компания" (далее - ООО "ЮАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" (далее - ООО "Вэллсервис", ответчик) о взыскании 7 345 215 руб. 36 коп., в том числе 6 308 655 руб. 84 коп. задолженности, 1 036 559 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 31.03.2022 по поставке товарно-материальных ценностей и с 01.04.2022 по день исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 6 308 655 руб. 84 коп. задолженности, 1 036 559 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 по делу N А75-16589/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 376 032 руб. 78 коп., в том числе 3 930 543 руб. 85 коп. задолженности, 445 488 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 587 руб. 02 коп. с ООО "Вэллсервис", в размере 24 127 руб. 98 коп. с ООО "ЮАК". В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Вэллсервис" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "ЮАК" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО "Вэллсервис" (покупатель) обязательств по оплате товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 308 655 руб. 84 коп., в подтверждение возникновения которых в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) за период с 01.04.2018 по 02.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товаров, поставленных по УПД за период с 31.12.2019 по 02.12.2020 в общей сумме 3 930 543 руб. 85 коп. и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 3 статьи 486, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товаров на общую сумму 3 930 543 руб. 85 коп. подтверждается представленными в материалы настоящего дела УПД за период с 31.12.2019 по 02.12.2020, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний.

Факт подписания указанных документов уполномоченными представителями не оспорен и не опровергнут, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ответчика по оплате поставленного товара в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО "ЮАК" требованиям являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом положений 196, 199, 200 ГК РФ признаны обоснованными в части требований о взыскании задолженности по поставке по УПД за период с 28.02.2018 по 30.04.2019.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в части 3 930 543 руб. 85 коп.

ООО "ЮАК" также заявлено требование о взыскании с ООО "Вэллсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 036 559 руб. 52 коп. и с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395, пункту 3 статьи 486 ГК РФ, приведенным в пунктах 50 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Руководствуясь статьями 190, 191, 193, 207 ГК РФ, приведенными в пункте 26 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "ЮАК" срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО "Вэллсервис" за период с 28.02.2018 по 30.04.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов ООО "Вэллсервис" не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, в размере 445 488 руб. 93 коп. и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений, их надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "Вэллсервис" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 23.01.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 по делу N А75-16589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэллсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина