Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-3254/23 по делу N А75-15876/2022

г. Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А75-15876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баландиной Натальи Александровны на постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-15876/2022 по иску индивидуального предпринимателя Баландиной Натальи Александровны (ОГРНИП 315861700025723, ИНН 860300044383) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэкопром" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промузел, улица 2п-2, панель 25, N 42, строение 3, ОГРН 1078603001620, ИНН 8603141694) о расторжении договора купли-продажи.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Юграэкопром" - Хонина Е.В. по доверенности от 07.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баландина Наталья Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэкопром" (далее - общество, ответчик) о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2020 (далее - договоры): одноэтажного нежилого здания, склада, общей площадью 437,9 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 14В, строение 1; земельного участка категории земель населённых пунктов, с разрешённым использованием под производственную базу, административно-бытовой корпус, склад, общей площадью 4 222 кв. м, с кадастровым номером 86:11:0301007:163, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 7; административно-бытового корпуса, назначение - двухэтажное нежилое здание, общей площадью 281,2 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 14В (далее - спорное недвижимое имущество); об обязании возвратить спорное недвижимое имущество.

Определением от 13.07.2022 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-4656/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и принято им к производству.

постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой и уточнениями к ней, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении настоящего спора судами неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении почерковедческой судебной экспертизы подписи предпринимателя в актах взаимозачёта, чем он лишён единственной возможности подтвердить свои доводы в обоснование заявленного иска; в нарушение норм материального права суды сочли установленными обстоятельства надлежащего исполнения условий договоров, не принимая и не исследуя заявление истца о фальсификации его подписи в актах взаимозачёта; неправомерно не принято во внимание, что заключение эксперта об отсутствии подлинности подписи предпринимателя в настоящем случае имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора; необоснованно суды посчитали заведомо установленным обстоятельство подписания актов взаимозачёта истцом, чем фактически лишили его права предоставить доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве общество возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1 которых продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность в соответствии с условиями договоров спорное недвижимое имущество.

В пункте 6 договоров определена цена продаваемых объектов: 7 500 000 рублей - административно-бытовой корпус; 7 500 000 рублей - одноэтажное нежилое здание, склад; 2 500 000 рублей - земельный участок.

Стороны пришли к соглашению, что договоры имеют силу акта приёма-передачи. С даты подписания договоров покупателем, ответственность за сохранность объектов, равно, как и риск случайной порчи и гибели имущества несёт покупатель.

В соответствии с пунктом 9 договоров право собственности на спорное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты осуществлена 08.10.2020.

Покупатель на расчётный счёт продавца платёжными поручениями от 11.08.2020 N 7472, от 13.08.2020 N 7474, от 14.08.2020 N 7476, от 17.08.2020 N 147, от 18.08.2020 N 148, от 19.08.2020 N 150, 7556, от 25.08.2020 N 7588, от 01.09.2020 N 7614, от 10.09.2020 N 163, от 21.09.2020 N 174, от 22.09.2020 N 7671, от 23.09.2020 N 177, от 29.09.2020 N 7738, от 15.10.2020 N 7824, 7825, от 23.10.2020 N 7885, от 06.11.2020 N 7981, от 13.11.2020 N 7991, от 16.11.2020 N 8047, от 18.11.2020 N 8079, от 26.11.2020 N 206, от 30.11.2020 N 210, от 02.12.2020 N 213 перечислил 8 185 000 рублей в счёт оплаты за приобретённые по договорам объекты; оставшаяся сумма 9 315 000 рублей погашена обществом путём подписания с продавцом актов взаимозачёта от 31.12.2020 N 53 на сумму 4 771 228 рублей 52 копейки, от 31.12.2021 N 25 на сумму 6 968 771 рубль 48 копеек.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие оплаты по договорам со стороны покупателя за переданное ему спорное недвижимое имущество, направил обществу 28.03.2022 требования о расторжении договоров путём заключения соглашения.

В ответ общество письмом от 25.04.2022 требования, изложенные в претензионном письме, не признало, сообщило об отсутствии задолженности.

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ни доказательств внесения денежных средств на депозит суда на оплату экспертизы, ни согласие экспертной организации на проведение таковой истцом в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации документов истцом также не заявлялось.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 154, 182, 183, 309, 310, 410, 432, 433, 434, 450, 450.1, 453, 486, 488, 549, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктами 14, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" (далее - Информационное письмо N 21), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683.

Установив факт исполнения сторонами взаимных обязательств по передаче спорного недвижимого имущества по договорам и его оплате, в том числе с учётом актов взаимозачёта, по сути, принятых в качестве актов зачёта (статья 410 ГК РФ), не требующих подписания обеими сторонами, являющихся односторонней сделкой, суды обеих инстанций сочли заявленные истцом исковые требования недоказанными и отказали в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приёмке товара и своевременной передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношение является осуществление встречных эквивалентных представлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления N 6 установлено, согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу приведённых норм права зачёт как способ прекращения обязательства, по общему правилу, является односторонней сделкой, что в частности следует из смысла разъяснений пункта 17 Постановления N 6.

В пункте 19 Постановления N 6 также указано, если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлён управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

То есть основания для одностороннего отказа от договора могут быть установлены законом либо условиями договора.

Согласно пункту 65 Постановления N 10/22, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Из пункта 9 Информационного письма N 21 и пункта 65 Постановления N 10/22 следует, что невыполнение покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора. В случае расторжения договора купли-продажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. При том, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 ГК РФ.

Таким образом, законодателем в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате предусмотрено право продавца на расторжение договора и предъявление требований о возврате всего полученного по договору.

Судами обеих инстанций в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что именно таким правом и воспользовался истец по настоящему делу, заявив требование о расторжении договоров в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком их условий, выразившимся в неисполнении обязательства по оплате недвижимого имущества; поэтому, исходя из предмета и основания заявленного истцом требования, установлению подлежит наличие существенного нарушения условий договоров со стороны общества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, констатировав доказанность обществом надлежащими доказательствами исполнения своей обязанности по оплате в полном объёме переданного по договорам спорного недвижимого имущества, учитывая, что предпринимателем не опровергнут доказанный ответчиком факт оплаты товара платёжными поручениями и актами зачёта, об отсутствии встречной задолженности истцом не заявлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора и возвращении спорного недвижимого имущества продавцу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежат отклонению, как необоснованные.

Судами со ссылками на установленные по делу обстоятельства, поведение истца при рассмотрении спора, нормы части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 161 АПК РФ аргументированно изложены основания отказа в ходатайстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проведённая судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников