Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-7948/20 по делу N А27-6196/2017

г. Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А27-6196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдаевой М.А. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Ильиной Ольги Андреевны, общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго", публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", Крамаренко Дмитрия Николаевича на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-6196/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Тепло (ИНН 4214033508, ОГРН 1114214001681), принятые по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Тепло" к Муниципальному образованию "Междуреченский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Крамаренко Дмитрий Николаевич, Выходцев Александр Васильевич, Иванов Дмитрий Леонидович, Соловьев Евгений Александрович, Шелковников Максим Николаевич, Кузнецов Вадим Витальевич, Раевский Павел Владимирович, Башкатов Андрей Валентинович, Силютин Сергей Максимович, Сдвижкова Людмила Викторовна, Трушкина Людмила Павловна, Загорнов Петр Михайлович, Муниципальное образование междуреченский городской округ" в лице Администрации Междуреченского городского округа, Муниципальное казенное учреждение "Управление развития жилищно-коммунального комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Мечел Энерго".

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" - Старокорова Е.В. по доверенности от 01.01.2023, публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Токарева Я.В. по доверенности от 27.06.2023, Федеральной налоговой службы - Лисовенко А.В. по доверенности от 14.04.2023, Крамаренко Дмитрия Николаевича - Егоров П.А. по доверенности от 29.11.2022, а также конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Тепло" - Ильина Ольга Андреевна.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители: администрации Междуреченского городского округа - Владимирова Н.С. по доверенности от 05.06.2023, Комитета по управлению имуществом - Себелев К.А. по доверенности от 30.10.2022, Ильиной Ольги Андреевны - Сырбо В.А. по доверенности от 17.04.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Тепло" (далее - должник, предприятие) его конкурсный управляющий Ильина Ольга Андреевна (далее - конкурсный управляющий) 17.07.2019 и 11.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Крамаренко Дмитрия Николаевича, Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - Комитет, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 219 403 839,95 руб.

Определением от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области процессуальный статус Выходцева Александра Васильевича, Иванова Дмитрия Леонидовича, Соловьева Евгения Александровича, Шелковникова Максима Николаевича, Кузнецова Вадима Витальевича, Раевского Павла Владимировича, Башкатова Андрея Валентиновича, Силютина Сергея Максимовича, Сдвижковой Людмилы Викторовны, Трушкиной Людмилы Павловны изменён с третьих лиц на ответчиков.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комитета, Выходцева А.В., Крамаренко Д.Н., производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 28.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Комитета, обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В оставшейся части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Крамаренко Д.Н., общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - холдинг), публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" и конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалоб кассаторы ссылаются на то, что недобросовестные действия Комитета, в интересах которого должник принял на себя в 2012 году долговую нагрузку в размере более 271 млн. руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго") и холдингом, привели к существенным финансовым затруднениям и не позволили предприятию производить расчёты по своим обязательствам, явились необходимой причиной банкротства.

Податели жалоб считают, что объём бюджетного финансирования был недостаточен для покрытия заведомо убыточного производственного процесса, выделенные с начала 2015 года средства в виде дополнительного вклада в сумме 230 млн. руб. не покрывали затраты предприятия, при том, что сделки, совершённые бывшими руководителями Выходцевым А.В. и Крамаренко Д.Н., сами по себе не привели к банкротству, а лишь ухудшили и без того плохое финансовое положение должника.

По мнению кассаторов, Комитет, несмотря на осведомлённость об искажении кредиторской и дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерской отчётности должника, не предпринимал никаких мер по увеличению тарифов, восстановлению платёжеспособности убыточного предприятия и разрешению сложившейся ситуации, его действия нельзя назвать разумными и добросовестными; учредителем была избрана изначально неэффективная схема хозяйствования теплоснабжающей организации.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представители администрации Междуреченского городского округа и Комитета возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Междуреченского городского округа от 16.09.2011 N 17/6п принято решение о создании предприятия, на Комитет возложена обязанность выступить от имени муниципального образования учредителем должника, внести в качестве вклада в уставный капитал технологический комплекс теплоснабжения в составе РКК, котельных N 11, 21, 23, 26, 39; объектов теплоснабжения районов Ольжерас, Широкий Лес, Притомский, Чебал-Су, Новый Улус, Косой Порог, включая здания, ЦТП, насосные, прочие вспомогательные здания и сооружения, инженерные сети, оборудование стоимостью 522 290 850 руб.; принято решение об условиях приватизации муниципального имущества с определением доли муниципального образования в уставном капитале общества в размере 100 процентов. Решением от 20.09.2011 N 436 Администрации города Междуреченска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" приватизировано указанное муниципальное имущество посредством внесения вышеуказанного имущества в качестве вклада в уставный капитал должника.

Должник является теплоснабжающей организацией на территории города Междуреченска. До 2012 года аналогичные функции выполняло муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети".

Ссылаясь на недобросовестные действия Выходцева А.В. и Крамаренко Д.Н. по доведению должника до банкротства, вследствие совершения ими в качестве руководителей предприятия существенно убыточных сделок по выводу активов; осуществление учредителем ненадлежащего контроля за деятельностью должника, полагая, что непринятие Комитетом должных мер по восстановлению платёжеспособности предприятия привели к объективной невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами по итогам 2015 года, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При первоначальном рассмотрении спора суды, частично удовлетворяя заявление, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения генеральных директоров предприятия Выходцева А.В. и Крамаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности за совершение заведомо убыточных сделок, которые привели к критическому изменению возникшего в 2013 году неблагополучного финансового положения, способствовавших развитию кризисной ситуации.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления в отношении ответчика, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности в силу недоказанности того, что его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства предприятия.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчику действия, положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинён существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления N 53).

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требование о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что им не принимались должные меры по изменению порядка функционирования предприятия на рынке, по формированию полноценной системы обеспечения исполнения обязательств перед поставщиками за счёт выравнивания тарифов, обеспечения их экономической обоснованности, оспаривания тарифов, предоставления достаточных средств финансовой поддержки собственником, что привело к объективной невозможности для должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

В то же время, суды, учитывая специфику деятельности должника, учреждённого в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей, характеризующихся наличием заведомо невозможной к взысканию дебиторской задолженности отдельной категории граждан и иных потребителей, сопоставив фактические обстоятельства, имевшие место до возбуждения дела о банкротстве, проанализировав показатели финансовой отчётности, исходили из того, что должнику для покрытия убыточной деятельности ежегодно выделялись субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием населению услуг по теплоснабжению на сумму свыше 800 млн. руб. в связи с увеличением объёма расходования топлива при производстве тепловой энергии по отношению к объёму, предусмотренному тарифом предоставлено более 132 млн. руб.

Кроме того, муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" частично компенсировало должнику расходы на исполнение обязательств перед обществом "Мечел-Энерго", размер предоставленных субсидий в период с 2012 по 2014 годы, исходя из отчётности должника, представленной Комитету для утверждения, содержал информацию о превышении размера выделенных субсидий в этот период над текущими убытками должника; раскрытые перед Комитетом по итогам 2015 года обстоятельств возникшего непокрытого убытка явилось следствием принятия мер по увеличению уставного капитала и решения вопроса относительно закрытия обязательств перед холдингом.

Дополнительные средства в 2015 году предоставлены Комитетом в связи с необходимостью подготовки должника к отопительному сезону.

С учётом приведённых обстоятельств следует согласиться с выводами судов о том, что вменяемые ответчику действия (бездействие) не привели к отрицательному экономическому эффекту для должника, так как не повлекли негативных изменений в соотношении его активов и пассивов, а напротив, свидетельствуют о его добросовестном поведении, направленном на планомерное поддержание финансовой стабильности должника всеми доступными способами.

Судами установлено, что в состояние объективного банкротства должник был введён действиями бывших руководителей Выходцева А.В. и Крамаренко Д.Н., совершивших в период с 2015 по 2017 годы противоправные сделки, причинившие вред предприятию на сумму более 200 млн. руб.

При отсутствии таких сделок, задолженность прошлых лет должника перед холдингом в размере 202 379 952,88 руб., включённая в реестр требований кредиторов должника, могла быть закрыта полностью за счёт средств, неправомерно выбывших из собственности должника по недействительным сделкам.

При этом конкурсным управляющим не доказана осведомлённость Комитета о наличии факторов, оказывающих негативное воздействие на деятельность должника при рассмотрении годовых отчётов по итогам 2015, 2016, 2017 годов, совершение им противоправных действий (бездействия), способствующих развитию кризиса, снижению эффективности мероприятий по финансированию убыточной деятельности, в силу чего не имеется и условий для возложения на него ответственности по долгам предприятия.

В условиях отсутствия доказательств того, что Комитет действовал недобросовестно и неразумно, осуществлял надлежащим образом контроль за деятельностью должника, способствовал искажению данных, суды с учётом специфики его деятельности пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6196/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова