Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2023 г. N Ф04-6681/22 по делу N А46-12665/2021

г. Тюмень

5 сентября 2023 г.

Дело N А46-12665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - Банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А46-12665/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИстокКапитал" (ИНН 5507220323, ОГРН 1105543030955; далее - ООО "ИстокКапитал", должник), вынесенные по вопросу о восстановлении процессуального срока на обращение Банка с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 о включении требования Колесник Юлии Михайловны в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие Игнашина И.Н. - представитель Банка по доверенности от 26.04.2023 N 176, Бидюк Е.Н. - представитель Колесник Ю.М. по доверенности от 05.04.2023.

Суд установил:

дело о банкротстве должника возбуждено по его заявлению определением суда от 20.08.2021; определением суда от 21.10.2021 заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Головин Евгений Станиславович; решением суда от 16.02.2022 должника признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бердимуратов Бахит Темерханович, который освобождён от исполнения обязанностей определением суда от 21.12.2022, этим же определением суда конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов Глеб Алексеевич.

Колесник Ю.М. 12.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 187 228 178,07 руб.

Определением суда от 20.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Колесник Ю.М. в размере 187 228 178,07 руб.

(139 455 500 руб. - основной долг (сумма займа), 47 772 678,07 руб. - вознаграждение за пользование суммой займа, начисленное по состоянию на 14.10.2021).

Банк 04.12.2022 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.01.2022, указав в обоснование на получение 06.09.2022 выписки из системы Creditform в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паритет Консалт" (далее - ООО "Паритет Консалт"), а также об ознакомлении с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-32390/20-123-65Б, что в совокупности открывает существенные для дела обстоятельства, заявив также о восстановлении процессуального срока на обращение с указанным заявлением.

Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в восстановлении указанного процессуального срока отказано, производство по заявлению Банка прекращено.

В кассационной жалобе Банк указывает на то, что трёхмесячный процессуальный срок на обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), начавший течение 06.09.2022, при обращении в суд 04.12.2022 в действительности не пропущен.

В приобщении отзыва от 01.09.2023 Колесник Ю.М. на кассационную жалобу отказано по причине незаблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре и суду.

В отзыве от 25.07.2023 Колесник Ю.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на то, что Банк является ответчиком в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, право на обжалование определения суда от 20.01.2022 возникло у него с 25.03.2022; выписку из системы Creditform Банк мог получить с 18.04.2022 (ознакомление с материалами дела Шамардина М.В - представителя публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" (далее - ПАО "Квант Мобайл Банк") - правопредшественника Банка), 21.04.2022 - получить указанную выписку, соответственно, трёхмесячный срок истёк 21.04.2022; выписка является новым доказательством и не содержит существенной информации для целей пересмотра судебного акта.

В заседании суда округа 04.09.2023 представитель Банка поддержал кассационную жалобу, просил отложить её рассмотрение до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о субсидиарной ответственности Банка, представитель Колесник Ю.М. возражал против отложения рассмотрения дела, против удовлетворения кассационной жалобы, утверждал, что адрес ООО "Паритет Консалт" как клиента Банку известен до получения выписки.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание до перерыва, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом следующего.

Признавая пропущенным трёхмесячный процессуальный срок на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, суды исходили из правила статьи 48 АПК РФ о том, что для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а также признания вступившими в законную силу судебными актами неуважительным пропуска Банком срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 20.01.2022.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обращение с апелляционной жалобой начинает течь с момента принятия обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, срок для обращения с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ начинает течь не с момента принятия судебного акта, а с момента обнаружения обстоятельства, которое заинтересованное лицо считает существенным для дела и объявляет вновь открывшимся или новым.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица - статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО "Квант Мобайл Банк", против которого определением суда от 25.03.2022 принято заявление о субсидиарной ответственности, присоединён к Банку 14.06.2022.

Банк является правопреемником присоединённого лица, вместе с тем, объективная возможность установить обстоятельства, на которые Банк указывает как вновь открывшиеся, ранее 06.09.2022, Колесник Ю.М. со ссылкой на особенности такой формы реорганизации как присоединение, а также особенности деятельности и реорганизации кредитных организаций не обосновала.

Доводы об осведомлённости Банка об адресе ООО "Паритет Консалт" ранее трёх месяцев до 04.12.2022 являются новыми, судами первой и апелляционной инстанций не оценивались.

В соответствии с правилами пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания ("разумная степень достоверности") при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства"), на что указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 20.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

Лицу, не являющемуся участником хозяйственных операций должника с другим контрагентом, весьма затруднительно в исчерпывающей полноте обосновать свои возражения против реальности долга, поэтому в делах о банкротстве бремя доказывания его наличия переносится на лиц, такую возможность объективно имеющих.

Требование Колесник Ю.М. заявлено в деле о банкротстве 12.11.2021 и основано на том, что по договору уступки права требования от 25.08.2015 N 1 ООО "Паритет Консалт" как займодавец уступило ей права требования к должнику (заёмщику) в сумме 139 455 500 руб. по следующим сделкам: договор займа б/н от 27.03.2015, договор займа б/н от 24.04.2015, договор займа б/н от 28.04.2015, договор займа б/н от 05.05.2015, договор займа б/н от 06.05.2015, договор займа б/н от 08.05.2015, договор займа б/н от 14.05.2015, договор займа б/н от 15.05.2015, договор займа б/н от 20.05.2015, договор займа б/н от 25.05.2015, договор займа б/н от 26.05.2015, договор займа б/н от 02.06.2015, договор займа б/н от 24.06.2015, договор займа б/н от 26.06.2015, договор займа б/н от 02.07.2015, договор займа б/н от 06.07.2015, договор займа б/н от 07.07.2015, договор займа б/н от 14.07.2015, договор займа б/н от 16.07.2015, договор займа б/н от 27.07.2015, договор займа б/н от 29.07.2015, договор займа б/н от 31.07.2015, договор займа б/н от 03.08.2015, договор займа б/н от 05.08.2015, договор займа б/н от 25.08.2015.

Определением суда от 20.01.2022 требование Колесник Ю.М. в размере 187 228 178,07 руб. включено в реестр.

Банк утверждает о полученнии им 06.09.2022 сведений о том, что Колесник Ю.М. и должник скрыли от суда и временного управляющего Головина Е.С. действительное существо правоотношений и цели финансовых транзакций в адрес должника, а именно, ООО "Паритет Консалт" и должник выступали в роли "транзитных" компаний с целью дополнительной капитализации ПАО "Плюс Банк" (прежнее наименование ПАО "Квант Мобайл Банк"), в обход запрета, установленного российским законодательством и законодательством Республики Казахстан.

вопреки законодательным ограничениям на предоставление займов с целью докапитализации дочерних обществ, связанных особыми отношениями с банком, в целях оказания финансовой помощи ПАО "Плюс Банк" его акционером - акционерным обществом "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (до смены наименования - акционерное общество "Цесна банк" (Республика Казахстан)) реализована схема по докапитализации и поддержанию нормативов ликвидности ПАО "Плюс Банк" путём предоставления компенсационного финансирования под видом кредитных/заёмных сделок через цепочку транзитных юридических лиц.

По утверждению Банка, ООО "Паритет Консалт", должник и ПАО "Плюс Банк" контролировались одной группой лиц, объединённых общими интересами;

Колесник Ю.М. аффилирована с Конопасевичем А.В. (председатель совета директоров ПАО "Плюс Банк" с 03.2010 по 06.2016), также Конопасевичу А.В. подчинялся номинальный директор должника Исаев В.Л.

Деятельность ПАО "Плюс Банка" в 2011-2015 годах подконтрольна акционерному обществу "Ферст Хартлэнд Жусан Банк".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и системы Credinform местонахождение ООО "Паритет Консалт": город Москва, проспект Федеративный, дом 5, корпус 1, офис 3.

По этому же адресу в период с 2012 по 2019 годы (на момент заключения договоров займа) находилось общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (далее - ООО "Апгрейд Авто Плюс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-32390/20-123-65Б установлены обстоятельства аффилированности ООО "Апгрейд Авто Плюс" с ПАО "Квант Мобайл Банк" и АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк"; того, что совершённые между АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" сделки являются взаимосвязанной цепочной сделок, посредством которых АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" осуществляло финансирование дочерней компании ПАО "Плюс Банк", являющейся конечным бенефициаром.

Банк эти сведения в совокупности указывает как вновь открывшиеся обстоятельства притворности заёмных отношений между ООО "Паритет Консалт" и ООО "ИстокКапитал", поскольку фактически с использованием этих обществ имеет место транзит денежных средств для осуществления АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" финансирования дочерней компании - ПАО "Плюс Банк".

Суд округа отмечает, что указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-32390/20-123-65Б находится в Картотеке арбитражных дел только в дату 23.06.2022. Информации о публикации этого определения в другой момент в распоряжении суда не имеется.

Возможность Банка получить такие сведения ранее 23.06.2022 не оценена.

Таким образом, Банком по существу отрицается предоставление ООО "Паритет Консалт" за счёт своих средств кредитования должнику.

Указанные обстоятельства являются существенными, вместе с тем, в силу преждевременности вывода о том, что пропущен трёхмесячный процессуальный срок на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, оценку судов не получали.

Возражения Колесник Ю.М. о тождественности настоящего заявления обращению Банка в порядке главы 37 АПК РФ в отношении второго крупнейшего кредитора - КОО "Паплома холдингс лимитед", которому дана оценка судами трёх инстанций, отклоняются, поскольку срок и источник получения Банком информации, являющейся основанием заявления о пересмотре требования указанного лица, иные - получение Банком 15.07.2022 отчёта в отношении КОО "Паплома Холдингз Лимитед" от кипрского адвокатского бюро Эротокриту.

Каждый обособленный спор рассматривается судом непосредственно, исходя из предмета, оснований требования и оценки, представленных сторонами подтверждающих доказательств.

Выводы по итогам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ определения суда о включении в реестр требования КОО "Паплома холдингс лимитед" не предопределяют результаты рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учётом изложенного и доводов Колесник Ю.М. необходимо установить момент осведомлённости Банка о фактах, заявленных им как основания для пересмотра определения от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; в случае пропуска процессуального срока на обращение с заявлением - оценить по правилам главы 10 АПК РФ ходатайство Банка о его восстановлении; в случае отсутствия препятствий - рассмотреть заявление в порядке главы 37 АПК РФ по существу.

Учитывая изложенное, О.В. Кадниковаруководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А46-12665/2021 отменить, обособленный спор по заявлению о пересмотре определения суда от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствами направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова