Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 08АП-977/23 по делу N А46-12665/2021

город Омск

20 марта 2023 г.

Дело N А46-12665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-977/2023) акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по делу N А46-12665/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, адрес: 675004, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 г. по делу N А46-12665/2021,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - представитель Галиев Р.С., по доверенности N 514 от 05.10.2022, сроком действия один год; представитель Шамардин М.В., по доверенности N 354 от 20.06.2022, сроком действия один год;

от Компании с ограниченной ответственностью "ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" -представитель Анфарович Е.В, по доверенности б/н от 01.12.2021, сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46- 12665/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИстокКапитал" (далее - ООО "ИстокКапитал", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.06.2021) по делу N А46-12665/2021 в ООО "ИстокКапитал" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.02.2022), временным управляющим ООО "ИстокКапитал" утвержден Головин Евгений Станиславович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 (выпуск N 194(7156)).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.02.2022) в отношении ООО "ИстокКапитал" открыто конкурсное производство сроком до 10.08.2022, конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович

20.10.2022 конкурсный управляющий Бердимуратов Бахит Темерханович обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела N А46-12665/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.12.2022.

13.10.2022 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту - АО "АТБ") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 г. по делу N А46-12665/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления АО "АТБ" о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 по делу N А46-12665/2021 о включении требования компании с ограниченной ответственностью "Паплома Холдингз Лимитед" (далее - КОО "Паплома Холдингз Лимитед") в реестр требований кредиторов ООО "ИстокКапитал", отказано. Производство по заявлению АО "АТБ" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "АТБ" ссылается на следующее:

- в качестве начала течения срока, по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта заявитель указывает дату получения финансового отчета КОО "Паплома Холдингз Лимитед" (15.07.2022), таким образом, срок не пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

КОО "Паплома Холдингз Лимитед" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "АТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КОО "ПАПЛОМА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Срок, в течение которого заявитель может обратиться в суд с заявлением, составляет три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просил суд восстановить срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 312, 117 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из заявления, ранее в материалы дела им была направлена переписка с кипрскими консультантами адвокатским бюро Эротокриту, которые представили Банку документы из реестра компаний Республики Кипр в отношении Папломы-Холдингз Лимитед, в связи с чем, Банк полагает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам начинает проистекать с даты предоставления данной информации заявителю (15.07.2022).

Заявляя ходатайство о восстановлении Банку срока для подачи настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, ссылается на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по настоящему делу, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления N 52. Поясняет, что право на подачу такого заявления у него возникло только с момента рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на спорное определение и ходатайство о восстановлении процессуальных сроков.

Вместе с тем, из приведенного Банком определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 следует, что срок на подачу апелляционной жалобы для субсидиарного ответчика начал течь с 31.03.2022, соответственно истек 11.04.2022.

Указанный срок судом апелляционной инстанции не был восстановлен, при этом судом в определении относительно причин пропуска срока на обжалование было отмечено следующее: "_"Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) понадобилось значительное время и привлечение материальных ресурсов для получения корпоративных и финансовых сведений о конкурсном кредиторе из органов, принадлежащих к юрисдикции Республики КИПР.

Банк был вынужден привлекать иностранных консультантов для получения выписки из торгового реестра компаний Республики Кипр из публичных источников, после получения документов привлекать специалистов для осуществления их анализа и перевода (Приложение N 1, электронная переписка с консультантами юридической фирмы Эротокриту).

При этом, как следует из отзыва Банка на возражения кредитора, изначально ходатайство о предоставлении КОО "Паплома Холдингз Лимитед" данных документов было озвучено представителем Банка в судебном заседании 07.06.2022, что свидетельствует о том, что и к самой КОО "Паплома Холдингз Лимитед" с запросом о направлении требующихся Банком документов, податель жалобы не обращался.

Следует также отметить, что расчетный счет должника, по которому совершено перечисление денежных средств в качестве предоставления займа должнику, был открыт в ОАО "Плюс Банк" (22.03.2021 изменено наименование на ПАО "Квант Мобаил Банк"), в материалах спора имеется паспорт сделки, заверенный печатью Банка "для целей валютного контроля".

Право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции предоставлено банкам, в том числе, частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей в период совершения сделки (26.06.2012).

Учитывая изложенное, презюмируется наличие у Банка документов и информации, связанных с проведением валютной операции иностранными компаниями.

Суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени заботливости иосмотрительности податель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В любом случае установленное по результатам рассмотрения ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы бездействие подателя жалобы в период с апреля по май 2022 года (ознакомление с материалами дела 18.04.2022 и устный запрос представителю КОО "Паплома Холдингз Лимитед" о предоставлении необходимых, по мнению апеллянта, сведений в заседании суда 07.06.2022) уважительными причинами не обусловлено...".

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от 15.11.2022.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" только 13.10.2022 (по системе подачи документов "Мой Арбитр") обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что Банк пропустил, как трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так и предельный шестимесячный срок.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

В заявлении, банком уважительных причин для пропуска срока на обжалование не указано.

Выводы суда первой инстанции были основаны, в том числе, на постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции, которые отказали АО "АТБ" в восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, факты пропуска заявителем процессуальных сроков на обжалование установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

АО "АТБ" при указании вновь открывшегося обстоятельства указывает на факт получения отчета КОО "Паплома Холдингз Лимитед" от кипрского адвокатского бюро Эротокриту 15.07.2022. Однако далее заявитель не аргументирует и не разъясняет, каким образом факт получения документов из кипрского адвокатского бюро может повлиять на пересмотр оспариваемого определения.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о пропуске Банком срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные АО "АТБ" доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на пересмотр судебного акта, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 по делу N А46-12665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов