Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 08АП-7950/23 по делу N А46-12665/2021

город Омск

25 сентября 2023 г.

Дело N А46-12665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7950/2023) конкурсного управляющего Кузнецова Глеба Алексеевича, (регистрационный номер 08АП-8000/2023) компании с ограниченной ответственностью "Паплома Холдингз Лимитед", (регистрационный номер 08АП-8042/2023) Колесник Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2023 года по делу N А46-12665/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Колесник Юлии Михайловны, конкурсного управляющего Кузнецова Глеба Алексеевича о привлечении акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079), Исаева Виктора Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИстокКапитал" (ИНН 5507220323, ОГРН 1105543030955),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителей "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) - Игнашиной И.Н. по доверенности N 176 от 26.04.2023; Галиева Р.С. по доверенности N 514 от 15.10.2022; Шамардина М.В. по доверенности N 211 от 26.05.2023;

представителя конкурсного управляющего Кузнецова Г.А. - Кучеренко И.А. по доверенности от 21.12.2022;

представителя КОО "Паплома Холдингз Лимитед" - Анфарович Е.В. по доверенности от 09.03.2023;

представителя Колесник Ю.М. - Бидюк Е.Н. по доверенности от 05.04.2023;

представителя Исаева В.Л. - Поповой В.В. по доверенности от 05.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИстокКапитал" (далее - ООО "ИстокКапитал", заявитель, должник) обратилось 16.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-12665/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 заявление ООО "ИстокКапитал" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.02.2022), временным управляющим должника утвержден Головин Евгений Станиславович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 ООО "ИстокКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.08.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 Бердимуратов Бахит Темерханович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИстокКапитал", конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

Колесник Юлия Михайловна (далее - Колесник Ю.М.) обратилась 25.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" (далее - ПАО "Квант Мобайл Банк") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИстокКапитал".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) в порядке процессуального правопреемства субсидиарный ответчик ПАО "КвантМобайл Банк" заменен на "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество, далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), Банк, ответчик).

Конкурсный управляющий Бердимуратов Б.Т. (в последующем заявление поддержано утвержденным конкурсным управляющим Кузнецовым Г.А.) вступил в обособленный спор в качестве созаявителя, отдельно обратившись с заявлением о привлечении Банка к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) к участию в деле в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Исаев Виктор Леонидович (далее - Исаев В.Л., ответчик), являвшийся в период с 07.10.2010 по 17.02.2017 единственным участником и директором ООО "ИстокКапитал".

В рамках рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Омской области к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конопасевич Александр Викторович, Нукушев Марат Аниярович, Парфенов Алексей Александрович (далее - Конопасевич А.В., Нукушев М.А., Парфенов А.А.), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Центральный банк Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) заявления Колесник Ю.М., конкурсного управляющего о привлечении Исаева В.Л., "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Кузнецов Г.А., компания с ограниченной ответственностью "Паплома Холдингз Лимитед" (далее - КОО "Паплома Холдингз Лимитед"), Колесник Ю.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий Кузнецов Г.А. в обоснование апелляционной жалобы указал, что заявленные требования основаны на юридической аффилированности должника и ответчиков с 2010 по 2017 годы через родственные связи Исаева В.Л. (учредитель и директор должника) и Конопасевича А.В. (председатель и член Совета директоров ПАО "Плюс Банк"), а также на фактической аффилированности и подконтрольности должника Банку в период с 2011 по 2020 годы, что подтверждается осуществлением нерыночных, убыточных для должника сделок, где последний выступал центром убытков, а ПАО "Плюс Банк" - центром прибыли.

Выводы суда о том, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (правопреемник ПАО "Плюс Банк") не является контролирующим должника лицом, являются незаконными и необоснованными, поскольку: в период с 2011-2012 годы и в 2015 году должником и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) исполнены 10 сделок по продаже последнему векселей ПАО Сбербанк по цене ниже их балансовой (рыночной) стоимости и цене первоначального приобретения, причинившие должнику чистый убыток в размере 599 867 500 руб. Согласно документам ПАО Сбербанк и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) векселя были предъявлены ПАО "Плюс Банк" к оплате сразу же после их получения от должника, деньги по ним были получены Банком, в связи с чем фактическим бенефициаром сделок, причинившим убытки должнику, следует признать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), которое не могло не знать о совершении сделок в ущерб должнику, сделки совершались с теми же векселями ПАО Сбербанк, которые за 1-3 календарных дня до этого должник приобрел у самого ПАО "Плюс Банк" по цене выше их номинальной стоимости, при этом расчеты за них проводились техническими проводками внутри Банка (должник имел счета только в ПАО "Плюс Банк").

При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки факту возникновения вследствие совершения указанных сделок объективного банкротства ООО "ИстокКапитал" в 2012 году, а также факту продолжающегося контроля "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) над должником вплоть до введения процедуры наблюдения.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), являющийся правопреемником ПАО "Плюс Банк", нанеся ущерб должнику и его независимым кредиторам, получило прибыль от сделок с подконтрольным должником и, отразив ее в балансе, значительно увеличило свой капитал, что являлось основной целью проведения нерыночных сделок по купле и перепродаже векселей ПАО Сбербанк.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, приобретение должником по мнимым сделкам транспортных средств у Банка, прощение долга аффилированному с Банком ООО "Регион-Строй" также свидетельствует о подконтрольности должника Банку.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком от сделок с векселями, были перераспределены внутри группы юридических лиц посредством выдачи ПАО "Плюс Банк" невозвращенных в срок займов компаниям ООО "Систем ИНН" и ООО "Евразия Фуд Компани", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены вступившие в силу судебные акты, касающиеся задолженности ООО "Систем ИНН" и ООО "Евразия Фуд Компани" перед ПАО "Плюс Банк", выводы которых имеют преюдициальное значение (в частности "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) было инициатором и участником банкротного дела ООО "Евразия Фуд Компани"), а также не дал оценку другим доводам и доказательствам, предоставленным сторонами в данном обособленном споре.

Также конкурсный управляющий полагает, что неверно установлены обстоятельства, касающиеся того, что только Парфенов А.А. и Конопасевич А.В. от имени ПАО "Плюс Банк" принимали решение о предоставлении кредитов связанным с ними ООО "Евразия Фуд Компани" и ООО "Систем ИНН", в связи с чем необоснованно отказано в привлечении указанных лиц в качестве соответчиков, при этом суд первой инстанции фактически указывает Парфенова А.А. и Конопасевича А.В. в качестве конечных получателей выведенных денежных средств по указанным сделкам с векселями.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Колесник Ю.М. в обоснование апелляционной жалобы указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о ее фактической аффилированности с должником, о том, что Колесник Ю.М. до настоящего времени подчинена воле Парфенова А.А., Конопасевича А.В. и финансируется последними, а также об отсутствии ущерба (убытков) интересам кредиторов в результате действий Банка, отсутствия оснований для возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Подробнее доводы Колесник Ю.М. изложены в апелляционной жалобе.

КОО "Паплома Холдингз Лимитед" в обоснование апелляционной жалобы привела доводы, аналогичные позиции конкурсного управляющего о том, что на стороне Банка был сформирован "центр прибыли", а на стороне должника - "центр убытков", указала на необоснованность вывода суда первой инстанции об аффилированности кредитора с должником, а также на неправомерность вывода об отсутствии оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Подробнее доводы КОО "Паплома Холдингз Лимитед" изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2023.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Центральный Банк Российской Федерации в представленном отзыве отметил, что кредиторы, должник и ПАО "Плюс Банк" контролировались одними и теми же лицами, включенные в реестр требований кредиторов требования КОО "Паплома Холдингз Лимитед" и Колесник Ю.М. носят корпоративный характер, подача заявления о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИстокКапитал" может быть расценена как попытка разрешить в свою пользу корпоративный конфликт, инициировавший настоящее дело о банкротстве. Полагает отсутствующими основания для отмены определения суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.09.2023.

До начала судебного заседания от Исаева В.Л. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, а в случае отмены или изменения определения суда - освободить Исаева В.Л. от субсидиарной ответственности либо ограничить размер этой ответственности размером полученной Исаевым В.Л. заработной платы в ООО "ИсткоКапитал" в размере 6 727 928,01 руб.

От Колесник Ю.М., КОО "Паплома Холдингз Лимитед" и конкурсного управляющего Кузнецова Г.А. поступили письменные пояснения по запросу суда.

От "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) поступили письменные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители Колесник Ю.М., конкурсного управляющего Кузнецова Г.А., КОО "Паплома Холдингз Лимитед" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону N 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ПАО "КвантМобайл Банк" к субсидиарной ответственности, Колесник Ю.М. указывает, что Исаев В.Л. никогда не являлся фактическим генеральным директором и участником должника ООО "ИстокКапитал". Учредителем и директором ООО "ИстокКапитал" Исаева В.Л. попросил стать родственник - Конопасевич А.В., являющийся членом Совета директоров ПАО "КвантМобайл Банк" (ранее ПАО "Плюс Банк").

Факт аффилированности Исаева В.Л. и Конопасевича А.В. подтверждается родством Конопасевич Галины Александровны (01.11.1969 г.р., супруга Конопасевича А.В.) и Исаевой Ольги Александровны (15.02.1965 г.р., родная сестра Конопасевич Г.А., она же супруга Исаева В.Л.).

С учетом изложенного, Колесник Ю.М. полагает, что Банк подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 1 312 504 116,38 руб.

Конкурсный управляющий должника Бердимуратов Б.Т. (в последующем заявление поддержано утвержденным конкурсным управляющим Кузнецовым Г.А.) вступил в обособленный спор в качестве созаявителя, в отдельно поданном заявлении о привлечении Банка к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника также ссылается на номинальное руководство Исаева В.Л., что фактическим бенефициаром должника является ПАО "КвантМобайл Банк".

Чистый убыток ООО "ИстокКапитал" от сделок с векселями составил 599 867 500 руб., что свидетельствует об их экономической нецелесообразности.

ПАО "КвантМобайл Банк", предъявивший векселя к оплате в ПАО Сбербанк по рыночной цене, стало центром прибыли, а должник - центром убытков.

Конкурсный управляющий также ссылается также на убыточную для должника сделку - договор купли-продажи транспортных средств на сумму 1 104 511,10 руб., заключенный 27.01.2016 между Банком в качестве продавца и должником в качестве покупателя.

Указанные сделки должника, по мнению конкурсного управляющего, привели к объективному банкротству ООО "ИстокКапитал".

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, в том числе о том, что должник признан банкротом в связи с заключением бывшим руководителем должника сделки, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Как следует из материалов дела, что Исаев В.Л. в период с 07.10.2010 по 17.02.2017 являлся единственным участником и директором ООО "ИстокКапитал".

Отметив, что понятие контролирующего должника лица является материально-правовой нормой, установив, что срок полномочий Исаева В.Л. как генерального директора и участника должника ограничен периодом с 07.10.2010 по 17.02.2017, при этом согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции действующего в период вменяемых ответчику действий Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника), соответственно, контролирующим должника лицом являются лица, осуществляющие руководство должником в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно - с 20.08.2019 по 20.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что Исаев В.Л. не подпадает под понятие контролирующего должника лица, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, учитывая отсутствие признаков искусственного затягивания Исаевым В.Л. срока введения в отношении должника процедуры банкротства в целях превышения двухлетнего периода контроля и избежания риска привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС-19- 24480).

Данный вывода суд первой инстанции апеллянтами фактически не опровергается.

При этом, сам Исаев В.Л. в представленных отзывах указывает на свое номинальное руководство должником, на убыточность совершенных должником сделок с векселями, настаивает на привлечении Банка к субсидиарной ответственности, в том числе по тому основанию, что Банк совершил мнимую сделку, не поставив должнику транспортные средства в соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2016.

Также Исаев В.Л. подтвердил, что через свою супругу Исаеву О.А аффилирован с ПАО "Плюс Банк", что подтверждается списком аффилированных лиц АО "First Heartland Jusan Bank", в котором отражен факт владения АО "First Heartland Jusan Bank" крупным пакетом акций ПАО "ПлюсБанк" (пункт 4 стр. 10 списка), факт аффилированности Конопасевича А.В. (пункт 215 стр. 10 списка), факт аффилированности супруги Исаева В.Л. - Исаевой О.А. через супругу Конапасевича А.В. (пункт 216,218 стр.10 списка), данными сайта ООО "Интерфакс - ЦРКИ об избрании Конопасевича А.В. членом Совета директоров ПАО "ПлюсБанк" и председателем Совета директоров ПАО "ПлюсБанка"; данными сайта ПАО "Квант Мобайл Банк" - список аффилированных лиц; документами о родстве (свидетельства о рождении, свидетельства о браке).

Учредителем и директором ООО "ИстокКапитал" Исаев В.Л. стал по просьбе его родственника Конопасевича А.В., который являлся членом Совета директоров ПАО "ПлюсБанк" с 09.04.2010 по 14.02.2017, а в период с 09.04.2010 по 30.06.2016 являлся председателем Совета директоров этого Банка.

ООО "ИстокКапитал" было необходимо ПАО "ПлюсБанк" для привлечения денежных средств сторонних инвесторов под гарантии ПАО "ПлюсБанк", конечным выгодоприобретателем от сделок являлось ПАО "ПлюсБанк". Оформлением всех документов занимались сотрудники ПАО "ПлюсБанк". Материальную выгоду от сделок с векселями получило ПАО "ПлюсБанк".

При этом Исаев В.Л. в действительности работал в ПАО "ПлюсБанк", для чего ему была выдана доверенность от 29.11.2013, и занимался представлением интересов ПАО "ПлюсБанк" по взысканию дебиторской задолженности, то есть осуществлял трудовую деятельностью, не связанную с фактическим руководством ООО "ИстокКапитал"; трудоустройство в ПАО "ПлюсБанк" также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС (ПАО "ПлюсБанк" за период работы уплатило страховые взносы в ПФР за периоды с 01.03.2012 по 31.03.2012; с 01.05.2012 по 01.05.2012; с 01.08.2012 по 30.08.2012; с 01.12.2012 по 31.12.2012; с 01.03.2013 по 31.03.2013; с 01.05.2013 по 31.05.2013; с 01.08.2013 по 31.08.2013; с 01.11.2013 по 30.11.2013).

Таким образом, номинальность руководства Исаева В.Л. должником обусловлено не только родственными связями, но и его работой в рассматриваемый период в ПАО "ПлюсБанк".

Поскольку согласно представленным Исаевым В.Л. сведениям раскрыто лицо, фактически контролирующее деятельность должника и получившее материальную выгоду от такого руководства - ПАО "ПлюсБанк" (ПАО "Квант Мобайл Банк", правопреемник - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" АО)), все документы о сделках, причинивших ущерб должнику, и получении материальной выгоды контролирующим лицом сохранены, переданы новому директору общества и предоставлены конкурсному управляющему, материальную выгоду от рассматриваемых сделок Исаев В.Л. не получал, при этом оказал суду активное содействие в установлении лиц, фактически контролировавших деятельность ООО "ИстокКапитал" и руководивших им, ответчик просит освободить его от привлечения к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, Банк отметил, что не является контролирующим должника лицом и не мог влиять на принимаемые должником решения. Вменяемые в вину сделки были совершены ПАО "Плюс Банк" и ООО "ИстокКапитал" в 2011-2015 годах, то есть за пределами установленного законодателем двухлетнего периода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Банк указывает, что именно Конопасевич А.В. и Парфенов А.А являются фактическими бенефициарами должника и его кредиторов, включенных в реестр; Банк не является центром прибыли, поскольку денежные средства, полученные от должника, в последующем были выведены с баланса банка на подконтрольные Конопасевичу А.В. и Парфенову А.А. юридические лица.

Также Банк утверждает, что ООО "Паритет Консалт" и должник выступали в роли "транзитных" компаний с целью дополнительной капитализации ПАО "Плюс Банк"; в целях оказания финансовой помощи ПАО "Плюс Банк" его акционером - АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (до смены наименования - акционерное общество "Цесна банк" (Республика Казахстан)) реализована схема по докапитализации и поддержанию нормативов ликвидности ПАО "Плюс Банк" путем предоставления компенсационного финансирования под видом кредитных/заемных сделок через цепочку транзитных юридических лиц.

По утверждению Банка, ООО "Паритет Консалт", должник и ПАО "Плюс Банк" контролировались одной группой лиц, объединенных общими интересами; Колесник Ю.М. аффилирована с Конопасевичем А.В. (председатель совета директоров ПАО "Плюс Банк" с 03.2010 по 06.2016), также Конопасевичу А.В. подчинялся номинальный директор должника Исаев В.Л.

Деятельность ПАО "Плюс Банка" в 2011-2015 годах подконтрольна АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и системы Credinform местонахождение ООО "Паритет Консалт": город Москва, проспект Федеративный, дом 5, корпус 1, офис 3.

По этому же адресу в период с 2012 по 2019 годы (на момент заключения договоров займа) находилось общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (далее - ООО "Апгрейд Авто Плюс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-32390/20-123-65Б установлены обстоятельства аффилированности ООО "Апгрейд Авто Плюс" с ПАО "Квант Мобайл Банк" и АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк"; того, что совершенные между АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" и ООО "Апгрейд Авто Плюс" сделки являются взаимосвязанной цепочной сделок, посредством которых АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" осуществляло финансирование дочерней компании ПАО "Плюс Банк", являющейся конечным бенефициаром.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк полагает притворными заемные отношения между ООО "Паритет Консалт" и ООО "ИстокКапитал", поскольку фактически с использованием этих обществ имеет место транзит денежных средств для осуществления АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" финансирования дочерней компании - ПАО "Плюс Банк".

Поскольку кредиторы, сам должник и Банк находились под контролем Конопасевича А.В. и Парфенова А.А., имеет место корпоративный конфликт, который не может быть разрешен через механизм привлечения к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы заявителей в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, каким образом Банк мог давать обязательные для исполнения указания должнику и влиять на деятельность должника, поскольку механизмы для осуществления корпоративного контроля у Банка отсутствовали. Доводы заявителей о сохранении банком фактического контроля за деятельностью должника, в том числе в период после прекращения полномочий Конопасевича А.В. в качестве члена Совета директоров ПАО "Плюс Банк", также не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклонены судом.

Между тем, согласно пункту 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления N 53).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если имеются достаточно серьезные основания и косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Более того, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, как было указано выше, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014).

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, подтвержден факт того, что Банк имеет признаки конечного выгодоприобретателя.

Так, 22.12.2011 по договору купли-продажи векселей N 123 должником у ПАО "Плюс Банк" приобретены три векселя ОАО "Сбербанк России" общей номинальной стоимостью 75 000 000 руб. под номерами НВ 0765015, НВ 0765016, НВ 0765017 на сумму 75 136 232,36 руб.

23.12.2011 эти же векселя в количестве трех штук были проданы обратно ПАО "Плюс Банк" по договору купли-продажи векселей N 124 от 23.12.2011 за 136 232,88 руб.

27.12.2011 по договору купли-продажи векселей N 128 от 27.12.2011 должником у ПАО "Плюс Банк" приобретены два векселя ОАО "Сбербанк России" общей номинальной стоимостью 45 000 000 руб. под номерами НВ 0765018, НВ 0765086, на сумму 45 092 049,31 руб.

28.12.2011 эти же векселя в количестве двух штук были проданы обратно ПАО "Плюс Банк" по договору купли-продажи векселей N 129 от 28.12.2011 за 92 049,31 руб.

28.12.2011 по договору купли-продажи векселей N 130 от 28.12.2011 должником у ПАО "Плюс Банк" приобретены четыре векселя ОАО "Сбербанк России" общей номинальной стоимостью 4 000 000 руб. под номерами НВ 0765140, НВ 0765141, НВ 0765142, НВ 0765143 на сумму 4 004 000 руб.

29.12.2011 эти же векселя в количестве двух штук были проданы обратно ПАО "Плюс Банк" по договору купли-продажи векселей N 131 от 29.12.2011 за 4 000 руб.

29.05.2012 по договору купли-продажи векселей N 44 от 29.05.2012 должником у ПАО "Плюс Банк" приобретены три векселя ОАО "Сбербанк России" общей номинальной стоимостью 79 500 000 руб. под номерами ВД 0435083, ВД 0435084, ВД 0435085 на сумму 79 507 500 руб.

31.05.2012 эти же векселя в количестве двух штук были проданы обратно ПАО "Плюс Банк" по договору купли-продажи векселей N 45 от 31.05.2012 за 4 500 000 руб.

28.06.2012 денежные средства в размере 240 040 000 руб. были перечислены со счета должника как оплата в пользу ПАО "Плюс Банк" по договору купли-продажи векселей N 58 от 28.06.2012 в количестве 16 штук под номерами ВД 0435297, ВД 0435298, ВД 0435299, ВД 0435300, ВД 0435401, ВД 0435402, ВД 0435403, ВД 0435404, ВД 0435405, ВД 0435406, ВД 0435407, ВД 0435408, ВД 0435409, ВД 0435411, ВД 0435412, ВД 0435413

28.06.2012 эти же векселя ОАО "Сбербанк России" в количестве 16 штук были проданы обратно ПАО "Плюс Банк" по договору купли-продажи векселей N 59 от 28.06.2012 за 4 000 000 руб.

27.03.2015 по Договору купли-продажи векселей N 01 от 27.03.2015 были перечислены со счета должника в пользу ПАО "Плюс Банк" денежные средства в размере 12 302 500 руб. В результате данной сделки должник приобрел 1 вексель ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 12 300 000 руб. под номером ВД 0273990.

30.03.2015 этот же вексель номинальной стоимостью 12 300 000 руб. ОАО "Сбербанк России" был продан обратно ПАО "Плюс Банк" по договору купли-продажи векселей N 02 от 30.03.2015 за 300 000 руб.

26.05.2015 по договору купли-продажи векселей N 02 от 26.05.2015 были перечислены со счета должника в пользу ПАО "Плюс Банк" 61 006 000 руб. В результате данной сделки должник приобрел 3 векселя ОАО "Сбербанк России" с номерами ВД 0273567, ВД 0273568, ВД 0273569 общей номинальной стоимостью 61 000 000 руб.

28.05.2015 эти же 3 векселя ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 61 000 000 руб. ОАО "Сбербанк России" были проданы обратно ПАО "Плюс Банк" по Договору купли-продажи векселей N 04 от 28.05.2015 за 300 000 руб.

02.06.2015 по договору купли-продажи векселей N 05 от 02.06.2015 были перечислены со счета должника в пользу ПАО "Плюс Банк" 46 005 000 руб. В результате данной сделки должник приобрел 2 векселя ОАО "Сбербанк России" с номерами ВД 0273572, ВД 0273573 общей номинальной стоимостью 46 000 000 руб.

03.06.2015 эти же 2 векселя ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 46 000 000 руб. были проданы обратно ПАО "Плюс Банк" по договору купли-продажи векселей N 06 от 03.06.2015 за 300 000 руб.

26.06.2015 по договору купли-продажи векселей N 07 от 26.06.2015 были перечислены со счета должника в пользу ПАО "Плюс Банк" 42 005 000,00 руб. В результате данной сделки должник приобрел 2 векселя ОАО "Сбербанк России" под номерами ВД 0273715, ВД 0273713 общей номинальной стоимостью 42 000 000 руб.

29.06.2015 эти же 2 векселя ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 42 000 000 руб. были проданы обратно ПАО "Плюс Банк" по договору купли-продажи векселей N 08 от 29.06.2015 за 300 000 руб.

02.07.2015 по договору купли-продажи векселей N 09 от 02.07.2015 были перечислены со счета должника в пользу ПАО "Плюс Банк" 5 001 500,00 руб. В результате данной сделки должник приобрел вексель ОАО "Сбербанк России" за номером ВД 0273714 номинальной стоимостью 5 000 000 руб.

03.07.2015 этот же вексель ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 5 000 000 руб. был продан обратно ПАО "Плюс Банк" по договору купли-продажи векселей N 10 от 03.07.2015 за 300 000 руб.

Таким образом, в исследуемый период между должником с ПАО "ПлюсБанк" исполнены 10 сделок по продаже последнему векселей ОАО "Сбербанк России" по цене ниже их балансовой (рыночной) стоимости и ниже цены первоначального приобретения, причинившие должнику убыток в размере 599 867 500 руб.

Итоговым получателем денежных средств было ПАО "ПлюсБанк", дальнейшее их распределение в условиях недоказанности фактического возврата в ООО "ИстокКапитал" самостоятельного значения не имеет.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) не подпадает под определение контролирующего должника лица.

Так, поскольку конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия правопредшественника ответчика - ПАО "ПлюсБанк", имевшие место в 2011 - 2012 годах, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению ранее закрепленное в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве понятие контролирующего должника лица, а также правила о субсидиарной ответственности, изложенные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), которая действовала в период с 05.06.2009 по 30.06.2013.

Содержание пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было выражено в виде: "контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника".

Понятие "контролирующее должника лицо", содержащееся в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было сформулировано следующим образом: "контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью)".

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 20.08.2021, то срок для признания Банка контролирующим должника лицами был ограничен периодом до 20.08.2019. Вменяемые же Банку действия совершались в 2011 - 2012 годах, в связи с чем последний не подпадает под понятие контролирующего должника лица, следовательно, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Аналогичным образом, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности договор купли-продажи транспортных средств, заключенный 27.01.2016 между Банком и должником, во исполнение которого транспортные средства не были переданы последнему.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае задолженности перед независимыми кредиторами, интересы которых подлежат судебной защите за счет привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности.

В представленном отзыве Центральный Банк Российской Федерации указал, что материалами проверок Банка России деятельности ПАО "Плюс Банк" в 2012 году установлены факты совершения представительством КОО "Паплома Холдингз Лимитед" банковских операций, обладающих признаками необычных (сомнительных) сделок. В отсутствие экономической целесообразности за счет средств КОО "Паплома Холдингз Лимитед" осуществлялось погашение задолженности перед ПАО "Плюс Банк" заемщиков ООО "Строительная фирма "Иртыш", ООО "КА "Капитал-Инвест". Компания выступала залогодателем векселей банка по обязательствам компании Компании "Линекс Глобал СЭЗ".

В ходе проверок Банком России были выявлены нарушения ПАО "Плюс Банк" пунктов 3.1.1, 3.3., 3.8, 3.12.1 Положения Банка России N 254-П в части отсутствия в профессиональных суждениях банка информации о наличии иных существенных факторов и/или отсутствия комплексного и объективного анализа всей информации, относящейся к деятельности заемщика для целей оценки кредитного риска, в части неверной оценки финансового положения, в части неверной оценки качества обслуживания долга, в части не учета банком наличия у заемщика КОО "Паплома Холдингз Лимитед" обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности при формировании профессионального суждения об уровне риска, что свидетельствует о том, что указанная компания обслуживалась в Банке в особом, недоступном другим клиентам Банка, порядке.

Кроме того, регулятор указывает на то, что кредиторы, должник и ПАО "Плюс Банк" контролировались одними и теми же лицами, что включенные в реестр кредиторов должника требования КОО "Паплома Холдингз Лимитед" и Колесник Ю.М. носят корпоративный характер, а потому не подлежат удовлетворению за счет субсидиарного ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО).

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в дело доказательств пришел к выводу, что Исаев В.Л. (участник и руководитель должника), Конопасевич А.В., Исаева О.А. и Конопасевич О.А. являются аффилированными лицами (родственниками).

Из материалов дела также следует, что одновременно с Конопасевичем А.В. в состав Совета директоров ПАО "Плюс Банк" входил Парфенов А.А., соответственно Конопасевич А.В. и Парфенов А.А. являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В материалы обособленного спора ответчиком представлены доказательства общности экономических интересов Парфенова А.А. и Менялиной Натальи Александровны (далее - Менялина Н.А.), которая является генеральным директором представительства КОО "Паплома Холдингз Лимитед" на территории РФ.

В частности, Парфенов А.А. выступал поручителем по обязательствам Менялиной Н.А. и осуществлял погашение ее задолженности перед ПАО "Плюс Банк" (выписка по счету 40817810201600016368: частичное досрочное гашение кредита по КД N 6842-КП от 30.09.2010 в сумме 1 600 000,00 руб. от 31.08.2012, частичное досрочное гашение кредита по КД N 6842-КП от 30.09.2010 в сумме 500 000,00 руб. от 30.09.2012; выписка по счету 40817810400210170806: уплата кредита по КД N 6842-КП от 30.09.2010 на основании договора поручительства N6842-Р от 30.09.2010 кредитного договора за 31.01.2012, 02.05.2012, 30.11.2012); выписка по счету 40817810700210141962 открытому в ПАО "Плюс Банк" за период с 16.03.2010 по 05.04.2022 (4 платежа за 01.11.2011 в погашение просроченной задолженности по КД N 6842-КП от 30.09.2010 на общую сумму 43 668,44 руб.; пополнение карточного счета N4132550100382016 за 06.03.2012 на 1 032 613,55 руб.).

Наличие связи между кредитором - КОО "Паплома Холдингз Лимитед" и ПАО "Плюс Банк" подтверждено также тем, что в рамках дела N А46-6474/2010 интересы ПАО "Плюс Банк" и компания "Паплома Холдингз Лимитед" одновременно представлял один и тот же представитель - Окунева Елена Вячеславовна, которая на момент рассмотрения данного дела являлась начальником правового отдела ПАО "Плюс Банк".

Более того арбитражным судом установлено, что интересы КОО "Паплома Холдингз Лимитед" в рамках настоящего дела представляет Анфарович Е.В.

Действуя в интересах Конопасевича А.В., Анфарович Е.В. периодически получала от него денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Конопасевича А.В. открытому в АО "Тинькофф Банк". При этом, как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании Анфарович Е.В. не отрицала факт получения денежных средств в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, КОО "Паплома Холдингз Лимитед", Менялина Н.А. и Анфарович Е.В. до настоящего времени находятся в тесной связи не только с Парфеновым А.А., но и Конопасевичем А.В.

Судом первой инстанции также установлено, что Конопасевич А.В. осуществлял в 2022 году периодические платежи в пользу Поповой В.В., которая представляла интересы Сущевича Д.В. как единственного участника ООО "ИстокКапитал".

Кроме того учтено, что произведенные Конопасевичем А.В. в пользу Анфарович Е.В. и Поповой В.В. платежи являются периодическими, даты платежей соотносятся с датами судебных заседаний по настоящему делу, что также свидетельствует об общности интересов указанных юридических и физических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ Сущевич Д.В. являлся генеральным директором ООО "Хорошее телевидение" (ИНН 7709905725), участником которого являлась Исаева О.А. -родная сестра супруги Конопасевича А.В. - Конопасевич Г.А.

Анализ выписок по счетам 40702810100300010760, 40702840400300010061 позволяют суду сделать вывод о том, что движение денежных средств между ООО "ИстокКапитал", ООО "Паритет Консалт" (правопредшественник Колесник Ю.М.), Исаевым В.Л. осуществлялось в отсутствие экономического смысла, носило транзитный характер и представляло собой распределение денежных потоков внутри группы компаний.

Резюмируя о фактической аффилированности Колесник Ю.М. к контролирующим должника лицам, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что данный кредитор не является независимым, все ее действия после приобретения прав требований (ООО "Паритет Консалт") к должнику были направлены не на реальное удовлетворение требований, а на формальное титульное владение ими.

Связь Колесник Ю.М. с супругами Конопасевич также подтверждается приказом N 148-па от 19.09.2017 Общеобразовательного частного учреждения Международная гимназия инновационного центра "Сколково", согласно которому Колесник Ю.М. уполномочена приводить и забирать из указанного учреждения несовершеннолетнего ребенка Конопасевича М.А.; в соответствии с полученной по запросу суда информацией из ГУ МВД России по Московской области, Колесник Ю.М. при постановке на учет транспортного средства указала контактный номер телефона +7 (965) 297-25-51, совпадающий с номером телефона, принадлежащим ООО "Про.Система" (ИНН 7731320633), учредителем и генеральным директором которого является Конопасевич Г.А. (супруга Конопасевича А.В.), что подтверждается справкой из информационного ресурса Credinform.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

В свою очередь, приведенные Колесник Ю.М. доводы об отсутствии фактической аффилированности по отношению к контролирующим должника лицам, не убедительны.

Статья 10 Закона о банкротстве в прежней редакции не содержала положения о том, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Между тем по смыслу норм права, регулирующих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, содержавшихся в Законе о банкротстве ранее и содержащихся в нем в настоящее время, субсидиарная ответственность представляет собой ответственность контролирующих должника лиц перед внешними (независимыми) кредиторами должника, которым они своими действиями (бездействием) причинили вред.

Учет непогашенных в процедуре банкротства требований аффилированных с должником лиц при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц противоречит правовому смыслу и назначению института субсидиарной ответственности вне зависимости от применяемой к спорным правоотношениям редакции норм Закона о банкротстве в части регулирования субсидиарной ответственности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения ВС РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, исходя из чего и определяется размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований независимых кредиторов.

В данном случае, с учетом включения в реестр требований аффилированных к должнику лиц согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не учитываются непогашенные требования этих лиц, являвшихся выгодоприобретателями от осуществляемого должником бизнеса, поскольку субсидиарная ответственность является ответственностью за вред, причиненный независимым кредиторам должника в связи с недобросовестным, неразумным, нарушающим требования закона ведением деятельности контролирующим лицом последнего.

Вопреки доводам кредиторов, установленные в рамках обособленных споров о проверке обоснованности требований КОО "Паплома Холдингз Лимитед" и Колесник Ю.М. к должнику обстоятельства реальности задолженности последнего перед конкурсными кредиторами сами по себе не препятствуют выводу об их аффилированности с ООО "ИстокКапитал" и банку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 сформулирован правовой подход, согласно которому требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения основания приобретения права требования к должнику (на основании какого обязательства включено требование аффилированного лица в реестре требований кредиторов должника), поскольку значимым является субъект права, а не само основание (заключение с должником сделки или приобретение права в установленном законом порядке).

В связи с этим, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приписываемый заявителями злонамеренный умысел ответчика утрачивает какой-либо практический смысл.

Аналогичным образом, ввиду отсутствия подлежащего судебной защите нарушенного права независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации заявленного требования в качестве привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (пункт 20 Постановления N 53).

Иные кредиторы в настоящем деле о банкротстве отсутствуют.

При этом, если лица, не обладающие статусом независимого кредитора, приходят к выводу о том, что другие контролирующие должника лица как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу должнику, то они вправе прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и прочее.

Все иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, коллегией судей отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого определения, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда заявителями в рассматриваемых апелляционных жалобах не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2023 года по делу N А46-12665/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов