Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2023 г. N Ф04-4204/23 по делу N А45-37972/2022

г. Тюмень

8 сентября 2023 г.

Дело N А45-37972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежая ферм-якт" на постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу N А45-37972/2022 по иску индивидуального предпринимателя Телковой Юлии Владимировны (ОГРНИП 319547600048897, ИНН 540351589828) к обществу с ограниченной ответственностью "Свежая ферм-якт" (677906, Республика Саха - Якутия, город Якутск, село Сырдах, улица Уваровской, дом 1, ОГРН 1221400010567, ИНН 1400013768) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Телковой Юлии Владимировны - Богомолова Н.С. по доверенности от 20.11.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Телкова Юлия Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свежая ферм-якт" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 3 673 008 руб. задолженности по договору поставки товара от 01.10.2022 (далее - договор), 44 818,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 27.12.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

постановлением от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель сослался на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, в отношении которой вынесено решение, реальной возможности защитить свои права в судебном порядке; в основу решений судов первой и апелляционной инстанций положен поддельный документ, что является нарушением действующего законодательства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, на основании которого предприниматель по универсальным передаточным документам от 06.10.2022 N 55, от 13.10.2022 N 58 передал обществу товар на сумму 4 860 008 руб.

Поскольку оплата задолженности обществом произведена частично в сумме 1 187 000 руб., предприниматель претензией от 22.11.2022 потребовал от покупателя погасить оставшуюся часть задолженности, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта поставки товара, неисполнения обществом обязанности по оплате задолженности, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, рассмотрев доводы общества о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, руководствовался также пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьями 121, 123 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08, установил, что неполучение ответчиком информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого общества, не обеспечившего получение корреспонденции по официальному адресу.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанные между сторонами и скрепленные печатями общества универсальные передаточные документы, транспортные накладные, установив факт передачи товара ответчику на заявленную в иске сумму, просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара, наличия задолженности, периода просрочки оплаты) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являлись предметом исследования апелляционного суда, который на основании оценки представленных в дело доказательств обоснованно отклонил указанные доводы общества.

Так, апелляционным судом отмечено, что в рассматриваемом случае досудебная претензия, копия искового заявления, а также вся судебная корреспонденция, в том числе и копия определения от 06.01.2023 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, направлена ответчику по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату вынесения определения (том 1, листы дела 3, 11) (677906, Республика Саха - Якутия, город Якутск, село Сырдах, улица Уваровской, дом 1; этот же адрес указан в договоре, в апелляционной и кассационной жалобах), однако почтовый конверт возвращен органами связи с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Названной нормой установлена презумпция достоверности сведений, указанных в государственном реестре. Так, лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция, в том числе судебная, не доставлена лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 65 ГК РФ).

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в неполучении корреспонденции, а также иные доводы, касающиеся порядка уведомления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки суждениям кассационной жалобы направление судом почтовой корреспонденции соответствует требованиям части 4 статьи 123, статьи 165.1 ГК РФ и считается надлежащим извещением.

На основании изложенного также не принимаются и доводы кассационной жалобы относительно фальсификации предпринимателем доказательств, поскольку ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, вместе с тем не обосновавшим объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции верно применены положения части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленный в обоснование доводов кассационной жалобы талон о принятии органами внутренних дел заявления о подделке подписи и печати ответчика на сфальсифицированных (по утверждению ответчика) документах (универсальные передаточные документы от 13.10.2022 N 58, от 06.10.2022 N 55, транспортные накладные от 06.10.2022, от 13.10.2022) не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку заявленные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Полномочия суда округа по пересмотру осуществляются в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-37972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев