Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-2415/23 по делу N А45-37972/2022

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А45-37972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2415/2023) общества с ограниченной ответственностью "Свежая ферм-якт" на решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37972/2022 (судья Морозова Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Телковой Юлии Владимировны (ОГРНИП 319547600048897, ИНН 540351589828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свежая ферм-якт" (677906, респ. Саха /Якутия/, город Якутск г.о., Якутск г., Сырдах с., Уваровской ул., д. 1, ОГРН 1221400010567, ИНН 1400013768)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолова Н.С., доверенность от 20.11.2022,

от ответчика: Бовкун Ю.Ю., доверенность от 27.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Телкова Юлия Владимировна (далее - ИП Телкова Ю.В., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Свежая ферм-якт" (далее - ООО "Свежая ферм-якт", общество) с иском о взыскании 3 673 008 руб. задолженности по договору поставки товара от 01.10.2022, 44 818 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 27.12.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Свежая ферм-якт" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности заявить о некачественности товара, о фальсификации доказательств.

ИП Телкова Ю.В. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель общества заявил, что не поддерживает заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об отложении судебного разбирательства, о фальсификации доказательств. По указанной причине данные ходатайства и заявление судом не рассматриваются.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки товара от 01.10.2022 предприниматель (поставщик) по универсальным передаточным документам N 55 от 06.10.2022, N 58 от 13.10.2022 передал в пользу общества (покупатель) товар на общую сумму 4 860 008 руб.

После частичной оплаты задолженность составила 3 673 008 руб.

Претензией от 22.11.2022 предприниматель потребовал общество погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 673 008 руб. долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 44 818 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 27.12.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Как следует из раздела 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор, который позволяет заказчику услуги своевременно получить сведения о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Исследуя доводы заявителя о неполучении корреспонденции, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции копия определения от 06.01.2023 о принятии искового заявления к производству, возбуждения производства по делу, направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату вынесения определения (л.д. 3, 11 т.1) (677906, респ. Саха /Якутия/, город Якутск г.о., Якутск г., Сырдах с., Уваровской ул., д. 1). Следует отметить, что этот же адрес указан в договоре, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовый конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, определено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения

Аналогичным образом в адрес ответчика направлялись досудебная претензия, копия искового заявления, которые также фактически не были получены адресатом в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ). Такая информация в материалах настоящего дела имеется.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Доводы ответчика о том, что в с. Сырдах имеется почтовое отделение, в то время как на официальном сайте АО "Почта России" местом вручения указано с. Тулагино, апелляционным судом отклоняется по следующим причинам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свежая ферм-якт" адрес регистрации данного общества относится к почтовому отделению N 677906.

На официальном сайте АО "Почта России" при поиске по адресу при указании "с Сырдах" (https://www.pochta.ru/offices/677906) также идет отсылка к почтовому отделению N 677906, расположенному по адресу Респ Саха /Якутия/, г Якутск, с Тулагино, ул Николаева, дом 15.

Таким образом, наличие в с. Сырдах иного почтового отделения само по себе не опровергает надлежащее извещение общества.

Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого общества, не обеспечившего получение корреспонденции по официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Судебные акты по настоящему делу, в том числе определение от 06.01.2023 о принятии искового заявления к производству своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте суда.

Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе.

В силу изложенного ответчик считается надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Доводы о ненадлежащем качестве товара судом отклоняются как не подтвержденные документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежая ферм-якт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова