Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф04-4223/23 по делу N А27-24675/2022

город Тюмень

13 сентября 2023 г.

Дело N А27-24675/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видеосек" на постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А27-24675/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Видеосек" (109428, город Москва, проспект Рязанский, дом 10, строение 18, помещение 11/8, комната 8.3/878, ОГРН 1217700395692, ИНН 9721140850) о взыскании неустойки (пени) и штрафа.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видеосек" (далее - компания, ответчик) о взыскании 49 650,05 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции от 13.01.2022 N 02.4200.27.22 (далее - договор), начисленной за период с 16.03.2022 по 11.10.2022, а также 60 620 руб. штрафа в связи с досрочным расторжением договора по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 6 176,56 руб. неустойки, 60 620 руб. штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа в размере 60 620 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

предложение о расторжении договора компания в адрес общества не направляла, предпринимала все возможные меры для надлежащего исполнения договора, в том числе предлагала произвести замену подлежащего поставке товара на товар с улучшенными характеристиками; поскольку нарушение срока поставки вызвано сложной экономической ситуацией, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю систему видеонаблюдения (далее - продукция, товар) в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, сторонами согласована поставка систем видеонаблюдения стоимостью 505 166,67 (без учета налога на добавленную стоимость).

Предельная цена договора составляет 606 200 руб. и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункты 2.1, 2.3 договора).

Поставка продукции осуществляется партиями по заявкам покупателя; срок, место поставки каждой партии продукции, количество и ассортимент указываются в заявке покупателя, которая направляется поставщику не позднее, чем за 50 календарных дней до планируемого срока поставки на бумажном носителе либо по электронной почте (videosec21@yandex.ru); акцептом заявки покупателя со стороны поставщика является письменное уведомление покупателя о готовности поставить продукцию на условиях, указанных в заявке; срок акцепта составляет 3 рабочих дня, в течение которых поставщик оценивает возможность поставки продукции в количестве, определенном в заявке покупателя; в случае несогласия поставщика с условиями поставки, предусмотренными в заявке, поставщик обязан предоставить покупателю скорректированную заявку до окончания срока акцепта заявки (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Доставка продукции осуществляется любым видом транспорта до места поставки силами и средствами поставщика (пункт 3.5 договора).

Поставщик в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки;

в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя в связи с полным либо частичным неисполнением поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены договора и возмещает покупателю причиненные убытки (пункт 6.2 договора).

В случае невыполнения поставщиком условий договора он может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления; договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления поставщиком (пункт 13.2 договора).

Общество 13.01.2022 направило компании заявку на поставку товара на общую сумму 606 200 руб., которая принята последней 24.01.2022.

Продукция по договору поставлена компанией обществу частично на сумму 131 079,88 руб., что подтверждено товарной накладной от 14.02.2022 N 13.

Письмами от 04.05.2022 N 04/05Вс, от 04.10.2022 N 236 поставщик уведомил покупателя, соответственно, об изменении срока поставки (до 31.05.2022) и о невозможности допоставки согласованного в договоре товара, в ответ на которые обществом в адрес компании направлены претензии от 29.07.2022 N 1.4/08/415, от 23.08.2022 N 1.4/08/453 от 31.10.2022 N 1.4/08/572 с требованиями об оплате неустойки (пени) за нарушение срока поставки по договору и штрафа в связи с досрочным его расторжением по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, а также уведомление о расторжении договора с 11.10.2022, после чего последовало обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 401, 506, 516, 521, 523 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, условиями договора, исходил из согласования сторонами срока поставки товара и его нарушения компанией, доказанности поставки части товара, прекращения договорных обязательств сторон после 11.10.2022 в связи с односторонним отказом общества от договора, правомерности требований покупателя о взыскании с поставщика неустойки (пени) за просрочку исполнения неденежного обязательства, период начисления которой ограничен 11.10.2022, и штрафа за досрочное расторжение договора в связи с неисполнением поставщиком обязательств, отсутствия оснований для снижения санкции и применения в отношении неденежного обязательства поставщика моратория на ее начисление.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно периода действия обязательства ответчика по поставке товара (до 16.03.2022) и его нарушения последним, фактическим отказом поставщика от исполнения договора, повлекшим односторонний отказ покупателя от договора и прекращение его действия, обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени) и штрафа, отсутствия оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал неправомерными суждения Арбитражного суда Кемеровской области о неприменении моратория к требованиям общества, в связи с чем произвел перерасчет неустойки (пени), изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 6 176,56 руб. неустойки (пени) за период с 16.03.2022 по 13.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022 и 60 620 руб. штрафа.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу по приведенным в ней доводам, касающимся взысканного с компании штрафа без учета положений статьи 401 ГК РФ и его размера, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления N 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен апелляционным судом правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Буквально истолковав положения договора, в том числе пункт 6.2, устанавливающий ответственность поставщика при частичном либо полном неисполнении обязательств по договору, повлекших отказ покупателя от его исполнения, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены договора и возмещает покупателю причиненные убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что поставщик передал покупателю к установленному в договоре сроку лишь часть продукции, уведомив его об увеличении срока поставки, и впоследствии сообщил о невозможности допоставки согласованного в договоре товара, суды обоснованно резюмировали неисполнение обязательств ответчиком, дающим истцу право на отказ от договора.

Констатировав, что сторонами согласована мера ответственности за неисполнение поставщиком обязательств по поставке, повлекших расторжение договора, в виде штрафа, признав его величину разумной, не усмотрев оснований для снижения санкции, суд апелляционной инстанции мотивированно удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам,

установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Поставка иного товара свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826).

В связи с изложенным доводы заявителя о непринятии компанией предложенного к поставке заменяющего оборудования не имеют правового значения при определении последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Судебный акт, которым отказано в снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может быть отменен в порядке кассационного производства, если санкция не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений апелляционным судом не допущено.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения компанией обязательства, судом учтен ее зачетный характер, непредставление ответчиком доказательств получения обществом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере.

Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленный к взысканию штраф сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканного штрафа.

Нарушений или неправильного применения судом норм права, являющихся основаниями для отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова