Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф04-2607/22 по делу N А27-23319/2021

г. Тюмень

14 сентября 2023 г.

Дело N А27-23319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Эксперт" на постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А27-23319/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьская магистраль, дом 2, офис 807, ИНН 5404516248, ОГРН 1145476084225) к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Эксперт" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 22А, офис 3, 5 этаж, ИНН 7107528011, ОГРН 1117154002790) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс", общество с ограниченной ответственностью "Ровер", Неволина Евгения Васильевна, Порохова Анастасия Алексеевна, Посашков Алексей Николаевич

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" - Бунина Н.В. по доверенности от 06.09.2023, Скокова В.Ю. по доверенности от 11.08.2023, общества с ограниченной ответственностью "Минерал Эксперт" - Баханов Д.О. по доверенности от 13.05.2021, Грентиков Д.Г. по доверенности от 31.08.2023, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - общество "Омега Трейд", истец) в рамках дела N А27-23767/2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Эксперт" (далее - общество "Минерал Эксперт", ответчик) о взыскании 115 206 105 рублей 60 копеек убытков.

Определением суда от 15.11.2021 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ указанные встречные исковые требования выделены в отдельное производство, присвоен делу N А27-23319/2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" (далее - общество "Русская промышленная компания"), общество с ограниченной ответственностью "СибУглеТранс" (далее - общество "СибУглеТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - общество "Ровер"), Неволина Евгения Васильевна, Порохова Анастасия Алексеевна, Посашков Алексей Николаевич.

постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ фактически поддержал ранее заявленные требования о возврате угля марки КЖ, завезённого им на разгрузочно-погрузочную площадку общества "Минерал Эксперт", в случае невозможности возврата угля марки КЖ в объёме 10 000,53 тонны (отсутствие угля, пересортица) просил взыскать 115 206 105 рублей 60 копеек в возмещение убытков, размер которых определён, как рыночная стоимость угля + 20% налога на добавленную стоимость (НДС). В случае, если суд придёт к выводу о недоказанности передачи угля марки КЖ обществом "Омега Трейд" на площадку общества "Минерал Эксперт", истец просил обязать ответчика передать ему уголь, находящийся на угольном складе погрузочного комплекса общества "Минерал Эксперт", поставленный по договору оказания услуг от 01.10.2019 N 01-10/19 в объёме 10 000,53 тонны, в том числе 3 456,10 тонны - уголь марки КО, 4 221,25 тонны - уголь марки СС, 2 323,18 тонны - уголь марки СС (отсев), взыскать с общества "Минерал Эксперт" судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) иск удовлетворён в части возложения на общество "Минерал Эксперт" обязанности в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу "Омега Трейд", находящийся на угольном складе погрузочного комплекса общества "Минерал Эксперт", завезённый по договору оказания услуг от 01.10.2019 N 01-10/19 в объёме 10 000,53 тонны, в том числе 3 456,10 тонны - уголь марки КО, 4 221,25 тонны - уголь марки СС, 2 323,18 тонны - уголь марки СС (отсев); взыскания с общества "Минерал Эксперт" в пользу общества "Омега Трейд" 5 000 рублей в день судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины: с общества "Минерал Эксперт" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; с общества "Минерал Эксперт" взыскано в пользу общества "Омега Трейд" 96 005 088 рублей в возмещение убытков, 2 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества "Минерал Эксперт" в доход федерального бюджета 171 666 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. С общества "Омега трейд" взыскано в доход федерального бюджета 34 333 рубля 33 копейки государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Общество "Минерал Эксперт", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд установил ответственность общества "Минерал Эксперт" за сохранность угля до момента возникновения такой обязанности, то есть до момента заключения договора оказания услуг от 01.10.2019 N 01-10/19 (далее - договор N 01-10/19), вменил в вину ответчику ничем не установленную ответственность за сохранность спорного угля; определяя размер убытков применил цены на спорный уголь на основании единственного документа: информационной справки N 59/20 о величине средней рыночной стоимости угля, выданной союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата", по состоянию на июль 2021 года; суд не применил пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению при определении размера убытков; все сделки между обществами "Омега Трейд", "Ровер" и "СибУглеТранс", по которым истцом приобретён спорный уголь, в том числе договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 N 04/06-1 (далее - договор N 04/06-1), договор на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 N 03/06-2 (далее - договор N 03/06-2), агентский договор от 21.10.2019 N 21-10/1 (далее - агентский договор), договор комиссии от 01.11.2019 N 01-11/19K (далее - договор комиссии) признаны ничтожными; судом не учтён принцип недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, закреплённый пунктом 4 статьи 1 ГК РФ; в нарушение статьи 69 АПК РФ на странице 10 обжалуемого постановления суд указывает, что преюдициальным характером обладают лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, но не правовые выводы, что в таком случае при рассмотрении настоящего дела суды не связаны какой бы-то ни было квалификацией спорных правоотношений, сделанной другими судами при разрешении иного спора с участием тех же лиц; выводы апелляционного суда о различных предметах доказывания и обстоятельствах при решении вопроса о выделении встречного иска в отдельное производство беспочвенны и противоречат материалам дела N А27-23767/2020; спор по делу N А27-23767/2020 разрешён судом исключительно из установленных обстоятельств надлежащего исполнения обществом "Минерал Эксперт" своих обязательств по договору N 01-10/19, то есть при одних и тех же юридически значимых обстоятельствах апелляционным судом сделаны прямо противоположные выводы.

Судом округа отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения N 4 - 13 к кассационной жалобе на 13 листах; приложения N 1 - 4 к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе на 12 листах), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы к дополнительным пояснения к кассационной жалобе направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) они не подлежат возвращению ответчику на бумажном носителе.

В судебном заседании представителем ответчика не поддержано ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В отзыве общество "Омега Трейд" возражает против доводов общества "Минерал Эксперт", просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа отказал обществу "Ровер" в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего в кассационную инстанцию посредством электронного сервиса "Мой арбитр" с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, который не подлежит возвращению третьему лицу на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 Постановления N 57.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Ровер" является недропользователем и в соответствии с лицензиями на пользование недрами от 06.04.1999 N КЕМ 00587 ТЭ, от 10.10.2012 N КЕМ 15421 ТЭ осуществляет разведку и добычу каменного угля на лицензионных участках недр: "Разрез Глушинский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области", в профильных линиях 128-135; "Разрез Щегловский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области" в части "Северный эксплуатационный блок".

Для выполнения работ по добыче угля обществом "Ровер" привлечены общества "Омега Трейд" и "СибУглеТранс", между которыми заключены договоры N 04/06-1, N 03/06-2 (с протоколом разногласий).

По условиям договора N 03/06-2 общество "Омега Трейд" (заказчик) поручило, а общество "СибУглеТранс" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по добыче угля. Сроки выполнения и сдачи работ: с 10.06.2019 по 31.12.2020 (пункт 4 договора N 03/06-2). Марка угля в договоре N 03/06-2 сторонами не определена.

Между обществами "Омега Трейд" (принципал) и "Русская промышленная компания" (агент) заключён агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение договорных обязательств между обществом "Омега Трейд" и компанией "EveN or EN ergy SA" по поставке ей угля, удовлетворяющего по своим качествам и цене.

Обществами "Омега Трейд" (комитент) и "Русская промышленная компания" (комиссионер) заключён договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счёт комитента заключить контракт на поставку иностранным фирмам в 2019 году каменного угля (товар) в количестве и ассортименте согласно приложениям; поставка угля обеспечивается комитентом по показателям качества, указанным в приложениях, согласованных с комиссионером.

Из приложений N 1, 2 к договору комиссии следует, что в ноябре комитент обязался поставить 5 500 тонн угля марки СС ПК по цене 42 доллара США за 1 тонну; в декабре комитент обязался поставить 10 000 тонн угля марки СС ПК по цене 42 доллара США за 1 тонну с 01.12.2019 по 15.12.2019, 40 долларов США за 1 тонну с 16.12.2019 по 31.12.2019.

Также между обществами "Минерал Эксперт" (подрядчик) и "Омега Трейд" (заказчик) заключён договор N 01-10/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора комплекс услуг: услуги по хранению угля, разгрузочно-погрузочные работы, взвешивание груза, сортировка и т.д. на погрузочном комплексе подрядчика, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, улица Калинина, дом 46А, в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации, и по согласованию с подрядчиком.

Заказчик обязался принять указанные в пункте 1.1 договора N 01-10/19 услуги и оплатить их подрядчику в порядке и сроки, установленные сторонами договора (пункт 1.2 договора N 01-10/19).

Конкретное наименование услуг, их объём и другие существенные условия согласованы сторонами в заявке (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора N 01-10/19).

Заказчик обязался до десятого числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут производиться работы предоставить подрядчику заявку с указанием общего объёма отгрузки угля и отгрузочных реквизитов грузополучателей для согласования с подрядчиком. Заказчик обязался обеспечить выполнение своего заказа путём соблюдения графика завоза угля в согласованных сторонами количестве и качестве (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора N 01-10/19).

Согласно пункту 2.4.5 договора N 01-10/19 подрядчик обязался оказать услуги, предусмотренные договором, собственными силами и средствами и (или) с привлечением третьих лиц без дополнительного согласования для этого с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 01-10/19 общество "Омега Трейд" направило обществу "Минерал Эксперт" в период с октября 2019 года по февраль 2020 года заявки на планирование объёмов: от 09.10.2019 N 09/10-1 на отгрузку 20 000 тонн (294 полувагона) угля марки СС; от 31.10.2019 N 31/10-1 на отгрузку 18 000 тонн (264 полувагона) угля марки СС; от 30.11.2019 N 30/11-1 на отгрузку 18 800 тонн (278 полувагонов) угля марки СС; от 30.12.2019 N 30/12-1 на отгрузку 18 800 тонн (276 полувагонов) угля марки СС; от 03.02.2020 N 03/02-1 на отгрузку 5 000 тонн (74 полувагона) угля марки СС; от 04.02.2020 N 04/02-1 на отгрузку 2 000 тонн (30 полувагонов) угля марки СС.

Во исполнение указанных заявок подрядчиком выполнены следующие работы: по заявке от 09.10.2019 N 09/10-1 грузополучателю произведена отгрузка в объёме 9 555,5 тонны (139 полувагонов); по заявке от 31.10.2019 N 31/10-1 - в объёме 17 476,05 тонны (253 полувагона); по заявке от 30.11.2019 N 30/11-1 - в объёме 18 753,5 тонны (271 полувагон); по заявке от 30.12.2019 N 30/12-1 - в объёме 18 785,5 тонны (272 полувагона); по заявкам от 03.02.2020 N 03/02-1, от 04.02.2020 N 04/02-1 - в объёме 6 104,6 тонны (94 полувагона).

В электронных таблицах по отгрузке угля за сентябрь и октябрь 2019 года, направленных ответчиком истцу, содержатся данные о марке угля: в соответствии таблицей по отгрузке угля за сентябрь 2019 года с промышленного склада общества "Ровер" на склад общества "Минерал Эксперт" отгружен уголь коксующейся марки К в объёме 9 482,30 тонны; в соответствии с таблицей по отгрузке угля за октябрь 2019 года на склад общества "Минерал Эксперт" отгружен уголь коксующейся марки КЖ в объёме 1 217,20 тонны.

Общество "Омега Трейд", ссылаясь на осуществление в сентябре, октябре 2019 года завоза на площадку общества "Минерал Эксперт" 10 703,5 тонны угля марки КЖ, указывает на то, что актом маркшейдерского замера маркшейдера общества "Омега Трейд" Мезенцева А.В. установлено несоответствие марок угля, находящегося на площадках общества "Минерал Эксперт", плановым маркам.

Посчитав, что общество "Минерал Эксперт" умышленными действиями допустило смешение и утрату угля марки КЖ, переданного ему в сентябре и октябре 2019 года, общество "Омега Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования при повторном рассмотрении дела, руководствовался статьями 10, 15, 308.3, 309, 310, 393, 401, 432, 433, 886, 887, 889, 899, 900, 902 ГК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 2, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, правовым подходом, отражённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, статьями 16, 69 АПК РФ, исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств того, что уголь марки КЖ отгружен на площадку ответчика, ложится на истца, при этом при рассмотрении дела N А27-23767/2020, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что доказательств отгрузки на погрузочную площадку общества "Минерал Эксперт" угля марки КЖ в период сентября, октября 2019 года в материалы дела не представлено. Сославшись на письмо главного маркшейдера общества "Омега Трейд" Мезенцева А.В., из которого следует, что 10.06.2020 произведён маркшейдерский замер на погрузочной станции общества "Минерал Эксперт", установлено, что на площадке имелся уголь на 10.06.2020 в количестве 10 359,20 тонны, в том числе СС, СС (отсев), КО, суд пришёл к заключению, что совокупность представленных ответчиком доказательств марочного состава угля, находящегося на складе, истцом надлежащими доказательствами не опровергнута.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, отметив, что судебные акты по делу N А27-23767/2020 не носят преюдициального характера для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку исковые требования общества "Омега Трейд" в данном споре заявлены не самостоятельно, а предъявлены в качестве встречных в деле по иску общества "Минерал Эксперт" к обществу "Омега Трейд" о взыскании стоимости услуг по договору N 01-10/19, указав, что именно общество "Минерал Эксперт" настаивало на различных предметах доказывания по первоначальному и встречному искам, в связи с чем определением от 15.11.2021 суда требования общества "Омега Трейд" выделены в отдельное производство, тем самым стороны фактически согласились с тем, что при рассмотрении взаимных требований сторон подлежат исследованию различные обстоятельства, а также наборы доказательств. Помимо прочего все судебные акты, в том числе постановление от 08.06.2022 в рамках дела NА27-23767/2020, состоялись до принятия постановления от 29.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, не содержащему в себе указания по поводу преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренному делу.

Указав, что с учётом постановления от 29.06.2022 суда округа обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по настоящему делу является определение характеристик имущества, переданного обществом "Омега Трейд" на хранение обществу "Минерал Эксперт", суд второй инстанции счёл неверным распределение бремени доказывания судом первой инстанции в настоящем споре, который не учёл непредставление ответчиком в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего иную, нежели КЖ, марку угля; истец неоднократно предпринимал попытки провести инвентаризацию оставшегося угля и вернуть как уголь марки КЖ, так и разносортный, оставшийся уголь (после получения судебных актов об отказе в возмещении убытков за утраченный уголь марки КЖ).

Рассматривая спор повторно, апелляционная инстанция руководствовалась статьями 15, 307, 393, 404, 886, 890, 891, 901, 902 ГК РФ, пунктами 1, 12 Постановления N 25, пунктами 4, 5 Постановления N 7, ГОСТ 19242-73 "Угли бурые каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков", ГОСТ 17321-71 "Уголь. Обогащение. Термины и определения", ГОСТ 8163-87 "Угли Кузнецкого бассейна для коксования", правовой позицией, приведённой в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 23.07.2013 N 2852/13, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 N 305- ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978, исходила из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причинённых утратой ответчиком вверенного ему на хранение имущества истца, установив размер причинённых убытков, взыскала с ответчика 96 005 088 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Из правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения; именно в этом заключается интерес поклажедателя.

В силу статьи 886 ГК РФ предметом договора хранения могут быть не только индивидуально определённые вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками.

Из положений статьи 890 ГК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7. Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 4 Постановления N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договоров, документы первичного бухгалтерского и налогового учёта, информационную справку N 59/20 Кузбасской торгово-промышленной палаты о величине средней рыночной стоимости угля, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных в том числе с оказанием ответчиком истцу услуг хранения, включающих учёт, сортировку угля, а также отгрузку угля соответствующих марок по заявкам истца грузополучателям, доказанность материалами дела осведомлённости ответчика о марке угля принятого им на хранение; констатировав предоставление истцом, который в данном споре является неосмотрительным поклажедателем в материалы дела в целях определения характеристик переданного им обществу "Минерал Эксперт" угля минимальной непротиворечивой совокупности косвенных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у истца и его контрагентов возможности добыть, перевезти на площадку ответчика уголь соответствующей марки, учитывая, что ответчиком не скомпрометированы представленные обществом "Омега Трейд" документы, и убедительно не обоснованы приведённые им в противовес доводы о передаче ему на хранение угля с иными качественными характеристиками; учитывая процессуальное поведение сторон при изложении ими своих правовых позиций, в том числе аффилированность обществ "Минерал Эксперт", "Русская промышленная компания" и "Ровер", сочтя доказанным факт передачи истцом ответчику в рамках договора N 01-10/19 на хранение угля коксующейся марки и утрату угля последним, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу о причинении истцу ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N 01-10/19, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, установил размер причинённых убытков, обоснованно отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 96 005 008 рублей убытков (рыночная стоимость без 20% НДС).

Суд округа полагает, что проведённая судом апелляционной инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Аргументы заявителя о том, что в нарушение статьи 69 АПК РФ апелляционный суд указал, что преюдициальным характером обладают лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, но не правовые выводы, что в таком случае при рассмотрении настоящего дела суды не связаны какой бы-то ни было квалификацией спорных правоотношений, сделанной другими судами при разрешении иного спора с участием тех же лиц; выводы апелляционного суда о различных предметах доказывания и обстоятельствах при решении вопроса о выделении встречного иска в отдельное производство беспочвенны и противоречат материалам дела N А27-23767/2020; спор по делу N А27-23767/2020 разрешён судом исключительно из установленных обстоятельств надлежащего исполнения обществом "Минерал Эксперт" своих обязательств по договору N 01-10/19, то есть при одних и тех же юридически значимых обстоятельствах апелляционным судом сделаны прямо противоположные выводы, подлежат отклонению судом округа в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, но учитывает правовую квалификацию, произведённую ранее по другому делу. Если арбитражный суд придёт к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282).

Указание общества "Минерал Эксперт" на то, что, определяя размер убытков суд применил цены на спорный уголь на основании единственного документа: информационной справки N 59/20 о величине средней рыночной стоимости угля, выданной союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата", по состоянию на июль 2021 года, не принимаются судом округа, поскольку иных доказательств сторонами не представлено, в опровержение оспариваемой цены угля ответчик не приобщил ни одного документа в суде факта.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правомерно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

С учётом изложенного суд округа считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников