Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф04-1717/21 по делу N А46-2482/2020

г. Тюмень

15 сентября 2023 г.

Дело N А46-2482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола с использованием средств веб-конференцсвязи помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мимы Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А46-2482/2020 о несостоятельности (банкротстве) Мимы Ильи Александровича (ИНН 770200809000; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Гапонова Максима Владимировича (далее - управляющий) об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Третье лицо: Управление социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы (отдел социальной защиты населения Тверского района).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие Смирнов Василий Александрович - представитель Мимы Ильи Александровича по доверенности от 15.03.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мимы И.А. управляющий 08.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлениями об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, принадлежащего на праве совместной собственности должнику и его супруге Мима Е.В. (далее - Положение): квартиры N 11 с кадастровым номером 77:01:0004003:2336, площадью 122,3 кв. м, расположенной по адресу:

город Москва, улица Долгоруковская, дом 6 (далее - квартира N 11) и автомобиля Ауди А7, 2013 года выпуска, VIN: XW8ZZZ4GXEG008120111804 (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим Гапоновым М.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, определение арбитражного суда от 10.03.2023 изменено, пункт 21 Положения в части распределения денежных, полученных от реализации имущества, принадлежащего на праве собственности Миме И.А. и Мима Е.В., изложен следующим образом:

Пункт 21. Лот N 1. В связи с тем, что квартира находится в общей долевой собственности супругов и является предметом залога по совместным обязательствам перед Власенко И.В., распределение денежных средств, полученных от реализации имущества с торгов, осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В остальной части определение арбитражного суда от 10.03.2023 оставлено без изменения.

Мима И.А. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 10.03.2023 и постановление апелляционного суда от 01.06.2023 в части распределения денежных средств, полученных от реализации имущества на торгах. Пункт 21 Положения изложить в следующей редакции:

В связи с тем, что квартира находится в общей долевой собственности супругов и является предметом залога по совместным обязательствам перед Власенко К.В., распределение денежных средств, полученных от реализации имущества с торгов, осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.26 и пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Выручка, полученная от реализации имущества с торгов, направляется на погашения требований залогового кредитора в соответствии со статьёй 213.26 Закона о банкротстве. 1/4 части выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежит выплате Миме Е.В. Из оставшийся части выручки, полученной от реализации имущества с торгов, и оставшейся после погашения требований залогового кредитора и после выплаты Мимы Е.В., направляется на приобретение замещающего жилья должнику для проживания несовершеннолетним детям - Миме Варваре Ильиничне (2014 год рождения) и Миме Михаилу Ильичу (2016 год рождения) в соответствии с нормами площади жилья на душу населения.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в абзацах третьем и четвёртом станицы 6 обжалуемого постановления от 01.06.2023 противоречат его резолютивной части; судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при полном игнорировании правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, касающейся распределения денежных средств при продаже единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения должника, являющегося предметом залога.

Должник полагает, что никаких препятствий для указания в Положении порядка распределения денежных средств в процентном соотношении не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" просит отменить постановление апелляционного суда от 01.06.2023, оставить в силе определение арбитражного суда от 10.03.2023; Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) возражет против доводов должника, согласился с выводами суда апелляционной инстанции, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 01.06.2023, как законное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.06.2020 в отношении Мимы И.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком гражданина, финансовым управляющим утверждён Гапонов М.В.

Решением арбитражного суда от 24.11.2020 Мима И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Гапонов М.В.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 произведена замена кредитора акционерного общества Банк "Союз" его правопреемником - Власенко И.В. по требованию в сумме 19 610 948,33 руб., обеспеченному залогом имущества должника - квартирой N 11 по договору ипотеки от 10.07.2019 N 4Ф/0031/19-ИК/РФ5/02/ЗИ.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество должника, подлежащее реализации - квартира N 11 и автомобиль Ауди А7.

Ссылаясь на непринятие залоговым кредитором мер к направлению в разумный срок Положения о реализации имущества должника, управляющий представил в арбитражный суд Положение в своей редакции.

В предложенной управляющим редакции Положения пункт 21 изложен в следующей редакции:

Лот N 1. В связи с тем, что квартира находится в общей долевой собственности супругов и является предметом залога по совместным обязательствам перед Власенко И.В., распределение денежных средств, полученных от реализации имущества с торгов, осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.26 и пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 3/4 части выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, включается в конкурсную массу должника. 1/4 части выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежит выплате Мима Е.В.

Лот N 2. В связи с тем, что автомобиль находится в общей собственности супругов и является предметом залога по обязательствам Мимы И.А. перед Мима Е.В., распределение денежных средств, полученных от реализации имущества с торгов, осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.26 и пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 50 % выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, включается в конкурсную массу должника. 50 % выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежит выплате Мима Е.В.

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство, в котором просил дополнить Положение в новой редакции от 20.12.2022 утверждённое управляющим, изложив пункт 21 в следующей редакции:

Лот N 1. В связи с тем, что квартира находится в общей долевой собственности супругов и является предметом залога по совместным обязательствам перед Власенко К.В., распределение денежных средств, полученных от реализации имущества с торгов, осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.26 и пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Выручка, полученная от реализации имущества с торгов, направляется на погашения требований залогового кредитора в соответствии со статьёй 213.26 Закона о банкротстве. 1/4 части выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежит выплате Миме Е.В. Из оставшийся части выручки, полученной от реализации имущества с торгов, и оставшейся после погашения требований залогового кредитора и после выплаты Мимы Е.В., направляется на приобретение замещающего жилья должнику для проживания несовершеннолетним детям - Миме В.И. (2014 год рождения) и Миме М.И. (2016 год рождения) в соответствии с нормами площади жилья на душу населения.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции управляющего (от 10.01.2023), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для внесения в порядок продажи имущества должника изменений предложенных должником; требования о направлении выручки от реализации квартиры для приобретения квартир для несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, предложенный Мима И.А., не предусмотрен Законом о банкротстве.

Изменяя определение арбитражного суда в части изложения пункта 21 Положения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от заявления в части исключения из пункта 21 Положения по лоту N 1 строк: 3/4 части выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, включается в конкурсную массу должника; 1/4 части выручки, полученной от реализации имущества с торгов, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, подлежит выплате Мима Е.В., не нарушает прав должника и иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом отмечено, что ипотека в любом случае предоставляет банку (в данном случае его правопреемнику Власовой И.В.), как залоговому кредитору, преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). В связи с изложенным, с учётом того, что спорный объект недвижимости принадлежит супругам Мима в долях, ссылка на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в спорное Положение (с учётом окончательной редакции Положения, подготовленной финансовым управляющим).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Федерального закона.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога перед выплатой доли в конкурсную массу супруга залогодателя (статья 334 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке, пункт 5 статьи 213.37 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-4633.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже не является безусловным, при разрешении заявленных разногласий по положению суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлечённых в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховный Суд Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления в части исключения из пункта 21 Положения по лоту N 1 соответствующих строк, не нарушает прав должника и иных лиц, участвующих в деле; ссылка на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в спорное Положение поскольку спорный объект недвижимости принадлежит супругам Мима в долях, пункт 21 Положения утверждён в окончательной редакции управляющего правомерно.

Доводы должника о том, что указанная квартира является единственным для него и его семьи ранее исследовались арбитражным судом при рассмотрении ходатайства Мимы И.А. об исключении квартиры из конкурсной массы и обоснованно отклонены (определение арбитражного суда от 30.06.2022).

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А46-2482/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова