Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф04-4271/23 по делу N А27-6772/2022

г. Тюмень

18 сентября 2023 г.

Дело N А27-6772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023 (судья Ерохин Я.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.), принятые по делу N А27-6772/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ИНН 4205109750, ОГРН 1064205113136) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Соколов Евгений Юрьевич, действующий на основании доверенности от 24.03.2022.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" Манькова Ольга Алексеевна, действующая на основании доверенности от 26.06.2023 N 220.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 18.01.2022 (далее - дополнительное соглашение от 18.01.2022) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 2176/14 (далее - договор), путем определения пункта 1 дополнительного соглашения от 18.01.2022 об изменении пункта 4.9 договора в следующей редакции:

"Сетевая организация, которая постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области (постановление РЭК Кузбасса) определена на расчетный период плательщиком, производит до 27 числа текущего месяца Сетевой организации, которая постановлением РЭК Кузбасса определена получателем платы, авансовый платеж в размере 50% плановой стоимости услуг.

Окончательный расчет производится Сетевой организацией до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом авансовых платежей, произведенных Сетевой организацией, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного Сторонами и счета-фактуры".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, иск удовлетворен и пункт 1 дополнительного соглашения от 18.01.2022 об изменении пункта 4.9 договора изложен в редакции компании.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли, что предусмотренные законом основания для изменения договора отсутствовали, поскольку общество от этого отказалось; указывая на то, что договорные условия должны соответствовать закону и иным нормативным правовым актам, суды не отметили, какому именно правовому регулированию противоречит условие договора, на изменении которого настаивал истец; суды не приняли во внимание, что обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии возникает не из нормативного акта тарифного органа, а на основании заключенного между сторонами договора (условия которого таким нормативным актом определяться не могут) и фактически совершенного предоставления по договору; урегулирование разногласий в судебном порядке о содержании условий дополнительного соглашения от 18.01.2022 противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в названном соглашении отражено условие о распространении его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, притом, что при изменении условий договора в судебном порядке такое изменение начинает действовать лишь с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и компании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

При этом представитель общества отметил, что 04.02.2022 сторонами было заключено (подписано без разногласий) другое дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение от 04.02.2022), имеющееся в материалах дела и распространяющееся на отношения сторон с 01.01.2022, где стороны согласились с тем фактом, что сальдо-переток по границе балансовых принадлежностей сетей происходит из сетей общества в сети компании, следовательно, компания является плательщиком услуг по передаче электрической энергии, а общество их исполнителем.

Представитель компании факт заключения дополнительного соглашения от 04.02.2022 не оспаривал в связи с чем суд округа исходит из наличия указанного обстоятельства (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды установили, что между обществом (сетевая организация 1) и компанией (сетевая организация 2) заключен договор в редакции протокола разногласий от 14.12.2014 и протокола согласования разногласий от 06.05.2015, согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или ином законном оснований, а также приняли на себя обязательства оплачивать друг другу названные услуги.

В соответствии с пунктом 4.9. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2015) сетевая организация 2 производит оплату услуг сетевой организации 1 на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами, и счета-фактуры в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания действия договора уведомление о его расторжении, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора).

Постановлением РЭК Кузбасса от 30.12.2021 N 956 (далее - постановление РЭК N 956) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год. В пункте 25 приложения к названному постановлению определено, что в паре сетевых организаций "общество-компания" компания является исполнителем услуги, а общество ее заказчиком (плательщиком).

Находя постановление РЭК N 956 незаконным, общество обратилось в Кемеровский областной суд с административным иском о признании его недействующим со дня принятия.

Указанный суд общей юрисдикции решением от 04.10.2022 по делу N 3а-122/2022 удовлетворил административный иск общества и, в числе прочего признал недействующим пункт 25 приложения к постановлению РЭК N 956 со дня его принятия, возложив на РЭК Кузбасса обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу (апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 решение оставлено без изменения).

Во исполнение решения Кемеровского областного суда от 04.10.2022 по делу N 3а-122/2022 РЭК Кузбасса приняло постановление от 27.03.2023 N 25 (далее - постановление РЭК N 25), которым вновь установило индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов общества с сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2022 год, распространив действие нормативного правового акта на правоотношения, возникшие с 01.01.2022. В пункте 4 приложения к постановлению РЭК N 25 установлен тариф для пары сетевых организаций "общество-компания", в соответствии с которым компания является исполнителем услуги, а общество ее заказчиком (плательщиком).

Полагая, что постановление РЭК N 25 также является незаконным, общество вновь обратилось в Кемеровский областной суд с соответствующим административным иском, который решением означенного суда от 10.05.2023 по делу N 3а-302/2023 удовлетворен и постановление РЭК N 25 признано недействующим со дня его принятия с возложением на РЭК Кузбасса обязанности по принятию заменяющего нормативного правового акта (в апелляционном и кассационном порядках судебный акт не обжаловался).

По обстоятельствам настоящего дела, суды установили, что заключение дополнительного соглашения от 18.01.2022 инициировала компания.

Данное дополнительное соглашение предполагало закрепление в пункте 4.9 договора порядка расчетов, в соответствии с которым общество (сетевая организация 1, плательщик) осуществляет в адрес компании (сетевая организация 2, исполнитель) перечисления денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе на условиях предварительной оплаты.

Протокол разногласий от 01.02.2022 содержит откорректированную редакцию пункта 1 дополнительного соглашения от 18.01.2022 об изменении пункта 4.9 договора, в котором условие о предварительной оплате исключено. Протокол разногласий подписан компанией с оговоркой "с протоколом согласования разногласий".

В протоколе согласования разногласий от 11.02.2022 условие пункта 4.9 договора сформулировано таким образом, что общество, являясь плательщиком услуг по передаче электрической энергии, оплачивает их компании с авансовым платежом в 50% стоимости услуг и окончательным расчетом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Протокол согласования разногласий от 11.02.2022 обществом не подписан.

При этом письмом от 23.03.2022 N 14/01/191 общество довело до сведения компании, что считает существенные условия дополнительного соглашения от 18.01.2022 несогласованными, а само дополнительное соглашение незаключенным, поскольку потребителем услуг по передаче электрической энергии по договору является именно компания, а не общество, следовательно, это компания должна оплачивать услуги, оказанные обществом, а не наоборот.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 426, 432, 435, 446 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 15(3), 34, 38, 41, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что условие о внесении потребителем услуг по передаче электрической энергии предварительной платы прямо предусмотрено действующим нормативным регулированием.

Разрешая вопрос об определении лица, оказывающего услуги, а также отклоняя довод общества о нарушении его прав установленной РЭК Кузбасса схемой взаиморасчетов с компанией, суд основывался на обстоятельствах, установленных в рамках дела N 3а-122/2022, а также сделанных по итогам его рассмотрения судом общей юрисдикции правовых выводах.

В частности, суды по делу N 3а-122/2022 указали, что в период с 2015 по 2021 годы индивидуальные тарифы устанавливались регулирующим органом согласно схеме, в которой компания являлась плательщиком, а общество получателем платежа. Однако в дальнейшем компания направила обществу уведомление от 25.10.2021 об изменении схемы расчетов. Компания отказалась выступать в роли котлодержателя "малого котла" с 01.01.2022, предложив перейти на модель "котел сверху" с получением доходов от общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 421, 424, 425 ГК РФ, статьей 3 Закона об электроэнергетике, статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 6, 36, 40(1), 46, 47, 48 Правил N 861, пунктами 3, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В ходе рассмотрения дела фактически спор сторон свелся к решению вопроса о том, кто именно является исполнителем услуг в рамках спорных правоотношений, а кто их заказчиком (плательщиком). Доводы относительно сроков оплаты услуг не приведены обществом и в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах N 861 (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 38, 39 Правил N 861).

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом III указанных правил.

Раздел III Правил N 861 содержит пункты 34 - 42, устанавливающие порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями.

В рамках договора между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил N 861).

В силу регулируемого характера деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии исполнение подобного договора осуществляется со дня вступления в силу установленных индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между данными смежными сетевыми организациями (пункт 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 40(1) Правил N 861).

Такие тарифы устанавливаются регулирующим органом согласно заключенным договорам оказания услуг по передаче электрической энергии для пар сетевых организаций, при этом первой указывается территориальная сетевая организация, оплачивающая услуги по передаче электрической энергии по сетям указываемой второй территориальной сетевой организации (приложение N 7 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2018 N 834/18 "Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов" (на настоящий момент утратил силу), приложение N 2 ("Приложение N 11 к решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов") к приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2022 N 196/22 "Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, и формы решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов").

При исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны (подпункт "г" пункта 41 Правил N 861).

Как указано в абзаце третьем пункта 42 Правил N 861, расчеты по заключенному территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Разногласия участников гражданского оборота, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ при наличии обязанности у одной из сторон по его заключению либо по соглашению сторон договора (статья 446 того же кодекса). Равным образом, на суд могут быть вынесены разногласия, возникшие у сторон при изменении ранее заключенного договора.

Договорное условие о ретроактивном действии договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), на включении которого в договор настаивает одна из его сторон в преддоговорном споре, является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7552/10). При определении подобного условия суд учитывает баланс интересов сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи выводы судов о том, что стороны вправе были передать на рассмотрение суда разногласия, возникшие при согласовании условий дополнительного соглашения от 18.01.2022, а также о возможности судебного определения условий соглашения, имеющего ретроактивную оговорку, вопреки утверждениям общества, являются верными.

Возражение общества о том, что оно вышло из переговоров по согласованию пункта 4.9 договора в новой редакции, определяемой дополнительным соглашением от 18.01.2022, суд округа отклоняет.

Указанное возражение общество основывает на своем несогласии со статусом плательщика услуг по передаче электрической энергии, которое, судя по позиции общества, имелось у него с самого начала вступления в переговоры по заключению дополнительного соглашения от 18.01.2022.

Однако из текста самого дополнительного соглашения от 18.01.2022 (лист 35 тома 1), содержащего новую редакцию пункта 4.9 договора, в соответствии с которой общество признается плательщиком услуг, а компания их исполнителем, следует, что общество подписало дополнительное соглашение без разногласий, каковые, напротив, возникли у компании.

В этой связи аргумент общества о том, что письмом от 23.03.2022 им была отозвана ранее направленная компании оферта в виде протокола разногласий, основанный на утверждении о принадлежности статуса исполнителя услуг обществу, а не компании, несостоятелен, ибо основан на противоречивом поведении. Наличие у себя статуса плательщика услуг общество признавало как в первоначальной редакции дополнительного соглашения от 18.01.2022, так и в протоколе разногласий.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку между сторонами имелся спор относительно статуса плательщика и исполнителя услуг, а общество занимало противоречивую позицию, с одной стороны, активно споря по данному вопросу, с другой стороны, отказываясь от внесения изменений в договор, оставляя для себя аргумент о выходе и переговорного процесса на случай принятия судом не устраивающего общество решения (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ), суды верно исходили из необходимости внесения правовой определенности в правоотношение и установления условия договора в редакции, отвечающей балансу интересов обеих сторон, в порядке статьи 446 ГК РФ.

Подобная редакция была установлена судом первой инстанции, поскольку определенное им условие пункта 4.9 не имеет конкретики в плане плательщика и исполнителя услуг по передаче электрической энергии и содержит ссылку на актуальное в соответствующий период регулирования тарифное решение, принятое регулирующим органом, что согласуется с вышеприведенным нормативным регулированием подобных услуг и не может нарушать прав какой-либо из сторон договора ввиду презумпции законности действий органов государственной власти, каковым является регулирующий орган.

При этом следует отметить в целом верное утверждение общества о том, что принятое регулирующим органом тарифное решение об установлении индивидуального тарифа для расчетов между парой сетевых организаций само по себе не подтверждает факт оказания услуг по передаче электрической энергии в определенном объеме, так как он должен устанавливаться в точках поставки (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 2 Правил N 861). Основанием для взыскания платы за оказанные сетевой организацией услуги является установленный факт перетока электрической энергии через принадлежащие ей объекты электросетевого хозяйства, для определения объема которого необходимо установление следующих обстоятельств: фиксация объемов электрической энергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электрической энергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети).

Установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное для них специальным государственным органом, предварительно изучившим объем встречных имущественных ("натурных") предоставлений между сторонами на основании заключенных ими договоров и фактических обстоятельств, установившим преобладание такого исполнения в направлении одной из сторон после сальдирования встречных предоставлений, и определившим размер встречного денежного предоставления стороны, получившей указанное исполнение в натуре.

Следовательно, по общему правилу в отсутствие фактического оказания услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией, являющейся согласно индивидуальному тарифу исполнителем, оснований для вывода об оказании ею услуг и необходимости их оплаты не имеется (абзац пятый пункта 8(2) Правил N 861).

Однако в случае, если в порядке пункта 81 Основ ценообразования для расчетов между сетевыми организациями выбран двухставочный тариф, то обязанность сетевой организации по оплате объема услуг по передаче электрической энергии в части ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, не связана с фактической ее передачей, а указанный объем равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил N 861 (пункт 15(1) данных Правил).

Приведенное регулирование обусловлено необходимостью компенсации сетевой организации затрат на постоянное поддержание возможности сетей в любой момент удовлетворить потребность смежной сетевой организации по использованию максимально необходимой (заявленной) мощности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11).

Поскольку для пары смежных сетевых организаций, коими в настоящем деле являются компания и общество, РЭК Кузбасса устанавливаются в том числе двухставочные тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии, изложенное дает основание согласиться с обществом в той части его позиции, согласно которой при ошибочном установлении тарифа регулирующим органом права общества как плательщика в спорных правоотношениях могут оказаться нарушенными.

Вместе с тем, нормативные правовые акты государственных органов, каковыми являются тарифные решения, презюмируются законными, пока в порядке абстрактного (прямого) или конкретного (косвенного) нормоконтроля судом не установлено обратное, поэтому при определении спорного условия договора суды верно отталкивались от такой презумпции, поскольку правильное установление тарифа с верным определением плательщика и исполнителя услуг по передаче электрической энергии тарифным органом, предопределяет направление перечислений денежных средств между сетевыми организациями.

Факты признания Кемеровским областным судом недействующими постановлений N 25 и N 956 по административным искам общества (дела N 3а-122/2022 и N 3а-302/2023), свидетельствуют об успешном осуществлении ex post контроля за тарифными решениями РЭК Кузбасса, инициированном обществом, а значит, об эффективно действующем механизме защиты его прав.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что предложенная компанией редакция пункта 4.9 договора, в том числе в части определения фигуры плательщика в спорных правоотношениях, не противоречит действующему правовому регулированию и не нарушает прав и законных интересов общества.

Более того, факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 04.02.2022 с ретроактивной оговоркой, распространяющей его действие на отношения сторон с 01.01.2022, в приложении N 1 к которому стороны согласовали то, что именно общество является исполнителем услуг по передаче электрической энергии, а компания плательщиком, свидетельствует о нивелировании спорной проблемы.

Сама же по себе массовость признания судом общей юрисдикции недействующими тарифных решений, принятых РЭК Кузбасса, не может являться основанием для вывода о неверности спорного условия договора, не содержащего ссылок на какое-либо из тарифных решений, из числа признанных недействующими.

На основании изложенного, суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А27-6772/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников