Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф04-5092/22 по делу N А46-21980/2020

г. Тюмень

19 сентября 2023 г.

Дело N А46-21980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Ксензовой Ольги Юрьевны и Ксензова Сергея Анатольевича - Лепешонкова Сергея Александровича на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-21980/2020 по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари" (127015, Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Элт" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 18, 22, ОГРН 1065504055825, ИНН 5504120345), индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 311554322200260) о взыскании денежных средств.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ксензовой Ольги Юрьевны, Ксензова Сергея Анатольевича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944), акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Элт" - Пауль Е.Н. по доверенности от 11.04.2022; от индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Владимировича - Васильева А.А. по доверенности от 10.02.2020; от финансового управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - Лепешонков С.А. лично, Анфарович Е.В. по доверенности от 24.04.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Элт" (далее - ОО "Эко-Элт", ответчик) и индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Владимировича (далее - ИП Суслов А.В., ответчик) 1 144 184,40 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ксензова Ольга Юрьевна, Ксензов Сергей Анатольевич, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, акционерное общество "Райффайзенбанк".

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А46-21980/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая, что оборудование находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Эко-Элт", возложили на предпринимателя ответственность в силу наличия у него правомочий собственника в отношении инженерных коммуникаций, что не является достаточным с точки зрения совместности действий для солидарной ответственности. Признавая, что собственник при осуществлении правомочий допустил незаконное размещение опасного производственного объекта, суды не установили, повлияло ли на возникновение пожара (включая характер пожара) и причинение вреда имуществу третьих лиц такое незаконное размещение. В связи с этим суд округа пришел к выводу о преждевременности наличия оснований для солидарной ответственности.

При новом рассмотрении дела решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части требований, заявленных к ООО "Эко-Элт"; в удовлетворении требований к ИП Суслову А.В. отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Ксензовой О.Ю. и Ксензова С.А. просит отменить решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении не учли указания суда кассационной инстанции, и не оценили доводы о совместном причинении вреда и размере ответственности каждого из лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Суслов А.В. просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом Ксензовой Ольги Юрьевны и Ксензова Сергея Анатольевича - Лепешонкова Сергея Александровича и ООО "Эко-Элт" высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ИП Суслова А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ИП Суслову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 424,9 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 4, расположенное по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса, д. 18, кадастровый номер: 55:36:090201:3716, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.07.2017.

Между ИП Сусловым А.В. (арендодатель) и ООО "Эко-Элт" (арендатор) 01.05.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N ДА-41/05/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 644042, г. Омск, просп. К. Маркса, 18, д. 22, этажи 1, 2, 4, литер Е, общей площадью 1 388 кв. м. Цель аренды - использование арендованного имущества для ведения коммерческой деятельности. Срок аренды имущества устанавливается с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Арендодатель обязуется:

- предоставить арендатору имущество в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора;

- производить за свой счет капитальный ремонт помещения (не чаще одного раза в пять лет, а также системы инженерно-технических коммуникаций (водопровод, канализация, электропроводка и т.д.) без промедления по мере возникновения необходимости;

- в случае аварий, повреждений и иных неисправностей, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по их устранению и по возмещению ущерба;

- обеспечить арендатора возможностью пользования коммунальными услугами, а именно: вывоз твердых бытовых отходов, предоставление тепловой энергии, электроэнергии, горячее, холодное водоснабжение, канализация, вентиляция, передать помещение с работающей пожарной сигнализацией, вентиляцией;

- обеспечить нормальное функционирование системы инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества.

Арендатор обязан:

- использовать арендуемое имущество и отдельные конструктивные элементы здания по целевому назначению, указанному в пункте 1.4 настоящего договора;

- за свой счет содержать арендуемое имущество в полном исправности, надлежащем санитарном и техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещений и устранять повреждения, вызванные его деятельностью;

- определить должностное лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений;

- соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности;

- обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендованное помещение с целью контроля его целевого использования и для осмотра его технического состояния в рабочее время.

Арендатор имеет право по своему усмотрению с предварительным согласованием с арендодателем в любое время в течение срока действия договора устанавливать/демонтировать собственное технологическое и/или иное оборудование в арендованном помещении в пределах технической возможности коммуникаций (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2019 объект аренды передан арендодателю.

Согласно справке ООО "Эко-Элт" от 15.05.2021 на балансе организации находятся: кабель ААБ4х95, длина 35 метров - 2 шт.; шкаф распределительный ШР11-272-УХЛ4 - 1 шт.

Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности б/н б/д, подписанным между ПАО "Сатурн", ООО "Конспикум", ИП Сусловым А.В., ООО "Эко-Элт", определены границы эксплуатационной ответственности вышеуказанных лиц.

Энергоснабжение помещения, занимаемого ООО "Эко-Элт" по договору аренды, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.10.2016 N 55-10-000-1-012750, заключенного ООО "Эко-Элт" и АО "Петербургская сбытовая компания".

Ксензову С.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 428,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 5-14, этаж: 3 дополнительный, литер Е, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АА 151678 от 08.02.2011, выпиской из ЕГРН от 07.05.2021;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 615, 3 кв. м, этаж N 1, антресоль, адрес: Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18, пом. 45/1П, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.06.2017, от 07.05.2021;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 155, 1 кв. м, этаж N 1, антресоль, адрес: Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18, пом. 43/1П, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.05.2017, от 07.05.2021.

Ксензовой О.Ю. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 36,7 кв. м, этаж: между 2-3 этажом, литер Е, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, пом. 10П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АБ 221404 от 25.07.2014;

- нежилые помещения 29П, назначение: нежилое, площадь: общая 259,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, этаж 3, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АВ 878276 от 06.03.2009.

Ксензова О.Ю. (страхователь) и АО "СК "Пари" (страховщик) заключили договор страхования имущества, являющегося предметом залога от 26.12.2018 N 02-357/2018 (Э) (далее - договор страхования N 02-357/2018 (Э)), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Согласно настоящему договору застраховано имущество страхователя (выгодоприобретателя), указанное в списке застрахованного имущества (приложение N 2), принадлежащее ему на праве собственности.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является АО "Райффайзенбанк" в части суммы непогашенной задолженности Ксензовой О.Ю. перед выгодоприобретателем по действующим соглашениям, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и заемщиком, действующим на момент заключения договора страхования и заключенным в период действия договора страхования, обеспеченного залогом застрахованного имущества.

Страховыми случаями являются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.2.1 договора).

Кроме того, между Ксензовым С.А. (страхователь) и АО "СК "Пари" (страховщик) заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога N 02-001/2019 (ОМ) от 04.07.2019 (далее - договор страхования N 02-001/2019 (ОМ)), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование, распоряжением имуществом.

Согласно настоящему договору застраховано имущество страхователя (выгодоприобретателя), указанное в списке застрахованного имущества (приложение N 2), принадлежащее ему на праве собственности.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является АО "Райффайзенбанк" в части суммы непогашенной задолженности Ксензова С.А. перед выгодоприобретателем по действующим соглашениям, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и заемщиком, действующим на момент заключения договора страхования и заключенным в период действия договора страхования, обеспеченного залогом застрахованного имущества.

Страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.2.1 договора).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1955/2020 ИП Ксензов С.А., ИП Ксензова О.Ю. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев (до 22.10.2021), обязанности финансового управляющего имуществом должников возложены на Лепешонкова С.А.

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области финансовым управляющим имуществом должников утвержден Лепешонков С.А.

В период действия договоров страхования N 02-357/2018 (Э) и N 02-001/2019 (ОМ) 16.12.2019 в здании по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/22 возник пожар, что подтверждается донесением о пожаре от 16.12.2019 N 280, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020.

В результате пожара застрахованное имущество было повреждено, представлены: акт осмотра поврежденного имущества от 16.12.2019, подготовленный представителями страховщика и страхователями; заключение эксперта от 06.03.2020 N 26-1-2020, подготовленное экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области".

Согласно заключению эксперта от 06.03.2020 N 26-1-2020, подготовленному ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области", очаг пожара находится слева от входа в помещение гальванического цеха ООО "Эко-Элт", в месте расположения электрического щита по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса, 18/22.

Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

В целях определения суммы причиненного в результате пожара ущерба проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

В соответствии с расчетом от 31.07.2020 N 01 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 29П, пом. 10П), подготовленным ООО "Русоценка", стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 325 004,40 руб.

В соответствии с расчетом от 31.07.2020 N 02 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленным ООО "Русоценка", стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 3 191 385 руб. 60 коп.

На основании акта о страховом случае от 01.09.2020 N 002-20.054/19.24112299 АО "СК "Пари" выплатило АО "Райффайзенбанк" (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 819 180 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением от 08.09.2020 N 364.

На основании акта о страховом случае от 01.09.2020 N 002-20.055/19.16112298 АО "СК "Пари" выплатило АО "Райффайзенбанк" (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 325 004 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 N 1392.

Направленная в адрес ООО "Эко-Элт" претензия истца от 25.09.2020 с требованием возместить причиненные убытки, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчики, как лица, ответственные за причинение вреда застрахованному имуществу, обязаны возместить убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение по договорам страхования N 02-357/2018 (Э) и N 02-001/2019 (ОМ), АО "СК "Пари" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ИП Суслова А.В. в солидарном порядке, необходимости возложения на ООО "Эко-Элт" ответственности в виде возмещения убытков за вред, причиненный по его вине застрахованному имуществу.

В отношении размера убытков суд пришел к заключению о необходимости руководствоваться данными расчетов от 31.07.2020 N 01, N 02, подготовленных ООО "Русоценка", выводы которых являются ясными, полными, непротиворечивыми.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

При рассмотрении дела судами установлено место очага пожара, расположенного в нежилом помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маркса, 18/22, собственником которого является ИП Суслов А.В., арендатором - ООО "Эко-Элт"; о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования; обоснованность определения размера ущерба застрахованному имуществу в соответствии данными расчетов от 31.07.2020 N 01 и N 02, подготовленными ООО "Русоценка".

Общие положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О).

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Из материалов дела следует, что деятельность в вышеуказанном помещении велась ООО "Эко-Элт", ему же принадлежало находящееся в помещении оборудование и горючие материалы, эксплуатацию оборудования осуществляли его сотрудники, распределительный щит и ведущие от него к оборудованию электрические линии находились на балансе ООО "Эко-Элт".

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, согласно которому в своем постановлении суд кассационной инстанции прямо установил, что не может прийти к выводу о возложении ответственности исключительно на ООО "Эко-Элт", апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку основан на неверном понимании содержания судебного акта.

Суды верно посчитали, что из буквального содержания постановления суда округа следовало установить повлияло ли на возникновение пожара (включая характер пожара) и причинение вреда имуществу третьих лиц незаконное размещение опасного производственного объекта собственником, что свидетельствовало о преждевременности вывода о наличии оснований для солидарной ответственности предпринимателя.

Доводы жалобы относительно невыполнения судами указаний суда округа при новом рассмотрении спора были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, иному толкованию норм действующего законодательства,

Приняв во внимание приведенные выше положения закона, а также правовой подход, сформулированный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об установлении лица, на которого может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, об обстоятельствах, на основании которых устанавливается солидарный характер ответственности, учитывая то, что сам по себе факт того, что ответчик является собственником помещения, в котором произошел пожар, еще не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым собственник не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара, при этом доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Суслова А.В. как собственника помещения, в котором возник пожар, и наступившими в результате пожара последствиями, в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, соответственно, не усмотрев оснований для удовлетворения иска к ИП Суслову А.В.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина