Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 08АП-3757/23 по делу N А46-21980/2020

город Омск

23 мая 2023 г.

Дело N А46-21980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3757/2023) финансового управляющего имуществом Ксензовой Ольги Юрьевны и Ксензова Сергея Анатольевича - Лепешонкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-21980/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Элт" (ИНН 5504120345, ОГРН 1065504055825), индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Владимировичу (ИНН 550400901781, ОГРНИП 311554322200260) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ксензовой Ольги Юрьевны, Ксензова Сергея Анатольевича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Элт" - Пауль Е.Н. по доверенности от 11.04.2022;

от индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Владимировича - Васильева А.А. по доверенности от 10.02.2022;

от финансового управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - Лепешонков С.А. лично, Анфарович Е.В. по доверенности от 24.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Элт" (далее - ООО "Эко-Элт", ответчик) о взыскании солидарно с общества с ограниченно ответственностью "Эко-Элт" (далее - ООО "Эко-Элт", ответчик) и индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Владимировича (далее - ИП Суслов А.В., ответчик) 1 144 184 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ксензова Ольга Юрьевна (далее - Ксензова О.Ю.), Ксензов Сергей Анатольевич (Ксензов С.А.), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области по Омской области, акционерное общество "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А46-21980/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая, что оборудование находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ЭКО-Элт", возложили на предпринимателя ответственность в силу наличия у него правомочий собственника в отношении инженерных коммуникаций, что не является достаточным с точки зрения совместности действий для солидарной ответственности. Признавая, что собственник при осуществлении правомочий допустил незаконное размещение опасного производственного объекта, суды не установили, повлияло ли на возникновение пожара (включая характер пожара) и причинение вреда имуществу третьих лиц такое незаконное размещение. В связи с этим суд округа пришёл к выводу, что является преждевременным вывод о наличии оснований для солидарной ответственности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эко-Элт" в пользу АО "СК "Пари" взысканы убытки в размере 1 444 184 руб. 40 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Суслову А.В., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Ксензовой О.Ю. и Ксензова С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы:

в ходе рассмотрения спора сторонами представлены в материалы дела доказательства, указывающие на наличие в поведении собственника нежилого помещения - ИП Суслова А.В. противоправного бездействия, выразившегося в необеспечении контроля за соблюдением противопожарной безопасности пользователями помещения, повлекшего причинение убытков третьим лицам; в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; несмотря на перераспределение договором аренды обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, собственник имущества не может быть освобожден от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности за нарушение соответствующих правил; в своем постановлении суд кассационной инстанции прямо установил, что не может прийти к выводу о возложении ответственности исключительно на ООО "Эко-Элт".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Суслов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Суслова А.В., ООО "Эко-Элт" возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Суслову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 424,9 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 4, расположенное по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса, д. 18, кадастровый номер: 55:36:090201:3716, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.07.2017.

01.05.2019 между ИП Сусловым А.В. (арендодатель) и ООО "Эко-Элт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДА-41/05/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 644042, г. Омск, просп. К. Маркса, 18, д. 22, этажи 1, 2, 4, литер Е, общей площадью 1 388 кв. м. Цель аренды - использование арендованного имущества для ведения коммерческой деятельности. Срок аренды имущества устанавливается с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Арендодатель обязуется:

- предоставить арендатору имущество в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора;

- производить за свой счет капитальный ремонт помещения (не чаще одного раза в пять лет, а также системы инженерно-технических коммуникаций (водопровод, канализация, электропроводка и т.д.) без промедления по мере возникновения необходимости;

- в случае аварий, повреждений и иных неисправностей, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по их устранению и по возмещению ущерба;

- обеспечить арендатора возможностью пользования коммунальными услугами, а именно: вывоз твердых бытовых отходов, предоставление тепловой энергии, электроэнергии, горячее, холодное водоснабжение, канализация, вентиляция, передать помещение с работающей пожарной сигнализацией, вентиляцией;

- обеспечить нормальное функционирование системы инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества.

Арендатор обязан:

- использовать арендуемое имущество и отдельные конструктивные элементы здания по целевому назначению, указанному в пункте 1.4 настоящего договора;

- за свой счет содержать арендуемое имущество в полном исправности, надлежащем санитарном и техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещений и устранять повреждения, вызванные его деятельностью;

- определить должностное лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений;

- соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности;

- обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендованное помещение с целью контроля его целевого использования и для осмотра его технического состояния в рабочее время.

Арендатор имеет право по своему усмотрению с предварительным согласованием с арендодателем в любое время в течение срока действия договора устанавливать/демонтировать собственное технологическое и/или иное оборудование в арендованном помещении в пределах технической возможности коммуникаций (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2019 объект аренды передан арендодателю.

Согласно справке ООО "Эко-Элт" от 15.05.2021 на балансе организации находятся: кабель ААБ4х95, длина 35 метров - 2 шт.; шкаф распределительный ШР11-272-УХЛ4 - 1 шт.

Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности б/н б/д, подписанным между ПАО "Сатурн", ООО "Конспикум", ИП Сусловым А.В., ООО "Эко-Элт", определены границы эксплуатационной ответственности вышеуказанных лиц.

Энергоснабжение помещения, занимаемого ООО "Эко-Элт" по договору аренды, осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.10.2016 N 55-10-000-1-012750, заключенного ООО "Эко-Элт" и АО "Петербургская сбытовая компания".

Ксензову С.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 428,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 5-14, этаж: 3 дополнительный, литер Е, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АА 151678 от 08.02.2011, выпиской из ЕГРН от 07.05.2021;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 615, 3 кв. м, этаж N 1, антресоль, адрес: Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18, пом. 45/1П, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.06.2017, от 07.05.2021;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 155, 1 кв. м, этаж N 1, антресоль, адрес: Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18, пом. 43/1П, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.05.2017, от 07.05.2021.

Ксензовой О.Ю. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 36,7 кв. м, этаж: между 2-3 этажом, литер Е, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, пом. 10П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АБ 221404 от 25.07.2014;

- нежилые помещения 29П, назначение: нежилое, площадь: общая 259,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, этаж 3, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АВ 878276 от 06.03.2009.

Ксензова О.Ю. (страхователь) и АО "СК "Пари" (страховщик) заключили договор страхования имущества, являющегося предметом залога от 26.12.2018 N 02-357/2018 (Э) (далее - договор страхования N 02-357/2018 (Э)), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Согласно настоящему договору застраховано имущество страхователя (выгодоприобретателя), указанное в списке застрахованного имущества (приложение N 2), принадлежащее ему на праве собственности.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является АО "Райффайзенбанк" в части суммы непогашенной задолженности Ксензовой О.Ю. перед выгодоприобретателем по действующим соглашениям, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и заемщиком, действующим на момент заключения договора страхования и заключенным в период действия договора страхования, обеспеченного залогом застрахованного имущества.

Страховыми случаями являются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.2.1 договора).

Кроме того, между Ксензовым С.А. (страхователь) и АО "СК "Пари" (страховщик) заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога N 02-001/2019 (ОМ) от 04.07.2019 (далее - договор страхования N 02-001/2019 (ОМ)), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование, распоряжением имуществом.

Согласно настоящему договору застраховано имущество страхователя (выгодоприобретателя), указанное в списке застрахованного имущества (приложение N 2), принадлежащее ему на праве собственности.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является АО "Райффайзенбанк" в части суммы непогашенной задолженности Ксензова С.А. перед выгодоприобретателем по действующим соглашениям, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и заемщиком, действующим на момент заключения договора страхования и заключенным в период действия договора страхования, обеспеченного залогом застрахованного имущества.

Страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) по делу N А46-1955/2020 ИП Ксензов С.А., ИП Ксензова О.Ю. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев (до 22.10.2021), обязанности финансового управляющего имуществом должников возложены на Лепешонкова С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) финансовым управляющим имуществом должников утвержден Лепешонков С.А.

16.12.2019 в период действия договоров страхования N 02-357/2018 (Э) и N 02-001/2019 (ОМ) в здании по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/22 возник пожар, что подтверждается донесением о пожаре от 16.12.2019 N 280, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020.

В результате пожара застрахованное имущество было повреждено, представлены: акт осмотра поврежденного имущества от 16.12.2019, подготовленный представителями страховщика и страхователями; заключение эксперта от 06.03.2020 N 26-1-2020, подготовленное экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области".

Согласно заключению эксперта от 06.03.2020 N 26-1-2020, подготовленному ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области", очаг пожара находится слева от входа в помещение гальванического цеха ООО "Эко-Элт", в месте расположения электрического щита по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса, 18/22.

Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

В целях определения суммы причиненного в результате пожара ущерба проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

В соответствии с расчетом от 31.07.2020 N 01 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 29П, пом. 10П), подготовленным ООО "Русоценка", стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 325 004 руб. 40 коп.

В соответствии с расчетом от 31.07.2020 N 02 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленным ООО "Русоценка", стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 3 191 385 руб. 60 коп.

На основании акта о страховом случае от 01.09.2020 N 002-20.054/19.24112299 АО "СК "Пари" выплатило АО "Райффайзенбанк" (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 819 180 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 N 364.

На основании акта о страховом случае от 01.09.2020 N 002-20.055/19.16112298 АО "СК "Пари" выплатило АО "Райффайзенбанк" (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 325 004 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 N 1392.

Направленная в адрес ООО "Эко-Элт" претензия истца от 25.09.2020 с требованием возместить причиненные убытки, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчики, как лица, ответственные за причинение вреда застрахованному имуществу, обязаны возместить убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение по договорам страхования N 02-357/2018 (Э) и N 02-001/2019 (ОМ), АО "СК "Пари" обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- являются ли указанные в акте осмотра ООО "Русоценка" от 17.12.2019 повреждения помещений N 43/П, N 45/1П, N 1П, N 10П, N 29П, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, последствием пожара, произошедшего 16.12.2019 в помещении N 4 (гальваническом цехе), расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, последствием распространения продуктов горения или тушения данного пожара?

- каков размер ущерба, причиненного в результате указанного пожара, распространения продуктов горения или вследствие тушения пожара следующему имуществу:

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 43/1П, расположенного на 1 этаже здания по адресу:

г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 45/1П, расположенного на 1 этаже здания по адресу:

г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 1П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 10П, расположенного между 2 и 3 этажом здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 29П, расположенного на 3 этаже здания по адресу:

г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз" Бузину Кириллу Александровичу, Москвину Владимиру Владимировичу, Пиперовой Евгении Сергеевне.

По результатам проведения экспертизы в заключении от 30.12.2021 N 851-12/21, подписанном экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз" Москвиным В.В., Бузиным К.А. сделаны следующие выводы:

Повреждения помещений N 43/1П, N 45/1П, N 1П, N 10П, N 29П здания по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, дом 18/22, полученные в результате пожара, произошедшего 16.12.2019 в помещении N 4 (гальваническом цехе), указанные в акте осмотра ООО "Русоценка" от 17.12.2019, могли образоваться от следующих событий:

Помещения на 1 этаже здания (N 43/1П и N 45/1П) имеют повреждения, образованные от затопления (залива) водой. Следы затопления (залива) на стенах помещений и светильниках могли образоваться в результате тушения пожара огнетушащими веществами (водой, пеной), а также в результате разгерметизации систем водоснабжения, отопления на вышерасположенном втором этаже в процессе развития и распространения пожара.

Заклинивание и перекос (деформация) каркаса входной двери помещения, расположенного между 2 и 3 этажом (N 10П) могло образоваться в результате воздействия на нее высоких температур, образованного при развитии и распространении пожара.

Помещение на 3 этаже здания (N 1П и N 29П) имеет повреждения, образованные в результате распространения и развития пожара (продуктов горения) из очаговой зоны (второго этажа) вверх через оконные проемы и различные пустоты в строительных конструкциях.

В помещение N 43/1П, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, до 18/22, доступ не предоставлен.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 45/1П, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, соответствует 332 575 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 1П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, соответствует 160 455 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 10П, расположенного между 2 и 3 этажом здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, соответствует 2 394 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 29П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, соответствует 278 131 руб.

Оценив представленные доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020, акт осмотра от 16.12.2019, заключение эксперта N 26-1-2020), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: очаг пожара был расположен в нежилом помещении второго этажа здания, собственником которого является ИП Суслов А.В., арендатором - ООО "Эко-Элт"; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования; внешние признаки поврежденного помещения, очаг возгорания, локализация повреждений свидетельствуют именно о возгорании вследствие аварийного режима электрооборудования; никаких доказательств для предположения об иной причине ответчиками в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2020 по делу N 50217/2020, которым ООО "Эко-Элт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения эксплуатации площадки цеха гальванических покрытий, расположенной по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/22, 2 этаж, на срок 90 суток, с правом доступа в помещение для производства ремонта оборудования и ремонта (реконструкции) помещения без права эксплуатации оборудования.

При этом судом общей юрисдикции ООО "Эко-Элт" признано организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта "площадка цеха гальванических покрытий", на котором находятся высокотоксичные вещества 1, 2, 3 классов опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76, которая в своей деятельности допустила нарушения требований промышленной безопасности (статей 2, 9, 10, 11, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, пунктов 5, 29, 38 ранее действовавших Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, пунктов 6, 7 ранее действовавших федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, пунктов 3, 5, 15 ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекта", перечисленные в вышеуказанном постановлении.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению экспертизы от 30.12.2021 N 851-12/21, суд первой инстанции указал, что при назначении экспертизы данные эксперта указываются с целью реализации участвующими в деле лицами права на отвод эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Определением суда от 05.08.2021 проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз" - Бузину К.А., Москвину В.В., Пиперовой Е.С.

В арбитражный суд поступило заключение экспертизы от 30.12.2021 N 851-12/21, подписанное экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз" Бузиным К.А. и Москвиным В.В.

Определением суда от 11.01.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты Бузин К.А. и Москвин В.В.

В судебном заседании эксперт Бузин К.А. пояснил, что в проведении назначенной судом экспертизы не принимал участия, заключение экспертизы N 851-12/21 по делу N А46-21980/2020 не подписывал (протокол судебного заседания от 25.01.2022).

Определением суда от 25.01.2022 в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт Москвин В.В., генеральный директор ООО "Бюро судебных экспертиз" Алгазин А.И.

В судебном заседании эксперт Москвин В.В. дал пояснения по проведенной экспертизе (протокол судебного заседания от 10.02.2022)

Как следует из письма ООО "Бюро судебных экспертиз" б/н б/д, проведение экспертизы, назначенной определением суда от 05.08.2021 в части вопросов, относящихся к сфере пожарно-технического исследования, было поручено эксперту Шакурову И.В.

В судебном заседании эксперт Шакуров И.В. дал пояснения по проведенной экспертизе (протокол судебного заседания от 03.03.2022), представил письменные пояснения по проведенной экспертизе.

Учитывая изложенное, поскольку указанный эксперт к проведению экспертизы в установленном законом порядке не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке части 4 статьи 82 АПК РФ не предупреждался, вопрос о замене экспертов, которым суд определением от 05.08.2021 поручил проведение экспертизы, судом не рассматривался, суд первой инстанции посчитал заключение экспертизы N 851-12/21 в части ответа на первый вопрос ненадлежащим доказательством.

При этом судом сделан вывод о том, что непринятие выводов эксперта по первому вопросу не влияет на итоговый вывод суда о том, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате пожара подтвержден материалами дела.

Отклоняя доводы об иной причине возникновения убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве иной причины возникновения убытков ответчиками представлены: докладная записка от 24.10.2019, акт осмотра помещения от 24.10.2019, которыми зафиксирован факт протекания воды из системы отопления помещений, принадлежащих ИП Ксензову С.А. и ИП Ксензовой О.Ю.; справка ИП Синякова А.В. от 26.10.2020, справка ИП Кудрявцева Н.А., согласно которым занимаемые указанными лицами помещения в здании по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/22, не пострадали, не были затоплены или задымлены.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020, материалов дела N 10-11-24 об отказе в возбуждении уголовного дела N 17 (пожар в гальваническом цехе) по адресу:

г. Омск, пр. К. Маркса, 18/22, расчетов от 31.07.2020 N 01, N 02 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, подготовленных ООО "Русоценка", отзыва ГУ МЧС России по Омской области, пояснений государственного судебного эксперта - старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, майора внутренней службы ФГБУ "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области Алексеева Вячеслава Александровича (аудиопротокол судебного заседания от 16.03.2021) усматривается, что пожар произошел в помещении гальванического цеха, расположенного на втором этаже шестиэтажного здания по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/22.

Осмотром места пожара и материалами проверки установлено, что в результате пожара огнем повреждено помещение и оборудование гальванического цеха, огнем и дымом повреждены помещения и товарно-материальные ценности Ксензова С.А. и Ксензовой О.Ю., расположенные на третьем, четвертом и пятом этажах здания.

Пролиты водой помещения и товарно-материальные ценности Ксензова С.А. и Ксензовой О.Ю., расположенные на первом этаже здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение убытков застрахованному имуществу в результате действия вредоносных факторов пожара, а также последствий его тушения.

Доводы ответчика ИП Суслов А.В. о возможном влиянии на размер причиненных убытков произведенного Ксензовым С.А. переустройства принадлежащих ему нежилых помещений были отклонены, поскольку представленные ответчиком документы сами по себе не опровергают установленные судом факты повреждения застрахованного имущества вследствие пожара и последствий его тушения, не свидетельствуют о наличии иной причины возникновения убытков либо о том, что страхователи могли уменьшить такие убытки, но не приняли для этого разумных мер.

В отношении размера убытков суд первой инстанции пришел к заключению о необходимости руководствоваться данными расчетов от 31.07.2020 N 01, N 02, подготовленных ООО "Русоценка", выводы которых являются ясными, полными, непротиворечивыми.

Отдавая предпочтение указанному расчету, суд первой инстанции отметил, что с учетом избранного метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по поставленным вопросам, данные расчета ООО "Русоценка" являются более достоверными, объективно отражают размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В отношении заключения эксперта от 30.12.2021 N 851-12/21, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции с учетом пояснений по проведенной экспертизе эксперта Москвина В.В., сделан вывод о том, что в помещение N 43/1П на 1 этаже здания доступ не был предоставлен, эксперт при проведении экспертизы ограничился исключительно внешним осмотром поврежденного имущества, что привело к неучету при формулировании окончательного вывода работ и материалов, указанных истцом в сравнительной таблице заключения экспертизы от 30.12.2021 N 851-12/21 и расчетов от 31.07.2020 N 01, N 02.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для иных выводов в вышеизложенной части, учитывая также, что таковые подателем жалобы не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 по настоящему делу, судом округа признаны верными выводы судов, изложенные при первоначальном рассмотрении дела: об установлении очага пожара, расположенного в нежилом помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маркса, 18/22, собственником которого является ИП Суслов А.В., арендатором - ООО "Эко-Элт"; о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования; обоснованности определения размера ущерба застрахованному имуществу в соответствии данными расчетов от 31.07.2020 N 01 и N 02, подготовленными ООО "Русоценка".

Как указано выше, отменяя судебные акты нижестоящих судов и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода судов о наличии оснований для применения солидарной ответственности ответчиков, поскольку само по себе наличия у предпринимателя правомочий собственника в отношении инженерных коммуникаций не является достаточным с точки зрения совместности действий для солидарной ответственности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ИП Суслова А.В. в солидарном порядке; необходимости возложения на ООО "Эко-Элт" ответственности в виде возмещения убытков за вред, причиненный по его вине застрахованному имуществу.

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Соответственно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие нарушений, допущенных лицом, эксплуатирующим силовой электрический кабель (иное электрооборудование). Данное обстоятельство определяет наличие причинно-следственной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос 14), указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Как указано выше, стороны договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 N ДА-41/05/19 согласовали, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора; производить за свой счет капитальный ремонт помещения (не чаще 1 раза в пять лет, а также системы инженерно-технических коммуникаций (водопровод, канализация, электропроводка и т.д.) без промедления по мере возникновения необходимости; обеспечить нормальное функционирование системы инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества. Арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя; соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности; обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендованное помещение с целью контроля его целевого использования и для осмотра его технического состояния. Арендодатель вправе посещать арендуемые помещения с целью контроля его целевого использования, осматривать на предмет соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм. Арендатор имеет право по своему усмотрению с предварительного согласования с арендодателем в любое время в течение срока действия договора устанавливать/демонтировать собственное технологическое и/или иное оборудование в арендованном помещении в пределах технической возможности коммуникаций (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, деятельность в вышеуказанном помещении велась ООО "Эко-Элт", ему же принадлежало находящееся в помещении оборудование и горючие материалы, эксплуатацию оборудования осуществляли его сотрудники, распределительный щит и ведущие от него к оборудованию электрические линии находились на балансе ООО "Эко-Элт".

Следовательно, именно ООО "Эко-Элт" должно нести ответственность в виде возмещения убытков за вред, причиненный по его вине застрахованному имуществу.

Требования истца к ИП Суслову А.В. предъявлены как к собственнику помещения и, следовательно, собственнику инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания данного помещения и не являющихся частью оборудования ООО "Эко-Элт".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение собственника обосновано истцом лишь сформулированной в договоре общей обязанностью по обеспечению надлежащего противопожарного состояния имущества, что не отвечает приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая, со ссылкой на постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2020 по делу N 5-217/2020, что ИП Суслов А.В. как собственник нежилого помещения при осуществлении своих правомочий допустил незаконное размещение опасного производственного объекта, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство повлияло на возникновение пожара (включая характер пожара) и причинение вреда имуществу третьих лиц. В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ИП Суслов А.В. как собственника помещения, в котором произошел пожар, в причинении вреда застрахованному имуществу.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что ИП Суслов А.В. является собственником помещения, в котором произошел пожар, само по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Суслова А.В. как собственника помещения, в котором возник пожар, и наступившими в результате пожара последствиями, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ИП Суслова А.В. в солидарном порядке.

Довод подателя жалобы, согласно которому в своем постановлении суд кассационной инстанции прямо установил, что не может прийти к выводу о возложении ответственности исключительно на ООО "Эко-Элт", отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании содержания судебного акта.

Из буквального содержания постановления суда округа следует, что при первоначальном рассмотрении дела, признавая, что оборудование находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ЭКО-Элт", суды возложили на предпринимателя ответственность в силу наличия у него правомочий собственника в отношении инженерных коммуникаций, что не является достаточным с точки зрения совместности действий для солидарной ответственности. Указывая на то, что собственник при осуществлении правомочий допустил незаконное размещение опасного производственного объекта, суды не установили, повлияло ли на возникновение пожара (включая характер пожара) и причинение вреда имуществу третьих лиц такое незаконное размещение, что свидетельствовало о преждевременности вывода о наличии оснований для солидарной ответственности предпринимателя.

Поскольку для разрешения вышеприведенных вопросов, имеющих значимое для рассмотрения спора значение, требовалась необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанций, установленных положениями главы 35 АПК РФ и, как следствие, препятствовало суду самостоятельно прийти к выводу о необходимости возложения ответственности исключительно на ООО "Эко-Элт", дело было направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, в своем постановлении, не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указал суд указал лишь на право (а не обязанность) суда, при наличии к тому оснований, возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Между тем при повторном рассмотрении дела такие основания ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены, о чем указано выше.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, предъявленные к ООО "Эко-Элт", и, отказав в привлечении ИП Суслова А.В. к солидарной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-21980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина