Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф04-3929/23 по делу N А70-6184/2021

г. Тюмень

19 сентября 2023 г.

Дело N А70-6184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

при ведении протокола с использованием ссистем веб-конференц-связи помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А70-6184/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" (ИНН 7206050128, ОГРН 1147232024081;

далее - общество "Тоболдорстрой+", должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Маковеев Александр Георгиевич (далее также - ответчик).

В судебном заседании принял участие Хафизов А.Р. - представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 03.02.2023.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие управляющий Паносян В.С.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Тоболдорстрой+" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между должником и Маковеевым А.Г.: договоров купли-продажи транспортных средств от 04.07.2017 N 8, N 9; договоров купли-продажи объектов недвижимости от 04.07.2017:

нежилого здания с кадастровым номером 72:24:0304006:3953, площадью 29,9 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Зона ВУЗов, 7б (далее - нежилое здание);

земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304014:8, площадью 1 625,6 +/- 4,3 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 15, 41в (далее - земельный участок N 1);

земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304004:48, площадью 1 368,3 +/- 3,8 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Тюменская область, город Тобольск, зона ВУЗов, 7б. (далее - земельный участок N 2);

сооружения площадью 105,8 кв. м, с кадастровым номером 72:24:0304014:67, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 15-й микрорайон, N 41 (далее - сооружение).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.12.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащим применению, выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, совершёнными между должником и Маковеевым А.Г., со злоупотреблением правом с целью предотвращения взыскания на спорное имущество по налоговым обязательствам.

Управляющий указывает на то, что суды отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не исследовали значимые для дела обстоятельства, в том числе: экономическую цель приобретения Маковеевым А.Г. спорного имущества, наличие равноценного встречного исполнения обязательства ответчиком и его финансовую состоятельность, аффилированность сторон.

По мнению управляющего, суды не учли, что спорными сделками причинен вред федеральному бюджету в сумме более 50 млн. руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган); должник допустил злоупотребление правом, реализовав все свое имущество в период проведения выездной налоговой проверки и искусственно сдвигая срок подозрительности для оспаривания сделок последовательным оспариванием решения ФНС России о взыскании задолженности по обязательным платежам в течение нескольких лет.

В судебном заседании управляющий и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества "Тоболдорстрой+" инспекция ФНС России провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, результаты которой оформлены актом от 20.10.2017 N 09-44/18.

В период проведения налоговой проверки между обществом "Тоболдорстрой+" (продавец) и Маковеевым А.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

от 04.07.2017 N 8, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя полуприцеп-цистерну ППЦ НЕФАЗ-96741-10, 2003 года выпуска, VIN X1F96741030004677, по цене 85 000 руб.;

от 04.07.2017 N 9, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя полуприцеп-толивозаправщик 96201, 2010 года выпуска, VIN Х89962010А0АЕ4002, по цене 150 000 руб.

По актам приёма-передачи от 04.07.2017 указанные транспортные средства продавец передал покупателю.

Кроме того, между обществом "Тоболдорстрой+" (продавец) и Маковеевым А.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости от 04.07.2017, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю: нежилое здание, земельные участки N 1, N 2, сооружение.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.08.2022, Маковеев А.Г. является правообладателем объектов недвижимости (автозаправочная станция с кадастровым номером 72:24:0304006:3953, земельный участок под автозаправочную станцию с кадастровым номером 72:24:0304004:48, газовая автозаправочная станция с кадастровым номером 72:24:0304014:67, земельный участок под АГЗС с кадастровым номером 72:24:0304014:8).

Решением инспекции ФНС России от 02.02.2018 N 1 должнику доначислены налоги в сумме 58 388 184 руб.

Должник обжаловал решение от 02.02.2018 N 1 в Управление ФНС России по Тюменской области.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 14.05.2018 N 023 решение от 02.02.2018 N 1 изменено в части доначисления обязательных платежей и санкций.

Не согласившись с решением управления, должник обжаловал его в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу N А70-9571/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение инспекции ФНС России от 02.02.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества "Тоболдорстрой+" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление ФНС России по Тюменской области 22.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Тоболдорстрой+" в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить суду первичные документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 заявление возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановление апелляционного суда от 23.04.2019 инстанций отменены в части эпизодов доначисления НДС, а также по привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 304-ЭС19-23309 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела N А70-9571/2018 решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение инспекции от 02.02.2018 N 1 в части доначисления обществу "Тоболдорстрой+" НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 1 962 704 руб., пени в сумме 466 222,77 руб., штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере, превышающем 3 881 357,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение суда первой инстанции от 14.01.2020 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 N 304-ЭС19-23309 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Должником подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу N А70-9571/2018 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Управление ФНС России обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества "Тоболдорстрой+" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 16.04.2021.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 в отношении общества "Тоболдорстрой+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Паносян В.С; в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в составе второй очереди в сумме 626 387,93 руб., в составе третьей очереди в сумме 55 759 760,55 руб.

Решением арбитражного суда от 15.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паносян В.С.

Управляющий, проанализировав имеющуюся в его распоряжении документацию по спорным сделкам, а также сведения общедоступного сайта объявлений Авито, установил, что среднерыночная стоимость на аналогичные транспортные средства составляет в отношении полуприцепа-цистерны - 618 888,88 руб.; полуприцепа-топливозаправщика - 947 000 руб. (цена определена путём вычисления среднеарифметического из подборки предложений о продаже аналогичного имущества).

Кадастровая стоимость здания нежилого, кадастровый номер 72:24:0304006:3953, составляет 695 809,36 руб., среднерыночная стоимость - 5 375 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 72:24:0304014:8, составляет 695 809,36 руб., среднерыночная стоимость - 4 006 165,18 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 72:24:0304004:48, составляет 2 149 175,13 руб., среднерыночная стоимость - 7 697 074,26 руб.

Кадастровая стоимость сооружения, кадастровый номер 72:24:0304014:67, составляет 5 290 454,62 руб., среднерыночная стоимость - 2 826 386,53 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и основания для признания оспариваемых сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Также арбитражный суд отклонил доводы управляющего о смещении периода оспоримости, поскольку ранее возбужденное дело N А70-719/2019 о банкротстве должника прекращено не по мотиву удовлетворения требований кредиторов, а в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, управляющий указал на допущенное должником злоупотребление, заключающееся в реализации всего имущества по подозрительным сделкам заинтересованным лицам в период проведения выездной налоговой проверки с очевидным результатом для нарушителя налогового законодательства, создании препятствий для оспаривания спорных договоров в трехлетний срок путём многократного последовательного оспаривания решения инспекции ФНС России и судебных актов.

Окончательный судебный акт о размере задолженности общества "Тоболдорстрой+" по обязательным платежам (решение суда первой инстанции от 14.01.2020 по делу N А70-9571/2018) вступил в законную силу 26.05.2020 и оспаривался вплоть 30.10.2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 N 304-ЭС19-23309).

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Управления ФНС России определением от 16.04.2021.

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного Закона.

Поскольку настоящее дело о банкротстве могло быть возбуждено Управлением ФНС России только по истечение трехлетнего срока после совершения неплатёжеспособным обществом "Тоболдорстрой+" (задолженность по обязательным платежам с 2015 года включена в реестр требований кредиторов должника) указанных сделок, возможно направленных на вывод активов из имущественной массы должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательным платежам, уполномоченный орган не может быть лишен такого эффективного способа защиты имущественных прав федерального бюджета и фондов, обеспечивающих социальные гарантии граждан, как оспаривание подозрительных сделок и применение последствий в виде реституции (возвращение имущества должника в конкурсную массу по недействительным сделкам).

Установление ретроспективного периода подозрительности позволило бы проверить спорные сделки, как совершенные в созданных самим должником условиях, препятствующих возбуждению в отношении его дела о банкротстве, и искусственному отдалению от даты совершения сделок периода подозрительности.

Более того, как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указано в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 Постановления N 25 указано следующее. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суды не исследовали указанные обстоятельства, отказали в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании доказательств.

При этом в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершённую со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьёзные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При разрешении обособленного спора суды нарушили приведённые нормы права и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, ошибочно освободили ответчика от бремени опровержения доводов управляющего.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить нормы, подлежащие применения для его разрешения, установить совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение спорных правоотношений сторон (соответствие условий договоров закону, наличие (отсутствие) нарушения прав каждой из сторон при исполнении оспариваемых сделок с учётом банкротства должника), для чего предложить ответчику представить доказательства своих возражений с учётом повышенного стандарта доказывания, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А70-6184/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков