Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2023 г. N Ф04-3929/23 по делу N А70-6184/2021

г. Тюмень

13 октября 2023 г.

Дело N А70-6184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А70-6184/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" (ИНН 7206050128, ОГРН 1147232024081; далее - общество "Тоболдорстрой+", должник), принятые по заявлению управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Центр Девелопмент" (ИНН 7206050791, ОГРН 1147232044310; далее - общество "СЗ "Центр Девелопмент"), Вьюновой Ирине Александровне, Бухалиной Ирине Яковлевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Тоболдорстрой+" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между должником и обществом "СЗ "Центр Девелопмент":

договора купли-продажи объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 72:24:0304007:349, площадью 2 390,1 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 11 микрорайон (далее - объект незавершённого строительства);

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304007:68, площадью 2 859 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 11, 119, строение 1 (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены Вьюнова И.А., Бухалина И.Я.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.02.2023 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащим применению, выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, совершёнными между должником и Павловой С.А., со злоупотреблением правом с целью предотвращения взыскания на спорное имущество по налоговым обязательствам.

Управляющий указывает на то, что суды отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не исследовали значимые для дела обстоятельства, в том числе: экономическую цель приобретения физическими лицами по цепочке сделок спорного имущества, наличие равноценного встречного исполнения обязательства, аффилированность сторон.

По мнению управляющего, суды не учли, что должник допустил злоупотребление правом, реализовав своё имущество в период проведения выездной налоговой проверки и искусственно сдвигая срок подозрительности для оспаривания сделок последовательным оспариванием решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании задолженности по обязательным платежам в течение нескольких лет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр Девелопмент" возражало относительно доводов управляющего, просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 08.02.2023 и постановление апелляционного суда от 15.06.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тоболдорстрой+" (продавец) и Бухалиной И.Я. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2017 (далее - договор купли-продажи от 25.11.2017), по условиям которого, покупатель приобрёл в собственность спорные объект незавершённого строительства и земельный участок, по цене 39 819 000 руб. и 4 288 500 руб. соответственно.

В порядке исполнения этой сделки между Бухалиной И.Я. (продавец) и обществом "Тоболдорстрой+" (покупатель) заключён 31 договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельных участков, производных от участка с номером 72:17:0808003:0031, по условиям которых их оплата производится продавцом путём взаимозачёта с денежным требованием общества "Тоболдорстрой+", вытекающим из договора от 25.11.2017.

В дальнейшем между Бухалиной И.Я. (продавец) и Вьюновой И.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2018 (далее - договор купли-продажи от 19.11.2018), по условиям которого, покупатель приобрёл в собственность спорные объект незавершённого строительства и земельный участок.

Стоимость указанного имущества стороны согласовали в сумме 154 288 500 руб., подлежащих перечислению на расчётный счёт Бухалиной И.Я. в срок с 01.01.2020 - 50 000 000 руб., с 01.01.2021 - 50 000 000 руб., с 01.01.2022 - 54 288 500 руб. (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 N 1 к договору от 19.11.2018 Бухалина И.Я. и Вьюнова И.А. снизили стоимость объекта незавершённого строительства до 47 760 000 руб., земельного участка до 2 240 000 руб., согласовав, что оплата имущества производится покупателем до 01.01.2022.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2020 (далее - договор купли-продажи от 27.04.2020) Вьюнова И.А. реализовала объект незавершённого строительства и земельный участок в пользу общества "СЗ "Тоболпромстрой-Риэлт" (в настоящее время общество "Центр Девелопмент"), по цене 50 000 000 руб., в том числе: объект незавершённого строительства - 47 760 000 руб., земельный участок - 2 240 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем спорных объектов недвижимости в настоящее время является общество "Центр Девелопмент".

Управление ФНС России обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества "Тоболдорстрой+" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 16.04.2021.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А70-6558/2020, признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2018, заключённый между Бухалиной И.Я. и Вьюновой И.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вьюновой И.А. в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Бухалина А.М., денежных средств в сумме 50 000 000 руб.

Из указанного судебного акта следует, что указанная сделка совершена Бухалиной И.Я. с целью избежать обращения взыскания на спорные объекты недвижимости по требованиям кредиторов супруга Бухалина А.М. в отсутствие встречного предоставления со стороны Вьюновой И.А.; общество "Центр Девелопмент" является добросовестным приобретателем объекта незавершённого строительства и земельного участка; уплаченная в пользу Вьюновой И.А. сумма по договору купли-продажи от 27.04.2020, в размере 50 000 000 руб., являлась рыночной.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 в отношении общества "Тоболдорстрой+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Паносян В.С; в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в составе второй очереди в сумме 626 387,93 руб., в составе третьей очереди в сумме 55 759 760,55 руб.

Решением арбитражного суда от 15.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Паносян В.С.

Полагая, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и основания для признания оспариваемых сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует также квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 8 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034) отражена правовая позиция, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанная сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны об указанной цели должника), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по цене и условиям, существенно в худшую для должника сторону отличающимся от цены и иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в условиях неплатёжеспособности должника, является основанием для при знания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Поскольку судами в настоящем обособленном споре установлено, что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не приведены достаточные мотивы, по которым установленные обстоятельства должны быть расценены в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ, и притворной в порядке статьи 170 ГК РФ, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Вместе с тем, если судом при новом рассмотрении заявления о признании недействительными сделок, заключённых должником с Маковеевым Александром Георгиевичем: договоров купли-продажи транспортных средств от 04.07.2017 N 8, N 9; договоров купли-продажи объектов недвижимости от 04.07.2017 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023) будет установлено, что должник, злоупотребляя правом, совершал действия, имеющие своей целью искусственно сдвинуть трёхлетний срок подозрительности для недопущения оспаривания сделок по статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, заинтересованные лица вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре настоящих судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А70-6184/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" (ИНН 7206050128, ОГРН 1147232024081) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева