Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-1084/23 по делу N А70-6184/2021

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А70-6184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1084/2023) конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6184/2021 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича к Маковееву Александру Георгиевичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" (ИНН 7206050128, ОГРН 1147232024081, Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон БСИ-1, квартал 4, участок 5А, стр. 3, далее - ООО "ТДС+", должник), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТДС+" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 16.04.2021.

Определением суда от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) в отношении ООО "ТДС+" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Паносян В. С.

Решением от 15.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 09.12.2022), конкурсным управляющим утверждён Паносян В. С. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 06.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых должником и Маковеевым А. Г., а именно:

- договоров купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017 N 8 и от 04.07.2017 N 9;

- договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.07.2017 по продаже здания нежилого (адрес Тюменская область, г. Тобольск, Зона ВУЗов, 7Б, площадь: 29.9 кв. м, кадастровый номер 72:24:0304006:3953);

- договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.07.2017 по продаже земельного участка (адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 15, 41В, площадь 1625,6 +/- 4,3, кадастровый номер 72:24:0304014:8);

- договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.07.2017 по продаже земельного участка (адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира Тюменская область, г. Тобольск, зона ВУЗов, 7Б, площадь 1368,3 +/- 3,8 кв. м, кадастровый номер 72:24:0304004:48);

- договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.07.2017 по продаже сооружения (адрес Тюменская область, г. Тобольск, 15-й микрорайон, N 41В, площадь 105,8 кв. м, кадастровый номер 72:24:0304014:67).

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: 1) полуприцеп-цистерна ППЦ НЕФАЗ-96741-10, 2003 г. в., идентификационный номер (VIN) - X1F96741030004677, кузов (кабина, прицеп) N 30004677, цвет - оранжевый, ПТС - 02КР364197; 2) полуприцеп-топливозаправщик 96201, 2010 г. в., идентификационный номер (VIN) - Х89962010А0АЕ4002, шасси (рама) N Х89962010А0АЕ4002, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет - комбинированный, ПТС - 31 МХ 930191, а также здания нежилого, двух земельных участков и сооружения.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6184/2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд неверно истолковал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенную в определении от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21);

- поскольку договоры купли-продажи оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответственно, период подозрительности для сделок - три года;

- в отношении должника ранее подавалось заявление о признании банкротом (дело N А70-719/2019), заявление возвращено (определение суда от 27.09.2022).

В 2019 году должник уже отвечал признакам банкротства, в отношении оспариваемых сделок допустимо применение ретроспективного периода подозрительности. Отсчёт периода подозрительности следует вести от даты оставления заявления по делу N А70-719/2019 без движения - 29.01.2019. К жалобе приложены определения от 29.01.2019, 27.02.2019 по делу N А70-719/2019, определение от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) ВС РФ.

Определением от 05.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2023 до 16-50. Участвующим в споре лицам предложено обеспечить техническую поддержку участия в онлайн-заседании (в случае заявления заблаговременно соответствующего ходатайства и наличия технической возможности проведения судебного заседания в указанном формате).

29.05.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступили:

- письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции; отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме; приобщить к материалам дела копию письма бывшего сотрудника должника Счастливой О. Н. По мнению апеллянта, суд ограничился формальной оценкой сроков совершения сделки, неполно выяснил обстоятельства дела, несмотря на многократные пояснения управляющего и ходатайства об экспертизе. От ответчика по сделке и бывших руководителей должника не поступили отзывы и пояснения по сделкам; суд не проверил экономическую цель приобретения физическим лицом в один день нескольких объектов, источники происхождения денежных средств, деловую и предпринимательскую репутацию ответчика, а также цель продажи должником коммерческой недвижимости. Суд не проверил ни рыночную цену приобретения имущества (которая занижена в десятки раз), ни оплату по сделке, а также не проверил обоснованные сомнения управляющего о возможной связи ответчика по сделке с должником и контролирующими должника лицами. Суд отказал управляющему в истребовании документов из регистрационного дела в отношении объектов недвижимости, а также в истребовании сведений о работниках должника и аффилированных к должнику структур, ответчиков - юридических лиц по сделкам. Суд неверно применил нормы права в части правовой квалификации сделок. Отмечает, что в рамках настоящего спора заявителем доказано наличие просроченной с 31.12.2013 задолженности перед бюджетом на сумму почти 60 млн. руб., которая включена в реестр требований кредиторов - т. е. наличие просроченной кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемых сделок; представил разумные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости покупателя; представил доводы о многократном занижении стоимости имущества и отсутствию оплаты, что, в числе прочих, в принципе исключает возможность признания приобретателя добросовестным и разумным. Помимо этого управляющий пояснил, что ему 24.05.2023 поступило письмо от бывшего сотрудника ООО "ТДС+", в соответствии с которым по сведениям сотрудника Павлова С. А. (ответчик по сделке) является матерью некоей Рихтер Екатерины, которая являлась момент совершения сделок сотрудником должника и прямо подчинялась директору Воротникову С. М., а о Темникове В. С. (номинальный руководитель должника на момент исполнения сделок) она ничего не знает;

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии письма Малина С. А. (ответ на запрос управляющего б/д).

В судебном заседании, открытом 30.05.2023 в 19-17, объявлен перерыв до 31.05.2023 до 12-20. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 30.05 - 31.05.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании до и после перерыва управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней, просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, материалы дела, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что должником в преддверии банкротства совершены сделки с одним лицом, являющиеся цепочкой сделок, направленной на вывод активов должника, имеющие признаки недействительных.

Так, 04.07.2017 между ООО "ТДС+" (продавец) и Маковеевым А. Г. (покупатель) заключено два договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которых продавец продаёт, а покупатель покупает транспортные средства:

- по договору N 8: полуприцеп-цистерна ППЦ НЕФАЗ-96741-10, 2003 г. в., идентификационный номер (VIN) - X1F96741030004677, кузов (кабина, прицеп) N 30004677, цвет - оранжевый, ПТС - 02КР364197;

- по договору N 9: полуприцеп-топливозаправщик 96201, 2010 г. в., идентификационный номер (VIN) - Х89962010А0АЕ4002, шасси (рама) N Х89962010А0АЕ4002, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет - комбинированный, ПТС - 31 МХ 930191.

Цена договора N 8 составляет 85 000 руб., договора N 9 - 150 000 руб.

(пункты 2.1 договоров).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договоров N 8, 9 порядок расчётов - безналичный расчёт.

В течение 20 рабочих дней с момента подписания договора покупатель перечисляет продавцу денежную сумму в соответствии с пунктом 2.1 договора. По соглашению сторон сроки и форма оплаты могут быть скорректированы и оформлены дополнительным соглашением.

По актам приёма-передачи от 04.07.2017 спорные транспортные средства переданы покупателю.

В актах указано, что покупатель по качеству и комплектации претензий не имеет.

Платёжными поручениями от 03.07.2017 N 373, 374 Маковеев А. Г. оплатил госпошлину за постановку на учёт; в ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" поданы заявления, по которым уполномоченным органом 06.07.2017 приняты решения об изменении собственника транспортных средств.

Также из заявления управляющего следует, что 04.07.2017 между ООО "ТДС+" (продавец) и Маковеевым А. Г. (покупатель) заключено четыре договора купли-продажи объекта недвижимости в отношении:

- здания нежилого (адрес Тюменская область, г. Тобольск, Зона ВУЗов, 7Б, площадь: 29.9 кв. м, кадастровый номер 72:24:0304006:3953);

- земельного участка (адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 15, 41В, площадь 1625,6 +/- 4,3, кадастровый номер 72:24:0304014:8);

- земельного участка (адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира Тюменская область, г. Тобольск, зона ВУЗов, 7Б, площадь 1368,3 +/- 3,8 кв. м, кадастровый номер 72:24:0304004:48);

- сооружения (адрес Тюменская область, г. Тобольск, 15-й микрорайон, N 41В, площадь 105,8 кв. м, кадастровый номер 72:24:0304014:67).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.08.2022 N КУВИ-001/2022-145751176, правообладателем объектов недвижимости (автозаправочная станция - кадастровый номер 72:24:0304006:3953, земельный участок под автозаправочную станцию - кадастровый номер 72:24:0304004:48, газовая автозаправочная станция - кадастровый номер 72:24:0304014:67, земельный участок под АГЗС - кадастровый номер 72:24:0304014:8) является Маковеев А. Г.

Управляющий, проанализировав имеющуюся в его распоряжении документацию по спорным сделкам, а также сведения общедоступного сайта объявлений Авито, установил, что среднерыночная стоимость на аналогичные транспортные средства составляет в отношении полуприцепа-цистерны - 618 888 руб. 88 коп.; полуприцепа-топливозаправщика - 947 000 руб. (цена определена путём вычисления среднеарифметического из подборки предложений о продаже аналогичного имущества).

Кадастровая стоимость здания нежилого, кадастровый номер 72:24:0304006:3953, составляет 695 809 руб. 36 коп., среднерыночная стоимость - 5 375 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 72:24:0304014:8, составляет 695 809 руб. 36 коп., среднерыночная стоимость - 4 006 165 руб. 18 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер 72:24:0304004:48, составляет 2 149 175 руб. 13 коп., среднерыночная стоимость - 7 697 074 руб. 26 коп.

Кадастровая стоимость сооружения, кадастровый номер 72:24:0304014:67, составляет 5 290 454 руб. 62 коп., среднерыночная стоимость - 2 826 386 руб. 53 коп.

Среднерыночная стоимость здания, участков и сооружения определена управляющим путём вычисления среднеарифметического из предложений по продаже аналогичного имущества (сайты Компании "Этажи", ONREALT.RU).

По мнению управляющего, признаки банкротства должника наступили 31.12.2013 - с даты наступления первого налогового обязательства, по которому принято решение о начислении недоимки. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

По утверждению заявителя, спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомлённость ответчика по сделкам презюмируется в силу заведомо заниженной стоимости имущества, представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

Полагая, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ 17.06.2014 N 10044/11, определениях ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), исходил, что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168 ГК РФ. Также суд отклонил доводы управляющего о смещении периода оспоримости, поскольку ранее возбужденное дело N А70-719/2021 о банкротстве должника прекращено не по мотиву удовлетворения требований кредиторов, а по мотиву отсутствия финансирования процедуры.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2021, оспариваемые сделки заключены 04.07.2017, то есть за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по соответствующим основаниям.

В дополнительных пояснениях (вх. от 12.12.2022) управляющий указал, что согласно сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело N А70-719/2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании ООО "ТДС+" банкротом. Данное заявление возвращено уполномоченному органу в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Из материалов дела N А70-719/2021 следует, что на начало 2019 года должник отвечал признакам банкротства, а спорные сделки от 04.07.2017 совершены в пределах трёхлетнего периода подозрительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платёжеспособности должника, либо, если на момент прекращения в связи с погашением требований включённых в реестр кредиторов первого дела у должника остались как текущие кредиторы, так и те кредиторы,

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего о смещении периода оспоримости, поскольку из определения от 27.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-719/2021 следует, что ранее возбужденное дело о банкротстве прекращено не по мотиву удовлетворения требований кредиторов, а по мотиву отсутствия финансирования процедуры.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору суд не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ при совершении оспариваемых сделок, отмечая, что управляющим не приведено доказательств неправомерного поведения сторон сделок, совершённых 04.07.2017, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование их недействительности (недоказанность встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы управляющего о мнимости сделок, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае доводы управляющего о мнимости оспариваемых сделок являются несостоятельными, поскольку мнимая сделка не предполагает исполнения, из неё не может возникнуть долг или иное денежное обязательство. Если сделка исполнялась хотя бы одной стороной, она не может быть признана мнимой.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам обособленного спора не установлено, на наличие таковых управляющий, иные лица не ссылались.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделок, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам; доводы апеллянта со ссылкой на показания сотрудника о том, что Павлова С. А. (ответчик по иному обособленному спору) является матерью некоей Рихтер Екатерины, которая являлась момент совершения сделок сотрудником должника и прямо подчинялась директору Воротникову С. М., а о Темникове В. С. (номинальный руководитель должника на момент исполнения сделок) она ничего не знает, коллегия суда не принимает в качестве должного подтверждения возможной аффилированности сторон, номинальности руководителя.

Предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не даёт оснований лишь на этом основании констатировать недобросовестность таких покупателей.

С учётом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоболдорстрой+" (ИНН 7206050128, ОГРН 1147232024081, Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон БСИ-1, квартал 4, участок 5А, стр. 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова