Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф04-4372/23 по делу N А45-19625/2022

г. Тюмень

21 сентября 2023 г.

Дело N А45-19625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-19625/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Автодорожная, дом 3, ОГРН 1154230000825, ИНН 4230030159) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпластик" (630057, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Механизаторов, дом 72, офис 201, ОГРН 1115476098286, ИНН 5407467849) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений" (ОГРН 1184205005038, ИНН 4217188147), общество с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (ОГРН 1134253006755, ИНН 4253017997).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпластик" - Морозов А.Ю. по доверенности от 20.07.2021; общества с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" - Мурадян А.А. по доверенности от 02.04.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" - Нагибина Е.И. по доверенности от 02.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (далее - общество "СИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпластик" (далее - компания, ответчик) о взыскании 29 451 012 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 28.03.2018 N 2018/6 (далее - договор поставки), 53 439 925 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока поставки, начисленной за период с 22.12.2018 по 12.03.2021, 2 342 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.03.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аполло Групп" (далее - общество "Аполло Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технологических решений" (далее - общество "ЦИТР").

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СИГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, судами неверно применены положения законодательства о сроке исковой давности, который не считается пропущенным в отношении требования о возврате суммы предварительной оплаты, начал течь с момента утраты истцом интереса к исполнению условий договора поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой; неисполнение компанией встречных обязательств свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами; в силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец мог обратиться в суд с требованием к компании лишь с момента исключения требований общества "СИГ" из реестра требований кредиторов общества "ЦИТР", то есть с 04.05.2022. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в приобщении дополнительных доказательств на стадии судебных прений.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде. Представитель общества "Аполло Групп" ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества "ЦИТР" о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом "ЦИТР" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку бассейнов прямоугольных с приямками биофильтра (далее - товар) по заданию покупателя, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять товар на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки).

Описание товара, цена, его параметры, используемые материалы согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункты 1.2, 1.3 договора поставки).

По пунктам 3.1, 3.3 договора поставки общий срок поставки товара по договору составляет 170 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления авансового платежа, в порядке, установленном в спецификации (приложение N 1 к договору). Поставка товара считается выполненной в полном объеме с даты полной готовности товара к вводу в эксплуатацию.

Правоотношения между обществами "СИГ" (заказчик-застройщик) и "ЦИТР" (техзаказчик) урегулированы договором от 02.04.2018 на выполнение функций технического заказчика (далее - договор на выполнение работ), в соответствии с которым техзаказчик от имени и по поручению заказчика-застройщика обязался: заключать договоры с исполнителями о строительстве, поставке оборудования и иные сделки, связанные с выполнением договора по строительству объектов капитального строительства или/и линейных объектов (далее - объекты) на земельном участке с кадастровым номером 43:36:0202003:1243, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Автодорожная, дом 3, подготавливать задания на выполнение указанных заказчиком-застройщиком видов работ, предоставлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.1 договора на выполнение работ).

Согласно пункту 1.2 договора на выполнение работ техзаказчик гарантирует свое право на выполнение определенных договором видов работ по строительству самостоятельно (или: обеспечение такого права с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц).

В соответствии с пунктом 1.5 договора на выполнение работ права и обязанности по сделкам, совершенным техзаказчиком, возникают непосредственно у заказчика-застройщика.

Компанией обязательства по поставке товара не исполнены.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26983/2020 в отношении общества "ЦИТР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафонова Анна Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

В ходе ознакомления с документами должника конкурсным управляющим выявлена задолженность, возникшая в результате товарно-хозяйственных отношений между обществом "ЦИТР" и компанией, в результате чего общество "ЦИТР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с компании 38 074 964 руб. задолженности по договору поставки, 71 058 351 5 руб. 10 коп. неустойки, 8 600 638 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А45-32433/2021).

В рамках дела N А45-32433/2021, отказывая обществу "ЦИТР" в иске к компании, суд, исходя из буквального толкования условий пункта 1.5 договора на выполнение работ, пришел к выводу о том, что права по договору возникли у общества "СИГ", общество "ЦИТР" является ненадлежащим истцом. Решение суда по делу N А45-32433/2021 не обжаловано, вступило в законную силу.

Общество "СИГ" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств, взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки.

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленных требований, компания заявила о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207, 425, 486, 487, 506, 1005 ГК РФ, пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, пунктами 3, 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктами 1, 4, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.11.2006 N 445-О, 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956.

Установив факт перечисления обществом "ЦИТР" ответчику денежных средств, неисполнение последним принятых на себя обязательств по поставке товара (срок поставки которого истек 21.12.2018), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-32433/2021, исходя из буквального толкования условий пункта 3.1 договора поставки, пункта 1.5 договора на выполнение работ, учтя обстоятельства перерыва течения срока исковой давности подписанием акта сверки от 12.03.2019, обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка, придя к выводу о том, что срок исковой давности истек 24.04.2022, общество "СИГ" обратилось в арбитражный суд 18.07.2022, констатировав пропуск истцом срока исковой давности (с учетом наличия оснований для перерыва и продления ее течения), о применении которой заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания приведенных выше норм права усматривается, что в синналагматических (взаимных) отношениях поставки и агентирования обязанности покупателя, принципала по осуществлению оплаты товара противостоит основанное на договоре (заключенном своей волей и в своем интересе (статьи 1, 10, 421, 422 ГК РФ) право на получение от поставщика согласованного сторонами встречного предоставления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 303-ЭС23-5216).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, предусматривавших заключение договора поставки в рамках исполнения обязательств агентирования, буквального толкования условий пункта 1.5 договора на выполнение работ, установив факт перечисления обществом "ЦИТР" ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления, исходя из того, что срок поставки товара истек 21.12.2018, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-32433/2021, верно исчислив срок исковой давности, течение которого началось с момента нарушения поставщиком срока поставки товара, прерывалось и приостанавливалось, констатировав его пропуск истцом с учетом установленных обстоятельств, учтя сделанное ответчиком заявление о применении положений статьи 199 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неверного применения судами положений законодательства о сроке исковой давности, подлежат отклонению судом округа. Делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности, суды верно учли, что на момент обращения общества "СИГ" в суд с иском, оно располагало или должно было располагать всей совокупностью сведений для обращения за судебной защитой, моментом начала течения срока исковой давности защиты нарушенного права, возникшего у истца с учетом специфики формирования обязательственно-правовой связи, обусловленной положениями договора на выполнение работ, является дата нарушения ответчиком установленного срока поставки товара.

Иное толкование и оценка заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судебные прецеденты, приводимые истцом в обоснование доводов кассационной жалобы, не могут быть приняты вследствие существенной разницы в фактических обстоятельствах споров.

Аргумент общества "СИГ" о соответствии заявления ответчика о применении срока исковой давности признакам злоупотребления правом отклоняется судом округа с учетом целей закрепления в законодательстве подобного срока, обуславливающего стабильность гражданского оборота, а также предусмотренного положениями гражданского законодательства принципа диспозитивности, предусматривающего право любого участника оборота реализовывать принадлежащие ему гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом квалификация заявления о применении исковой давности в качестве злоупотребления гражданскими правами фактически блокирует реализацию соответствующего института, поскольку в условиях надлежащим образом исполненного обязательства подобное волеизъявление лишено смысла.

Тезисы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова