Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 07АП-10079/22 по делу N А03-8281/2021

город Томск

28 мая 2024 г.

Дело N А03-8281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича (N 07АП-10079/22 (15)) на определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-8281/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поллекс" (ИНН 2224131613, ОГРН 1092224001066), принятое по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Бекенева С.А., заявитель по делу Соломатин М.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) по заявлению Соломатина Матвея Васильевича (далее - заявитель по делу, Соломатин М.В.) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поллекс" (далее - должник, ООО "Поллекс").

Определением суда от 22.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением суда от 11.02.2022 ООО "Поллекс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Горин Олег Валерьевич.

Определением суда от 09.03.2022 конкурсным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

Определением суда от 28.03.2023 конкурсным управляющим утверждена Бекенева Сана Александровна.

26.03.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Поллекс" Бекеневой С.А. (далее - заявитель, управляющий) о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.04.2024 производство по делу N А03-8281/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поллекс" прекращено в связи с отказом всех кредиторов, требования которых включены в реестр, от заявленных требований и в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения всех требований, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолик М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.04.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не рассмотрено его требование на сумму более 10 млн. руб., в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, и, как следствие, погашение требований кредиторов, требования которых не рассмотрены.

Управляющий Бекенева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель по делу Соломатин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Пилипенко Д.А. в пояснениях ссылается на разрешение корпоративного конфликта в ООО "Поллекс" посредством использования процедуры банкротства, конкурсные управляющие действовали не в интересах конкурсной массы, а в интересах контролирующего должника лица Соломатина М.В.

Отзывы, пояснения лиц, участвующих в деле, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 41, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержал каждый свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом апелляционным судом обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, пояснения, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 15.04.2024 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях также указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением суда от 22.09.2021 о введении процедуры наблюдения в отношении признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Соломатина М.В. в размере 837 054,70 руб. основной задолженности.

Определением суда от 12.01.2022 требования Соломатина М.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 8 761 880,71 руб. основной задолженности.

Определением суда от 29.03.2022 произведена процессуальная замена Соломатина М.В. в реестре требований кредиторов должника в полном объеме требований, признанных обоснованными определением суда от 12.01.2022, на индивидуального предпринимателя Лопатникова Павла Владимировича (далее - предпринимаатель Лопатников П.В.).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение суда от 12.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления Соломатина М.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 761 880,71 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение суда от 29.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Лопатникова П.В. о процессуальной замене Соломатина М.В. в реестре требований кредиторов должника отказано.

Определением суда от 02.12.2021 требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника в размере: 92 920,00 руб. основной задолженности, 49 886,29 руб. задолженности по пени.

Определением суда от 04.05.2022 требования ФНС России были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере: 91 493,00 руб. основной задолженности, 53 414,12 руб. задолженности по пени.

Сумма требования ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов должника составляла 287 713,41 руб.

Определением суда от 23.11.2023 удовлетворено заявление Личенко Ивана Юрьевича (далее - Личенко И.Ю.) о намерении погасить обязательства должника по обязательным платежам, требование по которым включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.01.2024 требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны погашенными, произведена процессуальная замена ФНС России на Личенко И.Ю.

По заявлению Личенко И.Ю. его требование определением суда от 20.03.2024 исключено из третьей очереди реестра требований должника в связи с отказом от него.

По заявлению Соломатина М.В. его требование в размере 837 054,70 руб. основной задолженности определением суда от 20.03.2024 исключено из третьей очереди реестра требований должника в связи с отказом от него.

Определением суда от 29.08.2022 требования ФНС России признаны обоснованными в размере 6 863,49 руб. штрафных санкций и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные требования ФНС России погашены третьим лицом вне дела о банкротстве, что подтвердил уполномоченный орган.

Посчитав, что на дату рассмотрения заявления управляющего Бекеневой С.М. в деле о банкротстве должника отсутствуют требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (исключены из реестра), иные требования кредиторов, учтенных за реестром (погашены), текущие обязательства (погашены заявителем по делу), в том числе, задолженность по судебным расходам, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поллекс" в связи с отказом всех кредиторов, требования которых включены в реестр, от заявленных требований и в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения всех требований, включенных в реестр, на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае, после принятия к производству (06.03.2024) кассационной жалобы предпринимателя Смолика М.Ю. на определение суда от 06.12.2023, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, которыми отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Смолика М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требовании в сумме 10 761 089,00 руб. (с учётом уточнений), управляющий Бекенева С.А. обратилась (26.03.2024) в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отказом кредиторов от заявленных требований и удовлетворением всех требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А03-8281/2021 отменены, обособленный спор по заявлению предпринимателя Смолика М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 761 089 руб. (с учётом уточнений) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, наличия у должника финансовой возможности по самостоятельному погашению не рассмотренных судом требований предпринимателя Смолика М.Ю.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в таком случае нарушает имущественные интересы кредитора и приводит лишь к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2024 отменено, жалоба Смолика М.Ю. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Бекеневой С.А., Кобзева С.В., Горина О.В. направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению заявления Пилипенко Д.А. и Петрова Егора Владимировича о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего Бекеневой С.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Поллекс" и взыскании убытков в размере 6 109 490,00 руб. солидарно с арбитражных управляющих Бекеневой С.А., Кобзева С.В. и Горина О.А., причиненных конкурсной массе, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в обособленном споре привлечен Горин О.В. в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков. До настоящего времени обособленный спор не рассмотрен.

Следовательно, не завершены основные мероприятия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего Бекеневой С.А. о прекращении производства по делу, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8281/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поллекс" Бекеневой Саны Александровны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева