Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 07АП-10079/22 по делу N А03-8281/2021

город Томск

23 мая 2024 г.

Дело N А03-8281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолика Михаила Юрьевича (N 07АП-10079/2022 (12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2024 по делу N А03-8281/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поллекс" (ИНН 2224131613, ОГРН 1092224001066), принятое по заявлению Смолика Михаила Юрьевича о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействий) арбитражных управляющих Бекеневой Саны Александровны, Кобзева Сергея Викторовича, Горина Олега Валерьевича, совершенных в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должника и взыскании с них убытков солидарно в размере 6 109 490 рублей,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Бекенева С.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поллекс" (далее - ООО "Поллекс", должник) Смолик Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) арбитражных управляющих Бекеневой Саны Александровны, Кобзева Сергея Викторовича, Горина Олега Валерьевича, в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего ООО "Поллекс", а также взыскании с них убытков солидарно в размере 6 109 490 рублей (в редакции уточнений от 28.11.2023).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2024 заявление Смолика М.Ю. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смолик М.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на наличие у него права на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего, поскольку в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление Смолика М.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие Бекенева С.А., Кобзев С.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают ее не подлежащей удовлетворению.

Бекенева С.А. полагает, что апеллянтом избран ненадлежащий способ защиты. В письменных пояснениях Бекенева С.А. приводит свои возражения по существу доводов жалобы Смолика М.Ю. на действия конкурсных управляющих.

Кобзев С.В. в своем отзыве также приводит возражения по существу нерассмотренной жалобы Смолика М.Ю. на действия конкурсных управляющих, а также указывает на прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Поллекс".

В судебном заседании арбитражный управляющий Бекенева С.А. доводы своего отзыва поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Смолика М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поллекс" требований в размере 10 761 089 рублей.

16.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Пилипенко Дмитрия Алексеевича, Соломатина Матвея Васильевича, Петрова Егора Владимировича, Смолика Михаила Юрьевича, Смолика Кирилла Михайловича, 19 268 911,08 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

19.10.2023 Смолик М.Ю. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) арбитражных управляющих Бекеневой Саны Александровны, Кобзева Сергея Викторовича, Горина Олега Валерьевича, в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего ООО "Поллекс", а также взыскании с них убытков солидарно в размере 6 109 490 рублей (в редакции уточнений от 28.11.2023).

30.10.2023 конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности уточнил свои требования, исключив из состава привлекаемых лиц Смолика М.Ю. и Смолика К.М. Уточнения приняты судом протокольным определением от 08.11.2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в признании требования Смолика М.Ю. обоснованным отказано.

Констатировав отсутствие у Смолика М.Ю. права на подачу жалобы на действия управляющих, поскольку требования Смолика М.Ю. как кредитора признаны необоснованными, а из числа ответчиков по спору о субсидиарной ответственности Смолик М.Ю. исключён, суд первой инстанции оставил жалобу Смолика М.Ю. без рассмотрения.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, Смоликом М.Ю. заявлено о наличии имущественного интереса в деле о банкротстве ООО "Поллекс", который выражается в предъявленном к погашению за счет имущества должника денежном требовании. Поскольку рассмотрение вопроса обоснованности такого требования в настоящее время не завершено, указанный интерес кредитором не утрачен. При этом само по себе прекращение производства по делу о банкротстве также не свидетельствует об утрате такого интереса.

Одной из предусмотренных Законом о банкротстве форм защиты имущественных интересов кредиторов является обжалование действий (бездействия) арбитражных управляющих, если в результате таких действий конкурсной массе были причинены убытки. В рассматриваемом случае Смолик М.Ю. не может быть лишен возможности обжаловать действия арбитражного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Также не может служить основанием для отказа кредитору в таком праве наличие в производстве суда аналогичного спора, инициированного иными лицами. В такой ситуации положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов предусмотрена возможность объединения жалоб в одно производство.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2024 по делу N А03-8281/2021 отменить.

Направить жалобу Смолика Михаила Юрьевича на действия (бездействие) арбитражных управляющих Бекеневой Саны Александровны, Кобзева Сергея Викторовича, Горина Олега Валерьевича на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев