Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф04-4238/23 по делу N А45-29502/2022

г. Тюмень

25 сентября 2023 г.

Дело N А45-29502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" на постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-29502/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 1/5, ОГРН 1115476107922, ИНН 5405441387) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 21а, офис 3, ОГРН 1175476065852, ИНН 5404060526) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - Федорченко И.А. по доверенности от 01.09.2022; общества с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" - Бадалова В.В. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 950 000 руб., составляющих стоимость поставленного погрузчика фронтального LONKING CDM 835, VIN LSH0835NAMAC14406 (далее - погрузчик).

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Разрешен вопрос о судьбе поставленного товара.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель сослался на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания; дефекты погрузчика носили разовый и устранимый характер, поэтому признаны существенными неправомерно; у апелляционного суда не имелось оснований квалифицировать недостатки как выявляющиеся неоднократно в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара; в отсутствие существенных недостатков требование о взыскании денежных средств, уплаченных компании, противоречит принципу добросовестности; недостатки возникли не по вине ответчика, а по вине истца, нарушающего правила эксплуатации погрузчика; судом апелляционной инстанции ошибочно применена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Приложенные сторонами к отзыву и дополнениям к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом и компанией заключен договор поставки от 15.08.2022 N 15082022 (далее - договор), в соответствии с которым компания обязуется передать в собственность общества товар, указанный в спецификациях, которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью, а общество обязуется принять товар и произвести оплату в порядке и условиях настоящего договора и спецификаций.

Согласно спецификации, ответчик обязался передать в собственность истца погрузчик по цене 3 950 000 руб., срок гарантии качества товара определен сторонами 12 месяцами или 2 000 моточасами.

Платежным поручением от 15.08.2022 N 232 покупатель оплатил стоимость погрузчика в сумме 3 950 000 руб. и принял товар по акту приема-передачи от 16.08.2022.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Доравтосервис" (далее - организация) и истцом заключен договор на гарантийное и техническое обслуживание техники от 18.08.2022 N С-18.08.2022 (далее - договор на обслуживание), в соответствии с которым организация приняла на себя обязательство по техническому и гарантийному ремонту погрузчика в течение 12 месяцев с момента продажи техники заказчику при условии, что наработка двигателя составит не более 2 000 моточасов.

В дальнейшем после прогона погрузчика от места продажи до территории общества (не более 22 моточасов эксплуатации) выявилась течь масла редуктора заднего моста (отсутствует герметичность), а также течь масла из коробки переключения передач (далее - КПП), в связи с чем истец обратился к ответчику с целью устранения недостатков работы погрузчика.

Специалистами сервисного центра ответчика 19.08.2022 проведена работа по нанесению герметика в месте протечки редуктора заднего моста (заказ-наряд от 19.08.2022N 6092), установлена причина неисправности - прокладка не предусмотрена заводом изготовителем.

Обществом компании направлена претензия от 23.08.2022, содержащая предложение о расторжении договора и возврате денежных средств.

В дальнейшем (спустя 40 моточасов) в работе погрузчика появился дефект в работе КПП (сбой при переключении передач), в связи с чем истец обратился в сервисный центр.

Обществом в адрес компании направлена повторная претензия от 16.09.2022, содержащая отказ от исполнения договора купли-продажи и требование не позднее 5 рабочих дней принять погрузчик и вернуть оплаченную по договору сумму.

В рамках гарантийных обязательств истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения недостатков товара (проведена работа по нанесению герметика в месте протечки редуктора заднего моста (заказ-наряд от 19.08.2022 N 6092); 21.09.2022 проведены работы по замене КПП (заказ-наряд от 21.09.2022 N 6284); 30.09.2002 произведена замена ТНВД (заказ-наряд N АС00006337); 28.12.2022 устранен дефект гула дозатора рулевого управления, дергание погрузчика при поворотах (заказ-наряд N 6993); 20.01.2023 устранен люфт на рулевых гидроцилиндрах (заказ-наряд N 7101)).

В ответе на претензию общества о расторжении договора и возврате денежных средств компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований, отклонив претензию, после чего последовало обращение общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 454, 469, 475, 476, 486, 506, 516, 518 ГК РФ, возложив бремя доказывания причин возникновения недостатков на истца, исходил из того, что условиями руководства по эксплуатации допускается выявление недостатков в процессе обкатки нового погрузчика, принял во внимание нарушение обществом условий договора путем проведения обязательного технического обслуживания погрузчика позже установленной нормы, внесение в его конструкцию несогласованных изменений, учел, что ответчик производил устранение выявленных дефектов в разумный срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не являются существенными, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 6, 8, 307, 309, 310, 408, 450, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 477 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838, от 31.10.2016 N 309-ЭС16-0359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698, возложив бремя доказывания причин возникновения недостатков на ответчика, приняв во внимание отказ сторон в проведении судебной экспертизы для определения характера неисправностей, исходил из того, что выявленные недостатки погрузчика являются неоднократными, существенными, учитывая невозможность использования погрузчика по назначению в период ремонта, пришел к выводу об отсутствии у общества положительного имущественного эффекта от использования некачественного товара, в результате чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, обязав также истца возвратить ответчику приобретенный товар в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару для целей его самовывоза.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом наличия гарантийных обязательств ответчика, учтя неоднократные обращения истца к ответчику с целью устранения возникающих недостатков товара, в отсутствие доказательств образования недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации, квалифицировав недостатки как существенные по признаку неоднократности, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара, урегулировав также вопрос о возврате погрузчика.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов наличия недостатков, механизма их происхождения, существенности) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения компании о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также практики его применения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на ответчике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации погрузчика, тогда как таких доказательств, освобождающих компанию от несения гарантийных обязательств, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для замены товара в порядке абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеется, так как недостатки носят устранимый характер, судом кассационной инстанции не принимается на основании нижеследующего.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления N 17, согласно которому неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

Из приведенных положений следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным. Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения возникающих недостатков товара, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, а также не позволял использовать его по назначению, в том числе в период ремонта, что говорит о существенности дефектов погрузчика.

Поскольку неоднократность выявления недостатков свидетельствует об их существенности, следовательно, в отсутствие достижения необходимого эффекта от обращения за гарантийным ремонтом защита интересов общества невозможна без замены погрузчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании денежных средств противоречит принципу добросовестности ввиду отсутствия существенных недостатков в погрузчике, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны общества.

Аргументы кассационной жалобы о возникновении недостатков вследствие нарушения истцом правил эксплуатации погрузчика не принимаются судом округа, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанным положениям в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, отказался от ее проведения, что налагает на него последствия в виде несения рисков несовершения процессуальных действий.

Кроме того, ремонтные мероприятия в отношении заявленных покупателем недостатков товара выполнялись продавцом за свой счет в рамках гарантийных обязательств, что также подтверждает суждения истца о производственном характере недостатков погрузчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно преждевременности выводов суда апелляционной инстанции не принимаются кассационным судом, поскольку арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова