Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 07АП-3274/23 по делу N А45-29502/2022

город Томск

25 мая 2023 г.

Дело N А45-29502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3274/2023) общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29502/2022 (судья Галкина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (633004, Новосибирская область, город Бердск, Промышленная ул., д. 1/5, ОГРН 1115476107922, ИНН 5405441387) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, Толмачевская ул., д. 21а, офис 3, ОГРН 1175476065852, ИНН 5404060526) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорченко И.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Бадалова В.В. (паспорт, доверенность N 6/23 от 09.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - истец, ООО "Автомобилист") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" (далее - ответчик, ООО ТД "Доравтоснаб") о взыскании 3 950 000 рублей, составляющих стоимость некачественного погрузчика.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выявленные недостатки погрузчика являлись неоднократными; устранимость недостатков не влияет на возможность предъявления требования из-за некачественного товара и на возможность удовлетворения требований; эксплуатация погрузчика в период рассмотрения спора не опровергает наличие существенных недостатков; истец неоднократно обращался в период гарантийного срока в сервисный центр в связи с неисправностью погрузчика; период обкатки не означает, что погрузчик может неоднократно ломаться.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. При этом указывает, что материалами дела не подтверждается и истцом не доказана существенность и неустранимость недостатков, выявленных в ходе эксплуатации погрузчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО "Автомобилист" (покупатель) и ООО ТД "Доравтоснаб" (поставщик) был заключен договор поставки N 15082022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в порядке и условиях настоящего договора и спецификаций (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств в рамках настоящего договора (пункт 12.3 договора).

В спецификации стороны согласовывают наименование, количество, комплектацию и стоимость товара. дополнительно в спецификации стороны могут согласовать порядок и сроки поставки товара и гарантийный срок (пункт 1.2 договора).

Оплата товара по настоящему договору производится в рублях РФ на момент выставления счета в следующем порядке: покупатель перечисляет 100% стоимости товара, указанной в спецификации в день выставления счета на оплату, при этом, если покупатель не произвел оплату в день выставления счета, и курс изменился в сторону увеличения, поставщик вправе данный счет аннулировать и выставить новый счет по новому курсу. согласно спецификации в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выставления счета на оплату (пункт 2.1 договора).

Поставка товара производится путем забора со склада поставщика, расположенного по адресу: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмаческая 21А в течение 10 дней с момента оплаты, при условии, что в спецификации не указан иной способ поставки товара, в данном случае стороны руководствуются условиями спецификации (пункт 4.1 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя в месте выборки товара по акту приема-передачи или в момент передачи товара перевозчику (пункт 4.7 договора).

Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю и указывается в спецификации. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части, на которые распространяется гарантия, считается равным гарантийному сроку на основную продукцию и истекает одновременно с истечением гарантийного срока основной продукции (пункт 3.3 договора).

Гарантийное обслуживание товара осуществляется силами поставщика или специализированным сервисным центром, согласованным с поставщиком с соблюдением рекомендованной заводом-изготовителем периодичностью, материалами и объемами работ по техническому обслуживанию, установленными заводом - изготовителем (пункт 3.5 договора). Гарантийный срок исчисляется в месяцах и в моточасах в зависимости от того, что наступит ранее. Покупатель обязан соблюдать технические условия эксплуатации товара (пункт 3.5. договора).

Согласно спецификации (приложение N 1), ответчик обязался передать в собственность истца погрузчик фронтальный LONKING CDM 835 (VIN LSH0835NAMAC14406 (далее - погрузчик) в количестве 1 шт. по цене 3 950 000 руб..

Спецификацией предусмотрен срок гарантии качества товара - 12 месяцев или 2 000 моточасов, что наступит ранее. Порядок поставки: отгрузка со склада поставщика, расположенного по адресу: 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 21А. Срок (выборки) поставки: 10 дней.

15.08.2022 покупатель платежным поручением N 232 оплатил стоимость погрузчика в размере 3 950 000 руб.

16.08.2022 по акту приема-передачи погрузчик принят покупателем.

18.08.2022 между ООО "Доравтосервис" (исполнитель) и ООО "Автомобилист" (заказчик) заключен договор на гарантийное и техническое обслуживание техники N С-18.08.2022 от 18.08.2022 (далее - договор на обслуживание), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по техническому и гарантийному и после гарантийному ремонту погрузчика (пункт 1.1 договора на обслуживание).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 1 (одного) года с момента подписания (пункт 10.2 договора).

Исполнитель несет обязательства по гарантийному и техническому обслуживанию указанной выше техники в течении 12 месяцев с момента продажи техники заказчику, при условии, что наработка двигателя, составит не более 2 000 моточасов (пункт 1.2 договора на обслуживание).

Исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание техники, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (пункт 1.5 договора на обслуживание).

После прогона погрузчика от места продажи до территории предприятия (не более 22 моточасов эксплуатации) выявилась течь масла редуктора заднего моста (отсутствует герметичность), а также течь масла из КПП.

Истец обратился к ответчику с целью устранения недостатков работы погрузчика.

19.08.2022 специалистами сервисного центра ответчика была проведена работа по нанесению герметика в месте протечки редуктора заднего моста (заказ-наряд N 6092 от 19.08.2022); причина - прокладка не предусмотрена заводом изготовителем.

23.08.2022 истец обратился в ответчика с претензией, содержащей предложение о прекращении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

После работы погрузчика (около 40 моточасов) появился дефект в работе КПП (сбой при переключении передач). Истец обратился в сервисный центр.

16.09.2022 претензией истец повторно отказался от исполнения договора купли-продажи и просил ответчика не позднее 5 рабочих дней принять погрузчик и вернуть оплаченную по договору сумму в размере 3 950 000 руб.

21.09.2022 проведены работы по замене КПП (заказ-наряд N 6284 от 21.09.2022).

В процессе замены КПП была обнаружена течь топлива ТНВД.

30.09.2002 произведена замена ТНВД (заказ-наряд N АС00006337).

17.10.2022 в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

После наработки 80 часов появился гул дозатора рулевого управления, дергание погрузчика при поворотах.

07.12.2022 истец направил ответчику заявку в сервисную службу.

13.12.2022, 14.12.2022 специалисты сервисной службы, приезжавшие для осмотра, не смогли выявить причину дефекта.

22.12.2022 проведена не зафиксированная работа, дефект не устранен.

28.12.2022 дефект был устранен (заказ-наряд N 6993); причина - отсутствие резиновой прокладки между рулевой колонкой и полом кабины

16.01.2023 выявлен люфт на рулевых гидроцелиндрах.

20.01.2023 дефект устранен (заказ-наряд N 7101).

Указывая на то, что в связи с неоднократными поломками погрузчик простаивал длительное время, не является пригодным для целей, для которых он был приобретен, выявленные недостатки являются существенными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, возложил на истца (покупателя) бремя доказывания причин возникновения недостатков, придя к выводу, что выявленные недостатки не являются существенными, указав на нарушение покупателем обязательных для исполнения условий, предусмотренных договором поставки и договором на гарантийное обслуживание, эксплуатацию погрузчика, на устранение поломок без несоразмерных расходов или затрат времени, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев повторно спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Факт наличия гарантийных обязательств ООО ТД "Доравтоснаб" подтверждается условиями договора поставки (раздел 3). При этом гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю и указывается в спецификации. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части, на которые распространяется гарантия, считается равным гарантийному сроку на основную продукцию и истекает одновременно с истечением гарантийного срока основной продукции (пункт 3.3 договора). Гарантийный срок исчисляется в месяцах и в моточасах в зависимости от того, что наступит ранее. Покупатель обязан соблюдать технические условия эксплуатации товара (пункт 3.4 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1) гарантия на погрузчик составляет 12 месяцев или 2 000 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее).

Таким образом, учитывая момент принятия товара, зафиксированный актом приема передачи гарантия действительна до 16.08.2023 (сторонами не оспаривается).

Как следует из материалов дела, в рамках гарантийных обязательств истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения недостатка товара (проведена работа по нанесению герметика в месте протечки редуктора заднего моста (заказ-наряд N 6092 от 19.08.2022); 21.09.2022 проведены работы по замене КПП (заказ-наряд N 6284 от 21.09.2022); 30.09.2002 произведена замена ТНВД (заказ-наряд N АС00006337); 28.12.2022 устранение дефекта гула дозатора рулевого управления, дергание погрузчика при поворотах (заказ-наряд N 6993); 20.01.2023 устранен люфт на рулевых гидроцелиндрах (заказ-наряд N 7101)).

На момент обращения к ответчику за устранением неисправностей работа погрузчика составляла менее 2 000 моточасов.

Учитывая предоставление ООО ТД "Доравтоснаб" гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в суде первой инстанции ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения характера неисправностей. Однако стороны отказались от ее проведения.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на поставщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации погрузчика.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией погрузчика, нормальным износом, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом само по себе наличие недостатков в спорном товаре ответчик в судебном процессе не отрицал, поставщик в ответ на претензии истца признавал наличие недостатков, перечень недостатков не оспаривал, устранял.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, привело к ограничению пределов ответственности поставщика, необоснованному освобождению его от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора.

Схожая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации погрузчика обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению.

В результате оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что в течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки товара, появляющиеся неоднократно, которые привели к невозможности использования погрузчика по назначению в период ремонта, являются существенными по признаку неоднократности, не связаны с ненадлежащей эксплуатацией погрузчика покупателем (иного поставщиком не доказано), констатировав отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания 3 950 000 руб., составляющих стоимость некачественного погрузчика.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Таким образом, суд считает верным обязать ООО "Автомобилист" возвратить ООО ТД "Доравтоснаб" товар - погрузчик фронтальный LONKING CDM 835 VIN LSH0835NAMAC14406, 2022 г.в., цвет - желтый, ПСМ RU TK 202869 от 08.04.2022, согласно спецификации к договору поставки N Т-15082022 от 15.08.2022, акту приема-передачи товара от 16.08.2022, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО ТД "Доравтоснаб" доступа к товару для целей его самовывоза.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, погрузчик находится по адресу: г. Бердск, ул. Промышленная, д. 1/5.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, с соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29502/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" (ОГРН 1175476065852, ИНН 5404060526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1115476107922, ИНН 5405441387) 3 950 000 руб. основного долга, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 3 953 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" (ОГРН 1175476065852, ИНН 5404060526) в доход федерального бюджета 42 750 руб. государственной пошлины по иску.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1115476107922, ИНН 5405441387) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" (ОГРН 1175476065852, ИНН 5404060526) товар - погрузчик фронтальный LONKING CDM 835 VIN LSH0835NAMAC14406, 2022 г.в., цвет - желтый, ПСМ RU TK 202869 от 08.04.2022, согласно спецификации к договору поставки N Т-15082022 от 15.08.2022, акту приема-передачи товара от 16.08.2022, в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью ТД "Доравтоснаб" доступа к товару для целей его самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева