Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф04-4907/23 по делу N А67-8113/2021

г. Тюмень

26 сентября 2023 г.

Дело N А67-8113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" на постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) о распределении судебных расходов по делу N А67-8113/2021 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521) к индивидуальному предпринимателю Жаркову Вячеславу Павловичу (ОГРНИП 304702404800162, ИНН 702400785733) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережная" (ОГРН 1077017031354, ИНН 7017192504).

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жаркову Вячеславу Павловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 435 803 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды: ноябрь 2018 года - май 2019 года, сентябрь 2019 года - апрель 2020 года, сентябрь 2020 года - март 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережная".

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично: c предпринимателя в пользу общества "ТомскРТС" взыскано 25 902 руб. 86 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 42 327 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 04.05.2023 изменено, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 94 060 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, принятым апелляционным судом по вопросу о распределении судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, рассматриваемое дело не относилось к категории дел повышенной сложности, основой предъявления исковых требований послужили обстоятельства, установленные в рамках дела N А67-1942/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу.

Поступившие в суд округа возражения предпринимателя на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, изучив доводы общества, материалы дела в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021 N 1211/21 (далее - договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой-Гарант" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать предпринимателю (заказчик) юридическую помощь по гражданскому делу N А67-8113/2021 (изучить представленные документы, проконсультировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в суд (отзывы, возражения, запросы, ходатайства и т.д.), оказать юридические услуги по представительству интересов клиента в суде); поручение исполнителя от 12.11.2021 о ведении дела N А67-8113/2021 Гонтаренко Д.И., Пономар А.В.; акт приема-сдачи юридических услуг от 28.03.2023; платежное поручение от 17.11.2021 N 517 на сумму 100 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом суд исходил из доказанности факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства оказания услуг представителем: объем и сложность, взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, сложившуюся судебную практику, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретный размер разумных судебных расходов, подлежащих оплате в связи с совершением отдельных процессуальных действий, счел понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до 42 327 руб., учтя частичное удовлетворение иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление, приняв во внимание обстоятельства участия представителя в судебном заседании, сложившуюся в регионе рыночную стоимость юридических услуг, учтя результаты рассмотрения дела N А67-1942/2019 между теми же лицами со схожими обстоятельствами, но за предыдущие периоды потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, где признаны обоснованными судебные расходы, понесенные предпринимателем в размере 74 000 руб., позицию общества, осведомленного о результатах рассмотрения дела N А67-1942/2019 в настоящем споре, однако не уточнившего размер заявленных исковых требований, приняв во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов, исходя из принципа их пропорционального возмещения, счел разумным распределить судебные издержки, понесенные ответчиком в рамках настоящего дела, в сумме 94 060 руб, взыскав их с истца.

В целом выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и не противоречат примененным нормам права

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как разъяснено в Постановлении N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие расходы являются по своей правовой природе убытками, причиненными необходимостью обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании пункта 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-К3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителями ответчика работы, характер и предмет спора, степень его сложности, учтя согласованные договор расценки, конкретные обстоятельства участия представителя в судебных заседаниях и иные совершенные им процессуальные действия, сложившуюся в регионе рыночную стоимость юридических услуг, обстоятельства рассмотрения дела N А67-1942/2019 между теми же лицами со схожими обстоятельствами, процессуальную позицию истца, настаивавшего на удовлетворении заявленных исковых требований, процессуальную пассивность общества, не обосновавшего их чрезмерность, приняв во внимание требования закона о разумности взыскиваемых расходов, исходя из принципа их пропорционального возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, взыскав в пользу истца 94 060 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, являлись предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, который по результатам проведенной им оценки признал надлежащими доказательствами представленные предпринимателем документы о несении названных расходов, исходя из обстоятельств разумности, увеличил их до 94 060 руб.

Аргументы общества о завышенном характере предъявляемых ко взысканию расходов по сравнению с иными установленными судами обстоятельствами по аналогичной категории дел не принимаются судом округа.

Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и их оценке на соответствие критериям разумности, необходимо принимать во внимание, что общество не является стороной договора, заключенного предпринимателем со своим представителем, не имело возможности влиять на формирование расценок на оказываемые юридические услуги (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а его несогласие заявителя с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников