Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-4401/23 по делу N А67-8113/2021

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А67-8113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4320/2023) индивидуального предпринимателя Жаркова Вячеслава Павловича на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов по делу N А67-8113/2021 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, пер. Нахановича, д. 4а, ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880) к индивидуальному предпринимателю Жаркову Вячеславу Павловичу (ИНН 702400785733, ОГРНИП 304702404800162) о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правобережная" (634059, Томская область, город Томск, ул. Говорова, д.25, ИНН 7017192504, ОГРН 1077017031354),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гонтаренко Д.И. по доверенности от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жарков Вячеслав Павлович (далее - ответчик, предприниматель) обратился с заявлением о взыскании с акционерного общества "ТомскРТС" (далее - истец, общество) судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 42 327 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в сумме 94 060 рублей.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции немотивированно снизил сумму судебных расходов без учета количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также проделанной последним процессуальной работы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, котором указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 435 803 рублей 05 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период: ноябрь 2018 года - май 2019 года, сентябрь 2019 года - апрель 2020 года, сентябрь 2020 года - март 2021 года (нежилые помещения N на поэтажном плане: 001, 003-004, 006, 043-045, 047, 049-052, 1016, 1046-1051, общей площадью 384,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. 5-ой Армии, 28).

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы 25 902 рубля 86 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 696 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано; решение вступило в законную силу.

30.03.2023 предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из его обоснованности в данной части, с учетом объема выполненной представителем работы

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 нформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2021 N 1211/21, по условиям которого ООО "Правовой-Гарант" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать предпринимателю (заказчик) юридическую помощь по гражданскому делу N А67-8113/2021 (изучить представленные документы, проконсультировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в суд (отзывы, возражения, запросы, ходатайства и т.д.), оказать юридические услуги по представительству интересов клиента в суде) (пункты 1, 2 договора); стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3 договора); клиент обязан уполномочить для ведения дела сотрудника агентства путем оформления доверенности (пункт 10 договора); поручение ООО "Правовой-Гарант" от 12.11.2021 о ведении дела N А67-8113/2021 Гонтаренко Д.И., Пономар А.В.; акт приема-сдачи юридических услуг от 28.03.2023; платежное поручение от 17.11.2021 N 517 на сумму 100 000 рублей.

Согласно акту N 1211/21 приема-сдачи юридических услуг предпринимателем приняты от исполнителя работы по оказанию юридических услуг в рамках дела А67-8113/2021, стоимость которых составила 100 000 рублей. Платежным поручением N 517 от 17.11.2021 услуги ООО "Правовой-гарант" оплачены, о чем свидетельствует назначение платежа.

Факт несения расходов в полном объеме подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Оценив на основании изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных ответчиком расходов на сумму 45 000 рублей, из которых участие в 8-ми судебных заседаниях - 40 000 рублей; подготовка процессуальных документов - 5 000 рублей.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценка услуг представителей в объеме, меньше заявленного, произведенная судом первой инстанции, признается апелляционным судом безосновательной. Суд первой инстанции не мотивировал оценку стоимости участия представителя в судебном заседании в 5 000 рублей. Такая стоимость участия в судебном заседании не соответствует сложившей в регионе практике оплаты подобных услуг.

Истец доказательств чрезмерности истребуемых расходов суду первой инстанции не представил.

При этом в деле А67-1942/2019 по спору между теми же лицами за предыдущий период, суд признал обоснованными судебные расходы, понесенные предпринимателем в суде первой инстанции в сумме 74 000 рублей. Суд возместил расходы представителя по подготовке, составлению и подаче отзыва на иск, заявление о привлечении третьего лица, получению и приобщению дополнительных доказательств, участие в предварительном судебном заседании, в трех судебных заседаниях.

Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что ответчик несет обязанность перед истцом по оплате тепловой энергии только на ОДН, вместе с тем в рамках настоящего дела истец не стал уточнять исковые требования, с учетом рассмотрения дела N А67-1942/2019, чем способствовал увеличению судебных расходов.

В рамках настоящего дела представители ответчика участвовали в 8-ми судебных заседаниях с учетом перерывов.

Из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013.

Суды при принятии актов должны стремиться к правовой определенности, стабилизации гражданского оборота, обеспечению устойчивости существующих нормативных предписаний, в связи с чем недопустимо произвольное применение дискреционных полномочий суда без учета сложившейся в регионе практики применения норм и экономической ситуации.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для снижения заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, оценив стоимость участия в одном судебном заседании в сумме 10 000 рублей (всего 80 000 рублей) и подготовку процессуальных документов на общую сумму 20 000 рублей (отзывы на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, ответчику подлежит компенсации 94 060 рублей (94,06 %).

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8113/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

Взыскать с акционерного общества "ТомскРТС" в пользу индивидуального предпринимателя Жаркова Вячеслава Павловича 94 060 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.В. Назаров