Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф04-4513/23 по делу N А75-10588/2020

г. Тюмень

27 сентября 2023 г.

Дело N А75-10588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецсервис" (далее - ООО "Нефтеспецсервис") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Бережнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А75-10588/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" (ИНН8602265601, далее - ООО "Металлэлектроснаб"), принятые по заявлению ООО "Нефтеспецсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Муравьева Александра Николаевича (далее - ответчик).

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ООО "Нефтеспецсервис" - Ахметшин А.И. по доверенности от 28.02.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель Муравьева А.Н. - Тимиргазин С.Р. по доверенности от 12.05.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления ООО "Нефтеспецсервис", принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021 в отношении ООО "Металлэлектроснаб" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гаврилова Г.Г.

ООО "Нефтеспецсервис" 18.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муравьева А.Н., взыскании денежных средств в размере 6 641 510,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтеспецсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление ООО "Нефтеспецсервис" удовлетворить.

Выражая несогласие с выводами судов, ООО "Нефтеспецсервис" указывает, что в период, предшествующий банкротству должника Муравьев А.Н. активно выводились денежные средства со счетов ООО "Металлэлектроснаб", что само по себе является вредом имущественным правам кредиторов предприятия-банкрота, возращенные Муравьевым А.Н. денежные средства в большей своей части лишь профинансировали процедуру банкротства, чего можно было бы избежать, сделай он это своевременно и не совершая явно недействительных сделок. Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества еще в 2017 году. Муравьев А.Н. после принятия арбитражным судом решения от 09.10.2019 о взыскании с должника задолженности от урегулирования конфликта отстранился, меры ко взысканию дебиторской задолженности и минимизации долга общества не предпринял, погасить существующую задолженность не пытался, в настоящий момент имущество у должника отсутствует. По мнению кассатора, Муравьев А.Н. не мог не знать о том, что его бездействие не отвечало интересам должника и может иметь последствием полное лишение возможности на получение от контрагента денежных средств, в то же время должных и своевременных мер по взысканию задолженности не предпринимал.

В отзыве на кассационную жалобу Муравьев А.Н. считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтеспецсервис" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Муравьева А.Н. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и решения единственного учредителя от 12.02.2016 Муравьев А.Н. назначен директором ООО "Металлэлектроснаб" и являлся таковым до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данный факт также подтверждается приказом-1-к от 12.02.2016. Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве он признается контролирующим должника лицом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Нефтеспецсервис" ссылалось на неисполнение Муравьевым А.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и совершение сделок, в результате которых причинен вред должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности ООО "Металлэлектроснаб" перед ООО "Нефтеспецснаб" напрямую связано с неисполнением взятых на себя обязательств ООО "Сибспецком", что подтверждено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А75-12675/2020, исходил из того, что определением суда от 19.12.2022 отказано в удовлетворении требований ООО "Нефтеспецсервис" об оспаривании сделок должника в виде перечислений в пользу Муравьева А.Н. 1 517 500 руб., Муравьев А.Н. добровольно возместил полученное по сделкам и внес в конкурсную массу 1 298 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В настоящем споре суды верно исходили из того, что в период совершения сделки (платежей с назначением платежа "возврат помощи учредителя") 26.07.2018-27.11.2018 должник являлся полностью платежеспособным, что подтверждается активной деятельностью предприятия и полным исполнением обязательств перед кредиторами, в том числе ООО "Нефтеспецсервис" по договору купли-продажи от 27.10.2017 N 115/10-труба.

Судами принято во внимание, что ООО ""Металлэлектроснаб" в спорный период заключен и исполнен в полном объеме ряд договоров, а именно: купли-продажи от 26.06.2018 N 02-06, заключенный между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Грейд" на сумму 2 563 000 руб.; купли-продажи от 19.04.2018 N 1/04, заключенный между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Гермес" на сумму 400 140 руб.; купли-продажи от 19.09.2018 N 3/09, заключенный между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Аликон" на сумму 266 565 руб.; купли-продажи от 31.07.2018 N 88, заключенный между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Хозресурс" на сумму 460 000 руб.; купли-продажи от 31.07.2018 N 88, заключенный между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Кайлас" на сумму 3 800 001,60 руб.

В рамках договора купли-продажи от 27.10.2017 N 115/10-труба, заключенного между ООО "Нефтеспецсервис" и ООО "Металлэлектроснаб", последнее фактически выполнял роль посредника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А75-12675/2020 установлено, что во исполнение условий договора от 27.10.2017 N 15/10-труба ООО "Металлэлектроснаб" оплатил товар ООО "Сибспецком" на сумму 11 740 005,74 руб. и 3 600 000 руб. ООО "Нефтеспецсервис" по договору займа с ООО "Металлэлектроснаб".

ООО "Сибспецснаб" поставил товар только на сумму 6 308 429,05 руб.

Вследствие недопоставки ООО "Сибспецком" товара на сумму 9 031 576,69 руб. последний взял на себя обязательства по оплате образовавшейся задолженности (гарантийные письма от 23.01.2018): - до 31.03.2018 ООО "Металлэлектроснаб" в размере 5 431 576,69 руб.; - до 31.03.2018 ООО "Нефтеспецсервис" в размере 3 600 000 руб.

Таким образом, единое обязательство по возврату долга ООО "Металлэлектроснаб" в сумме 9 031 576,69 руб. трансформировалось для ООО "Сибспецком" в обязательство по возврату 5 431 576,69 руб. до 31.03.3018 ООО "Металлэлектроснаб" и 3 600 000 руб. до 31.03.2018 ООО "Нефтеспецсервис" с принятием самостоятельной ответственности перед каждым из обозначенных юридических лиц в виде выплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (страницы 8, 9 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А75-12675/2020).

ООО "Сибспецком" приступило к исполнению гарантийного письма от 23.01.2018 N 6 и перечислило ООО "Металлэлектроснаб" денежные средства в сумме 4 831 576,69 руб., оставшаяся часть в размере 600 000 руб. была взыскана решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по делу N А75-3594/2018, фактически реально невзысканной, составляя дебиторскую задолженность ООО "Металлэлектроснаб".

Указанным судебным актом с ООО "Сибспецком" в пользу ООО "Металлэлектроснаб" взыскана сумма в размере 3 600 000 руб., которая является в настоящий момент дебиторской задолженностью ООО "Металлэлектроснаб", реализуемая в последующем на торгах.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что неисполнение обязанности ООО "Металлэлектроснаб" перед ООО "Нефтеспецснаб" по денежному обязательству, включенному в реестр требований кредиторов ООО "Металлэлектроснаб" в размере основного долга 3 600 000 руб. (сумма договора займа) напрямую связана с неисполнением взятых на себя обязательств ООО "Сибспецком", что подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А75-12675/2020.

Судами установлено, что с момента уведомления о наличии неисполненного обязательства ООО "Сибспецком" перед заявителем, ответчик пытался самостоятельно, а потом и в судебном порядке взыскать задолженность с ООО "Сибспецком" в пользу ООО "Нефтеспецсервис".

В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств пришли к правильному выводу о том, что банкротство должника обусловлено неисполнением обязанностей ООО "Сибспецком" по поставке труб по договору с ООО "Металлэлектроснаб", которые в последующем должны были быть поставлены ООО "Нефтеспецсервис", следовательно, в данном случае причинно-следственная связь возникла между невыполнением третьим лицом взятых на себя обязательств по перед ООО "Металлэлектроснаб" и, в последующем, банкротством организации.

Оценивая доводы кассатора о том, что поведение должника нельзя считать осмотрительным и добросовестным суды верно исходил из следующего.

ООО ""Металлэлектроснаб" в адрес ООО "Нефтеспецсервис" за недопоставленный товар по договору N 115/10-труба от 27.10.2017, который не поставил ООО "Сибспецком" выплатил сумму в общем размере 6 522 625 руб.

В период с октября 2018 года по декабрь 2018 года ответчик, принимая во внимание взятые на себя обязательства ООО "Сибспецком" о возврате заявителю 3 600 000 руб. до 31.03.2018, и учитывая тот факт, что заявитель в своем требовании к должнику от 03.04.2018 указывал лишь сумму в 6 522 625 руб., не указывая о наличии задолженности по договору займа, разумно полагал, что ООО "Сибспецком" погасило перед заявителем свои обязательства в размере 3 600 000 руб. и задолженность у должника перед заявителем полностью отсутствует.

О неисполнении взятых ООО "Сибспецком" обязательств по возврату заявителю 3 600 000 руб. ответчику стало известно только в декабре 2018 года, после получения двух требований от заявителя.

Действуя добросовестно по отношению к должнику, ответчик направил ответы на претензии на юридические адреса ООО "Нефтеспецсервис" и его представителя, которые после неудачных попыток вручения возвращены ответчику.

С момента уведомления о наличии неисполненного обязательства ООО "Сибспецком" перед заявителем, ответчик пытался самостоятельно, а потом и в судебном порядке взыскать задолженность с ООО "Сибспецком" в пользу ООО "Нефтеспецсервис".

В августе 2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецком" о взыскании в пользу ООО "Нефтеспецсервис" 4 669 848 руб., в том числе 3 600 000 руб. - суммы займа, 889 200 руб. - неустойки за просрочку возврата суммы займа, 180 648 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 по делу N А75-17459/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 20.07.2020 Восьмым Арбитражным апелляционным судом решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17459/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После отказа судом в удовлетворении требований указанных выше, Муравьев А.Н. в августе 2020 года, повторно обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Сибспецком" о взыскании 3 600 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 27.10.2017 N 15/10-труба; 159 042 руб. неустойки за просрочку поставки товара; 4 313 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 847 457 руб. реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 27.10.2017 N 15/10-труба; 132 659 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2021 по делу N А75-12675/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сибспецком" в пользу ООО "Металлэлектроснаб" взыскано 79 399,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с данным решением, ответчик в марте 2021 года обжаловал указанное решение по делу N А75-12675/2020.

13.08.2022 Восьмой Арбитражный апелляционный суд решение от 22.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12675/2020 отменил, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял новый судебный акт, по которому с ООО "Сибспецком" в пользу ООО "Металлэлектроснаб" взыскано 3 600 000 руб. задолженности, 145 652,61 руб., неустойки, 766 028,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ответчика предпринимал попытки взыскания задолженности, при этом самостоятельно погасил большую часть задолженности перед кредитором.

При рассмотрении доводов о возможности получения у ООО "Сибспецком" денежных средств в случае обращения к ним в суд с иском ранее, чем это сделал Муравьев А.Н. суды установили, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Сибспецком" прекращено в связи с отказом уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства; в ЕГРЮЛ 22.06.2021 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица ООО "Сибспецком".

Таким образом, вопреки утверждениям кредитора, в рассмотренном случае суды посчитали недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Муравьева А.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, поскольку должник в спорный период осуществлял активную хозяйственную деятельность, и должник пытался в судебном порядке взыскивать задолженность с ООО "Сибспецком", однако только в суде апелляционной инстанции данная задолженность был взыскана.

Отклоняя утверждения кредитора о наличии оснований для привлечения Муравьева А.Н. к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок направленных на вывод денежных средств со счетов должника суды указали, что определением суда от 19.12.2022 отказано в удовлетворении требований ООО "Нефтеспецсервис" об оспаривании сделок должника в виде перечислений в пользу Муравьева А.Н. 1 517 500 руб., Муравьев А.Н. добровольно возместил полученное по сделкам и внес в конкурсную массу 1 298 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы кассатора по существу указывающие на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не опровергают выводов суда о том, что Муравьев А.Н. в интересах должника весь период начиная с момента получения претензии в декабре 2018 года и до марта 2021 года (до принятия решения о признании должника банкротом) действовал добросовестно и разумно, предпринимая все возможные попытки взыскать денежные средства с ООО "Сибспецком" с целью погашения задолженности перед заявителем, при этом суд верно учел, что частично задолженность была возмещена должником, добровольно вернул в конкурсную массу свыше 1 млн. руб., сделки признаны недействительными не были.

Аргумент о том, что уже в 2017 году общество находилось в состоянии неплатежеспособности судами оценен и отклонен, поскольку ООО ""Металлэлектроснаб" осуществляло хозяйственную деятельность, так должником в указанный период заключены и исполнены в полном объеме ряд договоров: купли-продажи от 26.06.2018 N 02-06, заключенный между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Грейд" на сумму 2 563 000 руб.; купли-продажи от 19.04.2018 N 1/04, заключенный между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Гермес" на сумму 400 140 руб.; купли-продажи от 19.09.2018 N 3/09, заключенный между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Аликон" на сумму 266 565 руб.; купли-продажи от 31.07.2018 N 88, заключенный между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Хозресурс" на сумму 460 000 руб.; купли-продажи от 31.07.2018 N 88, заключенный между ООО "Металлэлектроснаб" (продавец) и ООО "Кайлас" на сумму 3 800 001,60 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А75-12675/2020 также установлено, что во исполнение условий договора от 27.10.2017 N 15/10-труба ООО "Металлэлектроснаб" оплатил товар ООО "Сибспецком" на сумму 11 740 005,74 руб. и 3 600 000 руб. ООО "Нефтеспецсервис" по договору займа с ООО "Металлэлектроснаб".

Кассатор не опровергает выводы судов о том, что банкротство должника обусловлено неисполнением обязанностей ООО "Сибспецком" по поставке труб по договору с ООО "Металлэлектроснаб", которые в последующем должны были быть поставлены ООО "Нефтеспецсервис", причинно-следственная связь возникла между невыполнением третьим лицом взятых на себя обязательств по перед ООО "Металлэлектроснаб" и, в последующем, банкротством организации, при этом недобросовестных действий со стороны должника судами не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А75-10588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев