Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф04-4643/23 по делу N А46-17404/2022

г. Тюмень

29 сентября 2023 г.

Дело N А46-17404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Демидовой Екатерины Валерьевны (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 (судья Нагарникова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-17404/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шведовой Татьяны Михайловны (далее - должник), принятые по заявлению Демидовой Е.В. о взыскании судебных расходов с должника в размере 30 146,40 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Демидовой Е.В. - Котов М.А. по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

Демидова Е.В. 23.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов со Шведовой Т.М. в сумме 30 146,40 руб., в том числе: 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 146,40 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Демидова Е.В. просит отменить принятые судебные акты, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Демидовой Е.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: задолженность перед кредитором (заявителем) погашена после предъявления в суд заявления о признании должника банкротом, поэтому понесенные заявителем расходы с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) подлежат отнесению на Шведову Т.М.; из-за неправомерного поведения должника, не погашавшего задолженность перед кредитором в течение длительного времени, в том числе в рамках исполнительного производства, последний вынужден обратиться в суд и за юридической помощью к квалифицированную специалисту; отказ суда в возмещении судебных расходов, носит формальный и несправедливый характер, поскольку возлагает на заявителя, чьи права нарушены вследствие недобросовестного поведения должника, бремя несения дополнительных издержек; суды двух инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что заявление Демидовой Е.В. возвращено по ее ходатайству вследствие погашения долга со стороны должника уже после ее обращения в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Демидова Е.В. 04.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шведовой Т.М. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 заявление Демидовой Е.В. оставлено без движения.

Демидова Е.В. 17.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о возврате поданного заявления о признании должника банкротом, указывая на то, что требования кредитора полностью удовлетворены до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 заявление Демидовой Е.В. о признании Шведовой Т.М. несостоятельной (банкротом) возвращено.

Демидова Е.В. указывая на то, что из-за неправомерного поведения Шведовой Т.М. ей понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 30 146,40 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пунктами 10, 26, 28, 29 Постановления N 1, указывая на погашение задолженности должником до момента принятия к производству суда заявления Демидовой Е.В., признали требование об отнесении судебных издержек заявителя на должника не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В пункте 1 Постановления N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления N 1).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 13 Информационного письма N 121, удовлетворение требований истца до возбуждения производства по делу, не может служить основанием для возмещения понесенных заявителем судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О).

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Как следует из материалов дела, должник фактически погасил задолженность перед Демидовой Е.В. до 04.10.2022, когда с его расчетного счета списаны денежные средства службой судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, 13.10.2022 в рамках возбужденного исполнительного производства N 94187/22/55006-ИП, данные денежные средства службой судебных приставов-исполнителей перечислены на счет взыскателя.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что задолженность перед заявителем погашена должником не только до момента принятия к производству суда заявления о признании Шведовой Т.М. банкротом и возбуждения производства по делу о ее банкротстве, но и до обращения кредитора в суд с указанным заявлением, поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на должника судебных издержек отказано правомерно.

При этом приведенная кассатором судебная практика выводов судов не опровергает, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Вместе с тем суд округа считает необходимым указать на то, что Демидова Е.В. не лишена возможности взыскать понесенные судебные расходы со Шведовой Т.М. в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ей в связи с ненадлежащим исполнением последней принятых обязательств и длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного акта в общеисковом порядке с учетом установленной процессуальным законом подсудности спора.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А46-17404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев