Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф04-4735/23 по делу N А27-8746/2022

г. Тюмень

29 сентября 2023 г.

Дело N А27-8746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" на постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-8746/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" (650010, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Профсоюзная, 12, ОГРН 1024200721753; ИНН 4206029924) к Администрации Крапивинского муниципального округа (652440, Кемеровская обл. - Кузбасс, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Юбилейная, 15, ОГРН 1024201307338; ИНН 4235001916), обществу с ограниченной ответственностью "Хутор" (652455, Кемеровская обл. - Кузбасс, Крапивинский р-он, дер. Сарапки, ул. Зареченская, 152, ОГРН 1114212000792, ИНН 4212032121), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Береговой" (650512, Кемеровская обл. - Кузбасс, Кемеровский р-он, дер. Береговая, ул. Строительная, 7, А, ОГРН 1054250000870, ИНН 4250001318) об обязании согласовать проект рекультивации земель.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Апонасевич Александр Викторович, Апонасевич Ирина Валерьевна, Белов Владимир Анатольевич, Дюкарева Ольга Анатольевна, Козыренко Любовь Александровна, Козыренко Екатерина Евгеньевна, Кордубайлова Галина Александровна, Костина Галина Алексеевна (умерла, наследство надлежащим образом не оформлено, действует уполномоченное лицо - Белов Владимир Анатольевич), Кудреватых Алена Константиновна, Летуева Нина Степановна, Носков Николай Аркадьевич, Правосудова Ольга Ивановна, Правосудова Светлана Ивановна, Ременская Наталья Анатольевна, Михайлов Валерий Павлович, Семакина Зоя Михайловна, Сорокопудов Павел Георгиевич, Халеков Константин Алексеевич, Халекова Зинаида Антоновна, Шумова Алена Геннадьевна, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650054, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5), Управление Федеральное службы по ветеринарному и фитосанитарного надзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (655017, г. Абакан, ул. Кирова, 100, а/я 90), Андриенко Светлана Анатольевна, Ануфриев Андрей Анатольевич, Апонасевич Андрей Викторович, Ачелова 2 А27-8746/2022 Мария Александровна, Ащеулова Наталья Георгиевна, Балушкин Сергей Викторович, Балушкина Любовь Васильевна, Барков Александр Павлович, Вишленкова Галина Павловна, Зинчук Галина Степановна, Зинчук Раиса Николаевна, Милиневский Сергей Владимирович, Наумов Игорь Михайлович, Наумов Михаил Иванович, Николаев Виталий Николаевич, Николаева Галина Григорьевна, Потапов Николай Кузьмич, Потапова Галина Николаевна, Поцелуев Федор Владимирович, Туркин Сергей Иосифович, Туркина Валентина Петровна, Ярошкевич Лидия Геннадьевна, Швецова Валентина Николаевна.

Путем использования систем веб-конференции в заседании суда округа участвовали представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" - Южанина А.С. по доверенности от 17.04.2023 N 14 (срок действия 2 года),

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Береговой" - Ильина М.И. по доверенности от 06.03.2023 (срок действия 2 года),

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса - Соболева Ю.С. на основании служебного удостоверения от 19.05.2023.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кемеровской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Крапивинского муниципального округа (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Хутор" (далее - общество), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Береговой" (далее - кооператив, СПК "Береговой", ответчик) об обязании согласовать проект рекультивации нарушенных земель площадью 15 017 кв. м, демонтаж магистральных трубопроводов ПВНТ4 и НТ-4 Кемеровской оросительной системы (3 очередь) в редакции от 20.04.2022, не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующего уведомления о согласовании; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения, по день фактического его исполнения.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Администрацию, общество, кооператив "Береговой" согласовать проект рекультивации нарушенных земель площадью 15 017 кв.м., демонтаж магистральных трубопроводов ПВНТ-4 и НТ-4 Кемеровской оросительной системы (3 очередь) в редакции от 20.04.2022, не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующего уведомления о согласовании. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд установил взыскать с Администрации, общества, кооператива "Береговой" в пользу учреждения неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения, по день фактического его исполнения. С общества, кооператива в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины В остальной части требований отказано.

Постановлением от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части удовлетворения исковых требований к СПК "Береговой". Исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Администрацию и общество согласовать проект рекультивации нарушенных земель площадью 15 017 кв.м., демонтаж магистральных трубопроводов ПВНТ-4 и НТ-4 Кемеровской оросительной системы (3 очередь) в редакции от 20.04.2022, не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующего уведомления о согласовании; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Администрации и общества в пользу учреждения неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения, по день фактического его исполнения; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к кооперативу отказано; с учреждения в пользу кооператива взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, СПК "Береговой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в мотивировочной части изменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске к СПК "Береговой".

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд сделал необоснованный вывод о том, что СПК "Береговой" не представило доводов и доказательств, что представленный на согласование Проект рекультивации не соответствует пункту 5 Правил, а именно, что указанные в Проекте мероприятия недостаточны для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением; доводы кооператива о несоответствии Проекта подтверждаются представленным в материалы дела Заключением Федерального центра охраны здоровья животных Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 27.02.2023, Заключением Россельхознадзора от 17.08.2022 N 7.0; выводы суда об отсутствии вероятности водной и ветровой эрозии являются необоснованными; в резолютивной части жалобы кассатор просил изменить мотивировочную часть постановления и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований к кооперативу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на необоснованность доводов жалобы, их детальное рассмотрение судами, а также на отсутствие нарушения прав СПК "Береговой" принятым судебным актом, поскольку кооператив не является лицом, с котором обязателен к согласованию Проект рекультивации земель.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура сослалась на необоснованность доводов жалобы кассатора и оставление в силе судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемого постановления проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2006 истцу решением N 3-2-08/355 Территориального управления по Кемеровской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на праве оперативного управления для осуществления уставной деятельности переданы объекты капитального строительства Кемеровской оросительной системы (далее - объекты):

- Магистральный трубопровод НТ-4, инвентарный номер 1101030028, номер РФИ П12430003315, год ввода в эксплуатацию 1984, протяженность 3,76 км;

- Магистральный трубопровод ПВНТ-4, инвентарный номер 1101030024, номер РФИ П12430003314, год ввода в эксплуатацию 1985, протяженность 3,79 км.

Собственником объектов является Российская Федерация, объекты внесены в реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации и вещное право Учреждения не оформлены в надлежащем порядке.

Объекты являются сооружениями, части которых находятся под поверхностью земли.

Права на земельный участок под объектами не оформлены, межевые либо какие-либо работы по формированию земельного участка не проводились, границы не установлены.

Учет федерального имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Минсельхоз России. Объекты не эксплуатируются истцом с момента передачи, поскольку требовалось проведение ремонтных работ. В настоящее время имущество непригодно к восстановлению и для дальнейшего использования по целевому назначению, утратило потребительские свойства, физически и морально устарело, отсутствует потребность в сооружениях у сельхозпроизводителей.

Руководствуясь постановлением Правительства от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" Минсельхозом России согласовано списание объектов: - 11.03.2021 N ОГ-20-25/3516 "О согласовании списания объекта недвижимого имущества" Магистральный трубопровод ПВНТ-4; - 16.03.2021 N ОГ-20-25/3880 "О согласовании списания объекта недвижимого имущества" Магистральный трубопровод НТ-4. Протоколом комиссии N 1/4 от 30.09.2020 и 1/5 от 25.09.2020 определены элементы оставшегося сооружения, которые комиссией признаны негодными для дальнейшего использования.

Поскольку объекты, элементы оставшегося сооружения не могут быть оставлены в земле, учреждением должны быть проведены мероприятия по разборке объекта и утилизации данных элементов сооружения, документы, свидетельствующие о ликвидации объектов, представлены собственнику имущества и учредителю учреждения; объекты будут исключены из реестра федерального имущества только при наличии документального прекращения существования объектов, без данных документов списание объекта в полном объеме не подтверждено, следовательно, в соответствии с действующим законодательством истцом должен быть произведен демонтаж трубопроводов, путем раскопки и извлечения из земли.

Истцом был разработан проект рекультивации нарушенных земель Кемеровской оросительной системы (3 очередь) Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, который охватил вопросы рекультивации нарушенных земель площадью 15 017 кв. м, при выполнении демонтажа магистральных трубопроводов ПВНТ-4 и НТ-4 Кемеровской оросительной системы (3 очередь) в Кемеровском муниципальном округе и Крапивинском муниципальном округе.

Исходя из того, что часть объектов расположена на земельных участках неразграниченной собственности, истец направил в адрес ответчиков (Администрации, арендаторов, собственников) заявление о согласовании проекта рекультивации нарушенных земель Кемеровской оросительной системы (3 очередь) Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса и сам проект. Настоящий проект охватывает вопросы рекультивации земель, нарушенных при выполнении демонтажа магистральных трубопроводов ПВНТ-4 и НТ-4 Кемеровской оросительной системы в Кемеровском муниципальном округе и Крапивинском муниципальном округе переданных Учреждению.

Получив проект рекультивации нарушенных земель, Администрация направила в адрес истца отказ в согласовании проекта рекультивации, ответчики - СПК "Береговой", ООО "Хутор" не направили в адрес истца уведомление о согласовании проекта рекультивации.

Учитывая указанные обстоятельства, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением об обязании Администрации, СПК "Береговой", ООО "Хутор" согласовать проект рекультивации нарушенных земель.

Руководствуясь статьями 3, 5, 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Правила N 800), установив, что отказы ответчиков в согласовании проекта рекультивации нарушенных земель площадью 15 017 кв.м., демонтаж магистральных трубопроводов ПВНТ-4 и НТ-4 Кемеровской оросительной системы (3 очередь) в редакции от 20.04.2022, являются необоснованными, не соответствуют основаниям для отказа в согласовании проекта (пункт 19 Правил), являются уклонением ответчиков от рассмотрения данного проекта и не соответствует названным Правилам, а также препятствуют истцу в осуществлении предусмотренной законом процедуры рекультивации вышеуказанных земель, представляют собой не обоснованное уклонение от предусмотренной процедуры согласования проекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях восстановления нарушенного права следует обязать ответчиков согласовать предложенный истцом проект рекультивации нарушенных земель, установить размер компенсации в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения, по день фактического его исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 12, 13, 76 ЗК РФ, статьей 308.3 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами N 800, положениями ГОСТ Р 57446-2017, ГОСТ Р 59057-2020, исходя из того, что основанием для отказа в согласовании проекта может являться недостаточность и необоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель в Проекте рекультивации (пункт 19 Правил), признав по существу доводы кооператива о недостаточности мероприятий не обоснованными, учитывая, что в силу пунктов 15, 16, 17 Правил субъектом, на которого может быть возложена обязанность по согласованию плана рекультивации, является исключительно собственник земельного участка, предполагаемого к рекультивации и находящийся в частной собственности, при этом согласование проекта с арендатором возможно только в случае, если лицо обязано обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, чего не имеет места быть в отношении указанных земельных участков, пришел к выводу о том, что кооператив является ненадлежащим ответчиком, а проект - подлежащим согласованию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к кооперативу отказал, в части требований к Администрации и обществу - удовлетворил.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Целями охраны земель, в соответствии со статьей 12 ЗК РФ, являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (статья 13 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (часть 5 статьи 13 ЗК РФ).

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статьям 3, 4 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Как указано в части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правилами N 800 установлен порядок проведения рекультивации и консервации земель, который в равной мере распространяются на земли и земельные участки, а также устанавливает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 800 рекультивация и консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно пункту 10 Правил N 800 проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель или в виде отдельного документа в иных случаях.

Пунктом 5.6.1 "ГОСТ Р 57446-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия", утвержденного Приказом Росстандарта от 18.04.2017 N 283-ст (далее - ГОСТ Р 57446-2017), предусмотрено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных сооружений (магистральных трубопроводов и отводов от них, железных и автомобильных дорог, каналов) должны быть рекультивированы трассы трубопроводов, притрассовые карьеры, резервы, кавальеры.

Перед началом строительства магистральных трубопроводов, транспортных коммуникаций и каналов следует снимать плодородный слой почвы, хранить во временном отвале, расположенном вдоль строительной полосы в пределах, предусмотренных нормативами отвода, и использовать для рекультивации или землевания после окончания строительных и планировочных работ (пункт 5.6.3 "ГОСТ Р 59057-2020. Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2020 N 709-ст (далее - ГОСТ Р 59057-2020)).

Пунктом 7.1.1 ГОСТ Р 57446-2017 предусмотрено, что направление рекультивации нарушенных земель выбирается с учетом характера нарушения земель, эколого-экономической целесообразности восстановления их качественного состояния для дальнейшего целевого назначения и разрешенного использования.

В силу пункта 7.3.1 ГОСТ Р 57446-2017 рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей осуществляют в два последовательных этапа, которыми являются технический и биологический.

Технический этап рекультивации нарушенных земель, согласно пункту 7.3.3.3 ГОСТ Р 59057-2020, предусматривает снятие и нанесение плодородного слоя почвы, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 7.3.3.4 ГОСТ Р 59057-2020 при проведении технического этапа рекультивации земель в зависимости от направления рекультивируемых земель должно быть выполнено покрытие поверхности потенциально плодородными и/или плодородными слоями почвы.

Биологический этап рекультивации нарушенных земель, согласно пункту 7.3.4.6 ГОСТ Р 59057-2020, включает в себя мероприятия по восстановлению хозяйственной и экологической ценности нарушенных земель, их озеленение, возвращение в сельскохозяйственное, лесное или иное пользование, создание благоприятного для жизни и деятельности человека ландшафта. К нему относится комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, таких как внесение органических и минеральных удобрений, посев и посадка растений, уход за растениями до момента сдачи земель собственнику. Проводимые на биологическом этапе мероприятия направлены на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и создание условий для восстановления видового разнообразия флоры и фауны.

Требования к рекультивации нарушенных земель включают в себя:

- создание сглаженных форм рельефа и поверхности с благоприятными для посадки растений экологическими условиями;

- посадку (посев) комплекса видов растений из состава флоры данной природно-климатической зоны, а также биологически ценных видов растений (пункт 7.1.5 ГОСТ Р 59057-2020).

В силу пункта 7.3.4.7 ГОСТ Р 57446-2017 повышение продуктивности земель осуществляют путем внесения органических и минеральных удобрений, проведения необходимых мелиоративных мероприятий, посева различных травянистых растений и сельскохозяйственных культур, высадки лесных культур, применения специальных агротехнических приемов.

Пунктом 15 Правил N 800 предусмотрено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 данных Правил, до утверждения подлежит согласованию, согласованию с:

а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка;

б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем;

в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 Постановления N 800 лица, указанные в пункте 15 настоящих Правил, направляют уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель только в следующих случаях:

а) мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, не обеспечат соответствие качеств земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил;

б) мероприятия, предусмотренные проектом консервации земель, не обеспечат достижение целей уменьшения степени деградации земель, предотвращения их дальнейшей деградации и (или) негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду;

в) представлен проект консервации земель в отношении земель, обеспечение соответствия качества которых требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, возможно путем рекультивации таких земель в течение 15 лет;

г) площадь рекультивируемых, консервируемых земель и земельных участков, предусмотренная проектом рекультивации земель, проектом консервации земель, не соответствует площади земель и земельных участков, в отношении которых требуется проведение рекультивации, консервации;

д) раздел "Пояснительная записка" проекта рекультивации земель, проекта консервации земель содержит недостоверные сведения о рекультивируемых, консервируемых землях и земельных участках;

е) несогласие с целевым назначением и разрешенным использованием земель после их рекультивации, если такие целевое назначение и разрешенное использование не соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию, установленным до проведения рекультивации.

Оценив представленный в материалы дела Проект рекультивации, судом верно установлено, что учреждение произвело его доработку с учетом замечаний всех заинтересованных лиц, в том числе СПК "Береговой", по замечанию о толщине восстановления растительного слоя и изменило его с 30 см на 50 см (технологическая карта стр. 21); проект рекультивации в новой редакции 2022 года был направлен всем сторонам, на который со стороны ответчика не последовало уведомления о согласовании либо мотивированного отказа.

Заключение Федерального центра охраны животных Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 27.02.2003, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, так как к заключению не приложены документы на эксперта (специалиста), а также документы, подтверждающие его квалификацию и возможность давать подобные заключения, отсутствует информация о представленных документах для подготовки заключения, литературе, законах и стандартах, которые использовались при подготовке заключения.

При этом судом учтено, что на территории Кемеровской области - Кузбасс Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу (далее - Россельхознадзор) является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, который создан для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Вместе с тем, заключение от 27.02.2023 выполнено Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ФГБУ "ВНИИЗЖ"), о чем имеется отметка директором Кемеровского филиала ФГБУ "ВНИИЗЖ" и печать учреждения, при том, что данная организация не является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и не является структурным подразделением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу, создано для выполнения определенной уставной деятельности (проведение лабораторных испытаний, анализов и экспертиз в сфере ветеринарии, выступает в качестве испытательной лаборатории (центра), органа инспекции продукции и услуг в соответствии с областью аккредитации),

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что Проект рекультивации земель, проект консервации земель содержит раздел "Пояснительная записка", включающий описание исходных условий рекультивируемых, консервируемых земель, их площадь, месторасположение, степень и характер деградации, из которого следует, что демонтаж трубопровода еще не произведен, плодородный слой не нарушен, деградация земель отсутствует, в связи с чем довод N 1 Заключения от 27.02.2023 верно отклонен судом как не обоснованный; судом также верно отмечено, что степень и характер деградации земель указываются в пояснительной записке, когда как проект рекультивации земель готовится уже в отношении нарушенных земель.

Учитывая, что в разделе "Пояснительная записка" указаны кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, консервация (стр. 4-5 Проекта), сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, консервации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории (стр. 37 - 42 Проекта) или на выписке из Единого государственного реестра недвижимости (стр. 43-71 Проекта), сведения об установленном целевом назначении земель и разрешенном использовании земельного участка (стр. 45 Проекта), информация о правообладателях земельных участков (стр. 41-71 Проекта), довод N 2 Заключения от 27.02.2023 о том, что отсутствует схематическое изображение территории на кадастровом плане, правомерно отклонен апелляционным судом как не обоснованный.

Доводы кооператива о ненадлежащей технологии проведения учреждением земляных и демонтажных работ (мероприятия по демонтажу и вывозу труб, по ширине полосы демонтажных работ (пять метров вместо предусмотренных двух), использованию тяжелой техники, объему и месту складирования почвы, необходимости приобретения грунта) обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку данное требование не основано на нормах действующего законодательства.

Суд правомерно исходил из предусмотренных пунктом 19 Правил N 800 оснований для отказа в согласовании проекта, к которым относится недостаточность и необоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель в Проекте рекультивации.

Судом мотивированно учтено, что, ссылаясь на недостаточность мероприятий по рекультивации, возражая против засева трав, технологии защиты от эрозии, кооператив не обосновал свои выводы, не указал, какие дополнительные мероприятия по рекультивации должны быть проведены; исходя из рельефа спорного земельного участка, на котором не может быть водной эрозии, характерной для местности со склонами, апелляционная коллегия указала, что ветровая эрозия характерна для незащищенных растительностью земельных участков, а засев травами будет защищать земельный участок от ветровой эрозии и обеспечит восполнение плодородного слоя.

Доводы кассатора о том, что ширина рекультивируемого участка всего 2 м, однако для использования тяжелой техники и демонтажа трубопровода согласно технологии считает необходимо 5 м, также правомерно отклонены, поскольку ответчик не указал соответствующие нормативные положения в обоснование своей позиции (ГОСТы, СНИПы и тд.).

Учитывая, что диаметр демонтируемого трубопровода составляет 0,5 - 0,8 м, следовательно, ширина траншеи в 1 м и ширина рекультивируемого участка, подлежащего восстановлению, в 2 м достаточна и целесообразна, необоснованно производить нарушение земель в ширину полосы 5 м, апелляционный суд верно указал, что кооператив неверно толкует понятие площадь рекультивируемого участка, те есть участка на котором будет вскрыт и нарушен плодородный слой, подлежащий восстановлению и площадь, участок для проведения демонтажных работ.

Таким образом, поскольку СПК "Береговой" не представило доказательств, подтверждающих, что представленный на согласование в 2022 году Проект рекультивации не соответствует пункту 5 Правил, надлежащим образом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы кооператива о недостаточности приведенных в проекте мероприятий.

Учитывая, что: заключение Россельхознадзора от 17.08.2022 составлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0332001:4 и вдоль земельного участка с кадастровым номером 42:04:0332001:3, по которым не проходят демонтируемые трубопроводы (перечень земельных участков на страницах 4-5 Проекта); по тексту заключения отсутствует информация об учреждении и земельных участках по проекту; заключение выдано на основании запроса от 14.02.2023 N 214 с запросом представлена схема не идентифицированного водопровода, апелляционный суд пришел к мотививроанному выводу о том, что довод кассатора о частичном прохождении трубопровода по другим земельным участкам, где работы по демонтажу уже были произведены, является документально не подтвержденным, а приобщенное к материалам дела заключение Россельхознадзора от 17.08.2022 не принято в качестве надлежащего доказательства.

Суд обоснованно исходил из того, что оставление трубопровода в земле после списания считается захоронением отходов и запрещается законодательством, содержит нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", запрещающего захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Устные доводы кассатора о том, что судами в нарушение требований закона не проведена судебная экспертиза относительно достаточности предусмотренных проектом технологий восстановления нарушенных земель для целей рекультивации подлежат отклонению судом округа как противоречащие процессуальной позиции заявителя, не поддержавшего ходатайство о назначении экспертизы.

Исходя из того, что: согласование проекта с арендатором земельного участка арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем Правилами предписывается лишь в случае, если лицо, обязано обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, чего не имеет места быть в отношении спорных земельных участков; из буквального толкования пункта 15 Правил следует, что субъектом, на которого может быть возложена обязанность по согласованию плана рекультивации, является исключительно собственник земельного участка, предполагаемого к рекультивации и находящегося в частной собственности; именно собственник земельных участков, через которые будут проходить рекультивиационные мероприятия, отвечает перед СПК "Береговой" как перед арендатором за возможность использования арендованного имущества и заинтересован в его надлежащих характеристиках, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что СПК является ненадлежащим субъектом такого согласования в отношении частных земель, в связи с чем исковые требования, заявленные истцом к нему, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют материалам дела и применённым нормам материального права, в связи с чем доводы кассатора в данной части суд округ признает не обоснованными.

Кроме того, суд округа отмечает, что в просительной части жалобы кассатор просит принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований к СПК "Береговой", что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Верно установив, что с учетом недоказанности наличия оснований для отказа в согласовании Проекта, предусмотренных пунктом 19 Правил N 800, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказы иных ответчиков в согласовании проекта рекультивации нарушенных земель площадью 15 017 кв. м, демонтаж магистральных трубопроводов ПВНТ-4 и НТ-4 Кемеровской оросительной системы (3 очередь) в редакции от 20.04.2022, являются необоснованными, препятствуют истцу в осуществлении предусмотренной законом процедуры рекультивации вышеуказанных земель, в связи с чем обязал ответчиков в целях восстановления нарушенного права согласовать предложенный истцом проект рекультивации нарушенных земель площадью 15 017 кв. м, демонтаж магистральных трубопроводов ПВНТ-4 и НТ-4 Кемеровской оросительной системы (3 очередь) в редакции от 20.04.2022, не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующего уведомления о согласовании.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии кассатора с выводами суда о сроке направления соответствующего уведомления о согласовании и об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения, по день фактического исполнения решения суда кассатором не приведено, в связи с чем в указанной части судебные акты проверке не подлежат.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина