Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2023 г. N Ф04-3787/23 по делу N А67-9084/2022

г. Тюмень

04 октября 2023 г.

Дело N А67-9084/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А67-9084/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (634028, Томская область, город Томск, улица Аркадия Иванова, дом 43, ОГРН 1057002630662, ИНН 7017128298) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", общество, ответчик) о взыскании 655 970,32 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100093:56 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100", третье лицо).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоблюдением департаментом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу г. Томск, ул. Причальная, 16 (кадастровый номер 70:21:0100093:56), площадью 29 885 кв. м, расположено четыре объекта недвижимости с кадастровыми номерами 70:21:0100093:778, 70:21:0100093:446, 70:21:0100093:440, 70:21:0100093:774.

Указанные объекты недвижимости с 19.09.2008 принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2895/2022 также установлено, что земельный участок сформирован для эксплуатации четырех производственных зданий с кадастровыми номерами 70:21:0100093:778, 70:21:0100093:446, 70:21:0100093:440, 70:21:0100093:774 и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 70:21:0100093:56. В настоящее время все указанные четыре объекта недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности, иные объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Актом обследования вышеуказанного земельного участка от 01.07.2022 установлено, что на участке расположены три кирпичных одноэтажных полуразрушенных строения, металлический ангар на бетонном основании, грузоподъемный кран на рельсовой платформе и сторожка. На территории осуществляется складирование железобетонных изделий и частично металлолома. Площадь земельного участка, занимаемая плитами, принадлежащими ЖБК-100, составляет 14 035,57 кв. м. На некоторых бетонных изделиях присутствует маркировка "ЖБК-100". Участок огорожен забором по всему периметру. Доступ на участок преграждает металлический шлагбаум и бетонные блоки. На момент обследования территория участка охранялась сторожем.

Таким образом, для целей обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, используется вся площадь земельного участка, а не его часть.

Полагая, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 ответчик без законных оснований пользовался земельным участком, расположенным по адресу г. Томск, ул. Причальная, 16, не внося за пользование землей плату в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, департамент обратился к ООО "Старт" с претензией от 26.08.2022 N 9681/6, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

По состоянию на 18.10.2022 у ответчика имеется неоплаченная задолженность по неосновательному обогащению за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100093:56 в размере 655 970,32 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из доказанности фактического пользования ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, наличия у ответчика обязанности по внесению платы, размер которой правильно определен департаментом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Томска Томской области, условий и сроков ее внесения, установленным решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Фактическое пользование ответчиком земельным участком подтверждается расположением на нем объектов недвижимости общества и последним не оспаривается, при этом доказательств внесения им платы за такое использование в материалы дела не представлено.

При определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый объектами недвижимости общества не представлено, установив факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком в отсутствие установленных законом оснований, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 655 970,32 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела представлены как претензия от 26.08.2022, так и доказательства ее направления ответчику Почтой России, приложен список почтовых отправлений от 26.08.2022, в котором указан адрес, соответствующий сведениям из ЕГРЮЛ - г. Томск, ул. Аркадия Иванова, д. 43.

Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, конверт с ШПИ 80099675437675 прибыл в место вручения 29.08.2022, 29.08.2022 - неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена 29.09.2022 отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, сам ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, и, соответственно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения почтового отправления.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

В.В. Сирина