Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2023 г. N Ф04-4762/23 по делу N А46-9521/2022

г. Тюмень

5 октября 2023 г.

Дело N А46-9521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-9521/2022 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (644033, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 86, ИНН 5505212091, ОГРН 1115543029348) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Мерзлых Ю.А. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее -компания, ответчик) о взыскании 71 872 руб. 26 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в здание, расположенное по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 36, корпус 1 (далее - административное здание, спорный объект), в период апрель - май 2019 года, 22 515 руб. 37 коп. неустойки (пени), с последующим начислением с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В доводах жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы судов, касающиеся фактического осуществления предприятием функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) в отсутствие соответствующих договорных отношений с 04.10.2018 и переводом спорного объекта недвижимости из статуса административного здания в МКД, указывает на то, что Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства информации не содержит сведений о наделении предприятия полномочиями по управлению спорным объектом, нет таких сведений и в реестре лицензий Омской области, в связи с прекращением обязательств по договору управления прекращены и обязательства по договору теплоснабжения от 15.12.2015 N 3-37987 (далее - договор теплоснабжения), компания произвела оплату за коммунальный ресурс ненадлежащему лицу, не имеющему правовых оснований для расчетов за тепловую энергию, поставляемую на спорный объект.

Определением от 14.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.09.2023 в целях представления сторонами дополнительных объяснений.

Определением от 22.09.2023 произведена замена судьи Крюковой Л.А. в составе суда на судью Сергееву Т.А. (статья 18 АПК РФ).

Сторонами во исполнение определения от 14.09.2023 представлены дополнения к кассационной жалобе и возражения на нее, которые приобщены окружным судом к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией и предприятием заключен договор управления общим имуществом административного здания от 07.12.2015 (далее - договор управления), пунктом 1.2 которого предусмотрено, что предприятие заключает договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО).

Во исполнение условий договора предприятие (абонент) заключило с обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) договор теплоснабжения, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Административное здание оборудовано средствами измерений, определявшими в том числе в исковой период количество потребленного ресурса.

На основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 02.10.2018 N 782 спорный объект переведен в статус МКД, в связи с чем договор управления расторгнут соглашением от 04.10.2018.

Компании в исковой период на праве собственности принадлежали все помещения, расположенные в здании.

Общество, являясь РСО, в период с ноября 2018 года по май 2019 года поставляло тепловую энергию на отопление помещений в МКД.

После расторжения договора управления предприятие фактически осуществляло управление общим имуществом МКД, участвовало в проверке готовности объекта к отопительному периоду, общество выставляло в адрес предприятия счета-фактуры на оплату энергоресурса, возмещение которого осуществлялось по фактическому потреблению путем перечисления ответчиком в адрес третьего лица денежных средств, что подтверждается актом сверки расчетов за 2019 год.

В последующем на основании заявления предприятия от 19.12.2019 N 586 истец дополнительным соглашением от 17.01.2020 уведомил компанию о расторжении с 04.10.2018 договора теплоснабжения.

Обществом направлена компании претензия от 29.04.2022 с требованием об оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения РСО в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 452, 453, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что оплата за потребленные ресурсы производилась компанией (собственником помещений, расположенных в МКД) предприятию, осуществлявшему расчеты за тепловую энергию, соответствующие платежи после 04.10.2018 учитывались обществом в расчетах за коммунальный ресурс, поставленный на спорный объект, учтя дату обращения предприятия к обществу за расторжением договора теплоснабжения, отсутствие в материалах дела подписанного предприятием соглашения о такого договора датой, указываемой обществом, придя к выводу, что несмотря на расторжение договора управления лица, участвующие в деле, в последующем осуществляли расчеты за поставленную тепловую энергию, договор теплоснабжения действовал после 04.10.2018, образовавшаяся в период апрель - май 2019 года задолженность оплачена ответчиком третьему лицу, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества о взыскании долга и пени.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

В ситуации, когда лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, вносит в РСО плату за помещение, полученную им от собственника данного помещения в надлежащем размере, оплачивая при этом весь объем коммунального ресурса, исчисленный на основании показаний общедомового прибора учета, исполнение, осуществленное управляющей организацией, не претендующей на наличие с ее стороны переплаты, прекращает обязательства собственника нежилого помещения перед РСО. Подобное исполнение, пусть даже осуществленное третьим лицом, имеющим аналогичный объем обязанностей по оплате потребленных коммунальных ресурсов, обеспечивает получение РСО платы за весь объем коммунального ресурса, поданного в МКД.

Положения части 14 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Согласно положениям статьи 46 ЖК РФ в МКД, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

Положения статьи 539 ГК РФ, регулирующие правовой режим одной из разновидностей договора купли-продажи, не исключают возможности заключения ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, с лицом, не являющимся собственником энергопринимающих устройств, вступающим в договорные отношения в интересах другого субъекта, в том числе - принимающего на себя обязательства по оплате потребленного ресурса.

Из положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Рассматриваемое законоположение, основанное на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, обеспечение определенности в правоотношениях сторон, служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 29.09.2022 Конституционного Суда Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом тепловой энергии на спорный объект в исковой период, учитывая, что предприятие до реконструкции спорного объекта недвижимого имущества из административного здания в МКД осуществляло управление общим имуществом здания на основании договора управления, обратилось к обществу за расторжением договора теплоснабжения лишь в декабре 2019 года, все помещения в спорном объекте в исковой период принадлежали ответчику, РСО продолжало в спорный период отношения с предприятием по предоставлению коммунальных услуг по договору теплоснабжения путем начисления ему платы за коммунальные ресурсы, составления и предоставления соответствующих актов и счетов-фактур для оплаты потребленных ресурсов, принятия от него оплаты за услуги, оказанные в спорный период, предприятие эксплуатировало тепловые установки, осуществляло подготовку к отопительному периоду, приняв во внимание, что дополнительное соглашение от 17.01.2020 к договору теплоснабжения компанией не подписано, волеизъявления на ретроактивное действие условия о прекращении договора теплоснабжения указанным лицом не выражено, установив, что стоимость тепловой энергии, подлежащая оплате с учетом указанных истцом величин потребления ресурса, оплачена ответчиком своевременно и в полном объеме третьему лицу, осуществлявшему расчеты с истцом, получавшему от него счета на оплату, в том числе - по истечении искового периода, мотивированно отклонив доводы общества о прекращении договора теплоснабжения с 04.10.2018, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аргументы общества об отсутствии у предприятия оснований для взимания платы за тепловую энергию, поставленную в принадлежащее компании помещение, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на надлежащее исполнение компанией обязательств по оплате предприятию отпущенных обществом ресурсов, наличие в спорные период отношений между предприятием и обществом.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из обстоятельств фактического осуществления предприятием управления общим имуществом МКД в спорный период, наличия у указанного лица фактического статуса исполнителя коммунальных услуг, в условиях эксплуатации объекта одним лицом - компанией.

Суждения кассатора о том, что компания произвела оплату за коммунальный ресурс ненадлежащему лицу, прекращении действия договора теплоснабжения, правильности сделанных судами выводов не опровергают, сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников