Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2023 г. N Ф04-4028/20 по делу N А75-562/2018

г. Тюмень

10 октября 2023 г.

Дело N А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Теслиной Ирины Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны (ИНН 860501523210, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Соколовой Елены Александровны (далее - управляющий) о пересмотре Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 по новым обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ширшовой Н.М. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 18.09.2019; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теслина И.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делам N 13-5/2023, N 13-6-2023, N 13-7-2023, N 13-8-2023, N 13-9-2023, N 13-10-2023 N 13-11-2023, которыми отменены решение Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу N 2-880/2013 по иску Теслиной И.П. к Ширшовой Н.М. о взыскании долга по договорам займа от 14.09.2011 и 19.04.2013, решение Мегионского городского суда от 02.10.2014 по делу N 2-1298/2014 по заявлению Теслиной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Мегионского городского суда от 13.10.2015 по делу N 2-1618/2015 по заявлению Теслиной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определения Мегионского городского суда от 24.02.2016, 31.10.2019, 23.07.2020, 21.08.2020 по заявлениям Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств, не вступили в законную силу, отменены по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, а дела направлены в Мегионский городской суд для рассмотрения по существу заявлений о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам и до настоящего времени не рассмотрены.

Теслина И.П. полагает, что вопрос о безденежности договоров займа от 14.09.2011 и 19.04.2013 разрешён решение Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу N 2-880/2013 по иску Теслиной И.П. к Ширшовой Н.М. о взыскании долга по договорам займа; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, приняты без учёта установленных обстоятельств и при неправомерном оставлением без рассмотрения её встречного иска.

По мнению Теслиной И.П., управляющий злоупотребляет правом, оспаривая судебные акты, является аффилированным с должником.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против доводов Теслиной И.П., согласился с выводами судов о наличии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, указал, что определения Мегионского городского суда от 13.03.2023 после рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции и не могли быть учтены, просил оставить без изменения состоявшиеся определение и постановление арбитражных судов, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу N 2-880/2013 с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. взысканы денежные средства в сумме 3 075 949 руб., в том числе:

3 049 000 руб. задолженности по договорам займа от 14.09.2011 и 19.04.2013, 26 945 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 21.11.2013 и в период с июня 2014 года по июнь 2018 год исполнено на сумму 393 833,72 руб. остаток составил 2 682 115,28 руб.

Решение Мегионского городского суда от 02.10.2014 по делу N 2-1298/2014 с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 621,90 руб. Решение вступило в законную силу 07.11.2014 и исполнено на сумму 136 917,44 руб., остаток составил 111 704,46 руб.

Определением Мегионского городского суда от 13.10.2015 по делу N 2-1618/2015 с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.О. взысканы денежные средства в сумме 244 824,99 руб., в том числе: 234 777,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 047,77 руб. судебных расходов.

Определением Мегионского городского суда от 24.02.2016 с Ширшовой Н.М. в пользу Теслиной И.П. взысканы 635 184,30 руб. индексации денежных сумм, 5 000 руб. судебных расходов, а всего 640 184,30 руб. Определение вступило в законную силу 11.03.2016 и исполнено на сумму 371 203,86 руб., остаток составил 268 980,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 принято заявление Идрисова А.А. о банкротстве Ширшовой Н.М. и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Елена Александровна.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 в отношении Ширшовой Н.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соколова Е.А.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Ширшовой Н.М. включено требование Теслиной И.П. в сумме 3 307 624,17 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Ширшовой Н.М. включено требование Теслиной И.П. в сумме 110 792,81 руб.

Требование Теслиной И.П. основано на договорах займа от 14.09.2011 и 19.04.2013, судебных актах о взыскании задолженности по указанным договорам, об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.05.2022 признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и 19.04.2013 на сумму 49 000 руб.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 13-5/2023 от 13.03.2023 отменено решение Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу N 2-880/2013 по исковому заявлению Теслиной И.П. к Ширшовой Н.М. о взыскании долга по договорам займа.

Определением Мегионского городского суда по делу N 13-6/2023 от 13.03.2023 отменено определение Мегионского городского суда от 31.10.2019 по заявлению Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда по делу N 13-7/2023 от 13.03.2023 отменено решение Мегионского городского суда от 13.10.2015 по делу 2-1618/2015 по заявлению Теслиной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Мегионского городского суда от 15.03.2023 по делу N 13-8/2023 отменено определение Мегионского городского суда от 23.07.2020 по делу N 2-880/2013 по заявлению Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда от 15.03.2023 по делу N 13-9/2023 отменено определение Мегионского городского суда от 24.02.2016 по делу N 2-880/2013 по заявлению Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда по делу N 13-11/2023 от 02.03.2023 отменено определение Мегионского городского суда от 21.08.2020 по заявлению Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств.

Определением Мегионского городского суда от 15.03.2023 по делу N 13-10/2023 отменено решение Мегионского городского суда от 02.10.2014 по делу N 2-1298/2014 по заявлению Теслиной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определение о включении требования Теслиной И.П. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что признание договоров займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб. недействительными, отмена решения Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу N 2-880/2013, а также иных ранее состоявшихся судебных актов суда общей юрисдикции, в том числе на основании которых обоснованы требования Теслиной И.П., являются новыми обстоятельствами, которые влекут пересмотр судебного акта о включении в реестр требований кредиторов соответствующего требования.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 31.05.2022 о признании договоров займа от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. и от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб. недействительными; определения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2023 по делам N 13-5/2023, N 13-6-2023, N 13-7-2023, N 13-8-2023, N 13-9-2023, N 13-10-2023 N 13-11-2023, которыми отменены: решение Мегионского городского суда от 21.08.2013 по делу N 2-880/2013 по иску Теслиной И.П. к Ширшовой Н.М. о взыскании долга по договорам займа от 14.09.2011 и 19.04.2013, решение Мегионского городского суда от 02.10.2014 по делу N 2-1298/2014 по заявлению Теслиной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Мегионского городского суда от 13.10.2015 по делу N 2-1618/2015 по заявлению Теслиной И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определения Мегионского городского суда от 24.02.2016, 31.10.2019, 23.07.2020, 21.08.2020 по заявлениям Теслиной И.П. об индексации присужденных денежных средств - имеют существенное значение, так как способны повлиять на выводы суда по обособленному спору о включении требования Теслиной И.П. в реестр требований кредиторов должника, указанные обстоятельства не существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, хронологически следовали за ним, определение арбитражного суда от 18.09.2019 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Отмена определений Мегионского городского суда от 13.03.2023 по делам N 13-5/2023, N 13-6-2023, N 13-7-2023, N 13-8-2023, N 13-9-2023, N 13-10-2023, N 13-11-2023, которыми отменены ранее принятые судебные акты суда общей юрисдикции, определившими материальные обязательства должника перед кредитором, пересмотр указанных судебных актов в вышестоящих инстанциях свидетельствуют о наличии неразрешённого спора и отсутствии окончательного судебного акта.

При повторном рассмотрении заявления Теслиной И.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан учесть окончательные судебные акты, подтверждающие либо опровергающий наличие обязательств у должника перед кредитором, в том числе по результату рассмотрения встречного иска.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А75-562/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Теслиной Ирины Петровны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова