Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2023 г. N Ф04-278/22 по делу N А46-18400/2020

г. Тюмень

12 октября 2023 г.

Дело N А46-18400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поливаева Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 (судья Распутина Л.Н.) и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича (ИНН 553300790880, далее также - должник), принятые по жалобе Поливаева М. Е. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хмелева Дениса Геннадьевича и заявлению о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

в деле о банкротстве Захаревича А.Д. на стадии проведения процедуры реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Омской области обратился участник торгов - Поливаев М.Е. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Хмелева Д.Г., выразившиеся в невозвращении суммы задатка, в которой просил взыскать с Хмелева Д.Г. 353 685,75 руб., из которых: 337 340,25 руб. - сумма задатка, 16 345,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Хмелева Д.Г. отказано; в пользу Поливаева М.Е. за счет конкурсной массы должника взыскана суммы задатка - 337 340,25 руб., в остальной части отказано.

Поливаев М.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Хмелева Д.Г. и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении жалобы, сославшись на отсутствие у финансового управляющего Хмелева Д.Г. договора купли-продажи имущества от 29.03.2022 (далее - договор от 29.03.2022), тем самым отказав в защите его нарушенного права; вывод судов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; нестабильность правовой позиции финансового управляющего Хмелева Д.Г. не связанна с защитой нарушенных прав должника, а преследует цель - причинение материального ущерба участнику торгов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении жалобы Поливаева М.Е. на действия (бездействие) финансового управляющего Хмелева Д.Г.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении процедуры реализации имущества гражданина по утвержденному залоговым кредитором - Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество, далее - банк, залоговый кредитор) Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение) были проведены торги по продаже залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, город Симферополь, улица Крылова/улица Краснознаменная, дом 36/72, квартира 137

Согласно пункту 9 Положения задаток составляет 5 % от начальной цены реализации лота.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12 Положения договор купли-продажи заключается в течение 10 дней со дня подведения результатов торгов; срок оплаты в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи имущества.

Для участия в торгах Поливаев М.Е. по платежному поручению от 22.03.2022 N 275 перечислил на счет организатора торгов (акционерное общество "Новые информационные сервисы") сумму задатка в размере 337 340,25 руб.

По итогам проведения торгов (протокол от 24.03.2022 N 20872-ОТПП/1) Поливаев М.Е. признан их победителем. Между ним и финансовым управляющим Крючковым М.В. (исполнял обязанности с 15.07.2021 по 21.06.2022) заключен договор от 29.03.2022. Остаток денежных средств в размере 6 432 659,75 руб. оплачен Поливаевым М.Е. платежными поручениями от 27.04.2022 N 272, от 29.04.2022 N 213.

Однако договор от 29.03.2022 не был исполнен продавцом в связи со смертью 21.04.2022 финансового управляющего Крючкова М.В., а впоследствии - по причине введения в отношении спорной квартиры определением районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.05.2022 по делу N 2-2158/2022 ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в связи с возникшим между должником и его супругой спором о разделе квартиры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) Крючков М.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим имуществом Захаревича А.Д. утверждён Хмелев Д.Г.

Поливаев М.Е. 28.06.2022 направил в адрес финансового управляющего Хмелева Д.Г. уведомление о расторжении указанного договора.

Хмелев Д.Г. 12.07.2022 возвратил Поливаеву М.Е. уплаченную по договору от 29.03.2022 сумму 6 432 659,75 руб. за исключением задатка в размере 337 340,25 руб.

Ссылаясь на незаконные действия финансового управляющего Хмелева Д.Г., нарушающие права и законные интересы участника торгов, Поливаев М.Е. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения продавцом условий договора от 29.03.2022 и регистрации перехода права собственности к Поливаеву М.Е. на спорную квартиру была обусловлена смертью Крючкова М.В., исполнявшего обязанности финансового управляющего имуществом Захаревича А.Д., а также принятием судом ограничительных мер в отношении квартиры уже после заключения договора от 29.03.2022, в том время как невозможность Хмелева Д.Г. подать заявление об отмене ограничений связана с отсутствием у него в то время полномочий финансового управляющего имуществом должника.

Поскольку обязательства по договору от 29.03.2022 прекратились вследствие объективной невозможности их исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения Полиеваву М.Е. суммы внесенного задатка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд округа считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

В настоящем случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что неисполнение договора от 29.03.2022 не связанно с виновными либо недобросовестными действия (бездействием) финансового управляющего Хмелева Д.Г., а обусловлены объективными препятствиями, поэтому оснований для взыскания с Хмелева Д.Г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А46-18400/2020 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев