Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 08АП-14175/22 по делу N А46-18400/2020

город Омск

24 января 2023 г.

Дело N А46-18400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14175/2022) Поливаева Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2022 года по делу N А46-18400/2020 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Поливаева Максима Евгеньевича (г. Архангельск) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Хмелёва Дениса Геннадьевича, и о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича (ИНН 553300790880),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сойлтек" признано обоснованным, в отношении Захаревича Александра Дмитриевича (далее - Захаревич А.Д., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крючков Максим Вячеславович (далее - Крючков М.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) Захаревич А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крючков М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 Крючков М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Захаревича А.Д., финансовым управляющим Захаревича А.Д. утвержден Хмелев Денис Григорьевич (далее - Хмелев Д.Г., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступила жалоба победителя торгов по продаже имущества должника Поливаева Максима Евгеньевича (далее - Поливаев М.Е.) на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невозвращении ему суммы задатка, с требованием о взыскании с Хмелева Д.Г. в его пользу денежных средств в сумме 353 685 руб. 75 коп., из которых: 337 340 руб. 25 коп. - задаток, 16 345 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявления Поливаева М.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Поливаев М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что, не являясь лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, лицом, участвующим в процессе по настоящему делу о банкротстве, Поливаев М.Е. не имеет права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Поливаев М.Е., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, победитель торгов по продаже имущества должника Поливаев М.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невозвращении ему суммы задатка, с требованием о взыскании с Хмелева Д.Г. в его пользу денежных средств в сумме 353 685 руб. 75 коп., из которых: 337 340 руб. 25 коп. - задаток, 16 345 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных им требований Поливаев М.Е. указал, что по итогам проведения торгов по продаже имущества должника на основании протокола о результатах проведения торгов N 20872-ОТПП/1 от 24.03.2022 по лоту N 1 между Поливаевым М.Е. (покупатель) и финансовым управляющим Захаревича А.Д. Крючковым М.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества от 29.03.2022, предметом которого явилось жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 90:22:010303:5125, общей площадью 78,4 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова/ул. Краснознаменная, д. 36/72, кв. 137, стоимостью в размере 6 770 000 руб.

Согласно пункту 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Захаревича А.Д., вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (сообщение N 7715938 от 22.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) задаток составляет 5% от начальной цены реализации лота.

Для участия в торгах Поливаевым М.Е. платежным поручением N 275 от 22.03.2022 на счет организатора торгов - акционерного общества "Новые информационные сервисы" был внесен задаток в размере 337 340 руб. 25 коп.

Оставшуюся сумму в счет оплаты стоимости квартиры в размере 6 432 659 руб. 75 коп. Поливаев М.Е. оплатил двумя платежами на сумму 6 432 659 руб. (платежное поручение N 272 от 27.04.2022) и на сумму 0 руб. 75 руб. (платежное поручение N 213 от 29.04.2022).

Однако договор купли-продажи имущества от 29.03.2022 не был исполнен продавцом, составляющее его предмет недвижимое имущество не передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Более того, после заключения договора купли-продажи имущества от 29.03.2022, а именно 05.05.2022, был зарегистрирован запрет на регистрационные действия с имуществом, вынесенный определением районного суда города Симферополя Республики Крым по делу N 2-2158/2022, в связи с возникшим спором между супругами по разделу квартиры.

Данный запрет не позволил произвести регистрацию права собственности жилого помещения (квартира), кадастровый номер: 90:22:010303:5125, общей площадью 78,4 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Респубика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова/ул. Краснознаменная, д. 36/72, кв. 137, на Поливаева М.Е.

В связи с данными обстоятельствами, о которых Поливаеву М.Е. не было известно на дату заключения договора купли-продажи имущества от 29.03.2022, Поливаев М.Е. направил финансовому управляющему уведомление о расторжении договора купли-продажи, датированное 28.06.2022.

Финансовый управляющий 12.07.2022 возвратил Поливаеву М.К. уплаченную последним в счет стоимости объекта недвижимости сумму в размере 6 432 659 руб. 75 коп., за исключением суммы задатка в размере 337 340 руб. 25 коп.

В связи с изложенным Поливаев М.Е. просил признать действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невозвращении ему суммы задатка, незаконными и взыскать с Хмелева Д.Г. в его пользу денежные средства в сумме 353 685 руб. 75 коп., из которых: 337 340 руб. 25 коп. - задаток, 16 345 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что исходя из положений статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Поливаев М.Е. не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, лицом, участвующим в процессе по настоящему делу о банкротстве, суд первой инстанции заключил, что у Поливаева М.Е. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, и отказал в его удовлетворении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом требования, по существу, являлось взыскание денежных средств, обоснованное неисполнением финансовым управляющим обязанности по возврату задатка.

Из материалов дела усматривается, что Поливаев М.Е. является победителем торгов N 20872-ОТПП/1 от 24.03.2022 по лоту N 1 по продаже имущества Захаревича А.Д. (жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 90:22:010303:5125, общей площадью 78,4 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова/ул. Краснознаменная, д.36/72, кв. 137).

Нормы Закона о банкротстве не относят победителя торгов по продаже имущества должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В то же время согласно пункту 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В данном случае заявитель указывает, что у него имеется неисполненное текущее требование к должнику по возврату задатка, а следовательно, он является текущим кредитором должника и вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности должника.

Суд первой инстанции в нарушение своих обязанностей, установленных частью 3 статьи 9 АПК РФ, не предпринял никаких процессуальных мер для установления предполагаемого ответчика по заявленному требованию (должник это или финансовый управляющий) и для определения существа спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции допущено грубейшее процессуальное нарушение, лишившее заявителя права на суд.

Так, согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 этой же статьи если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поэтому если суд первой инстанции посчитал, что заявленный иск не подлежал рассмотрению в деле о банкротстве и был принят к производству суда ошибочно, он должен был либо оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ либо передать дело по подсудности (по компетенции), но не отказывать в требовании по существу.

Такой отказ в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьи 220 ГПК РФ лишает заявителя права на повторное обращение с соответствующим иском.

Поскольку требование истца по существу рассмотрено не было со ссылкой на формально отсутствующий у истца статус лица, участвующего в деле, требование направляется на рассмотрение суда первой инстанции применительно к пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При обозначенных обстоятельствах суду первой инстанции следует установить надлежащего ответчика и в зависимости от этого принять меры для рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу (если ответчиком является финансовый управляющий) либо для определения суда, компетентного рассматривать заявленный иск (если ответчиком является должник по текущему требованию).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу N А46-18400/2020 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Заявление Поливаева М.Е. о признании незаконным действия (бездействия) Хмелева Д.Г., о взыскании с него суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14175/2022) Поливаева Максима Евгеньевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2022 года по делу N А46-18400/2020 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Поливаева Максима Евгеньевича (г. Архангельск) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Хмелёва Дениса Геннадьевича, и о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича (ИНН 553300790880), отменить.

Рассмотрение заявления Поливаева Максима Евгеньевича (г. Архангельск) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Хмелёва Дениса Геннадьевича, и о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева