Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф04-278/22 по делу N А46-18400/2020

город Тюмень

8 апреля 2022 г.

Дело N А46-18400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Пивовой Татьяны Петровны, общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ" (ИНН 5030088033, ОГРН 1165030050460; далее - институт) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Зорина О.В.) по делу N А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича (ИНН 553300790880), принятые по заявлению финансового управляющего Крючкова Максима Вячеславовича к Пивовой Татьяне Петровне, Гергель Владимиру Николаевичу, Сычеву Максиму Сергеевичу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Захаревича А.Д. финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по вывод активов (экскаваторов), оформленной семи договорами купли-продажи, заключёнными между должником и Пивовой Т.П., а также тремя договорами купли-продажи, заключёнными между Пивовой Т.П. и Гергелем В.Н., и четырьмя договорами купли-продажи, заключёнными между Пивовой Т.П. и Сычевым М.С., применении последствий недействительности сделки в виде возврата семи транспортных средств в конкурсную массу и наложение на ответчиков судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждую единицу техники, начиная со дня, следующего за днём истечения тридцати дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, до фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, заявление удовлетворено в полном объёме.

В кассационных жалобах Пивова Т.П. и институт просят определение суда от 28.09.2021 и постановление апелляционного суда от 13.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, направить обособленный спор на новое рассмотрение, соответственно.

Пивова Т.П. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что ею приобреталась техника, требующая капитального ремонта, чем и была обусловлена её низкая стоимость; фактическая аффилированность ответчиков по отношению к должнику финансовым управляющим не доказана; на дату заключения сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности (судебные акты о взыскании вынесены в 2020 году); спорная техника не находится во владении Пивовой Т.П.

Институт (лицо, не участвующее в деле) в свое кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку спорная техника была приобретена им у Сычева М.С. 17.04.2021 по четырём договорам купли-продажи и впоследствии передана по договорам лизинга.

С позиции института, вынесение обжалуемых актов о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, влечёт их отмену по безусловным основаниям.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обскобленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовым управляющим в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены 14 договоров купли-продажи, объединяющих единую сделку по выведению активов должника в пользу фактически аффилированных с ним физических лиц в преддверии собственного банкротства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи совершены (18.11.2017 и 23.09.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (21.10.2020). На дату совершения указанных сделок Захаревич А.Д. отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сойлтек" решением суда от 21.10.2020 взыскана задолженность в размере 3 692 800 руб., возникшие в марте 2016 года, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.02.2021.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждает неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Судами установлено, что Захаревич А.Д., Пивова Т.П., Гергель В.Н., Сычев М.С. являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В частности, судами указано на то, что Захаревич А.Д. аффилирован с Пивовой Т.П. через Прыгунова М.В., чья аффилированность к должнику через общество "СК "Автобетон" установлена вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2020 по делу N А46-10222/2016; Гергель В.Н. является мужем сестры должника - Захаревич Светланы Дмитриевны; Сычев М.С. является работником должника, в социальных сетях находится "в друзьях" Захаревича А.Д.

Указанные обстоятельства в совокупности очевидно свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности всех сторон договоров купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) и образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчиков, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договоров купли-продажи.

Так, судами отмечено, что действительная рыночная стоимость отчуждённой техники варьируется от 4 000 000 руб. до 4 900 000 руб., в то время как согласованная в сделках стоимость составляет 250 000 руб. за транспортное средство.

Доказательств неудовлетворительного технического состояния транспортных средств, необходимости проведения капитального ремонта, на чём настаивает Пивова Т.П., в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о существенной неравноценности сделки (стоимость спорной техники как минимум в 16 раз ниже их рыночной стоимости).

Указанное очевидно свидетельствует о неравноценности сделки, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации имущества в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за его счёт.

Более того, после заключения Захаревича А.Д. и Пивовой Т.П. договоров купли-продажи фактически техника осталась во владении и пользовании должника, которым извлекалась выгодна из этого имущества от его сдачи в аренду, что установлена судами исходя из анализа поступлений денежных средств на банковскую карту должника от контрагентов.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически Захаревич А.Д. при содействии Пивовой Т.П., Гергеля В.Н., Сычева М.С. осознавая возможность наступления собственного банкротства при наличии задолженности осуществил действия по выведению активов из собственной имущественной массы для их сокрытия от кредиторов, впоследствии действия ответчиков по перепродажи техники были осуществлены исключительно с противоправной целью затруднения возврата имущества в конкурсную массу.

Учитывая согласованность, противоправность поведения всех лиц, вовлечённых в единую цепочку сделок по сокрытию активов должника, скординированность их действий, его направленность на причинение вреда независимым кредиторам Захаревича А.Д., применение судами последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков, во владении которых в настоящее время находится техника, возвратить неправомерно полученное имущество в конкурсную массу, являются обоснованными, сделанными при правильном применении положений статей 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с положениями статей 10, 301, 302, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведённые Пивовой Т.П. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Суд округа считает, что производство по кассационной жалобе института подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 273 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнёс заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица или возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Институт не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в рассмотрении обособленного спора.

Обжалуемые судебные акты содержат правовую оценку совершенных должником, ответчиками сделок, оснований считать, что они непосредственно затрагивает права института, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности, у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении обособленного спора Сычев М.С. не заявлял в суде об отчуждении им техники и не представлял соответствующие доказательства; обязанность по возврату должнику транспортных средств возложена на ответчиков, а не на институт.

Из представленных институтом документов и материалов обособленного спора следует, что реализация Сычевым М.С. техники совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, проведения финансовым управляющим анализа совершённых должником сделок на предмет их подозрительности, в преддверии рассмотрения настоящего обособленного спора, то есть Захаревич А.Д. и аффилированный с ним Сычев М.С. очевидно понимали, что техника по сути находится под спором в процедуре банкротства её фактического владельца (должник), о чем должны были сообщить покупателю.

В связи с изложенным в случае причинения вреда институту по вине Сычева М.С., считая себя добросовестным приобретателем имущества институт не лишен права защищать свои права и законные интересы посредством предъявления соответствующего требования к Сычеву М.С.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях института, его кассационная жалоба подлежала возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ" на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18400/2020 прекратить.

Определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пивовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова