Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2023 г. N Ф04-7661/21 по делу N А45-33648/2019

г. Тюмень

13 октября 2023 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" (ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича о привлечении Войнова Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" Сорокин Алексей Анатольевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" (далее - общество СК "Восток", должник) его конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Теймурова Физули Али оглы, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" (далее - общество "Сибирь-К", ответчик) по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" за исключением требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам; привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Войнова Сергея Ивановича (далее - Войнов С.И., ответчик) в размере 45 109 096, 60 руб.

Определением от 30.01.2023 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего к ответчикам Теймурову Ф.А., обществу с ограниченной ответственностью "Сибдомстрой" (далее - общество "Сибдомстрой") о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении заявления о привлечении Войнова С.И. и общества "Сибирь-К" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы относительно отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению кассатора, Войнов С.И. является выгодоприобретателем вследствие участия в сделке по отчуждению офисного центра, расположенного по адресу: Новосибирск, улица Добролюбова 10/2 площадью 1 390 кв. м (далее - офисный центр), которая признана недействительной в рамках дела о банкротстве общества "Сибирь-К". Общество "Сибирь-К" также является выгодоприобретателем от бизнес-модели, существовавшей в группе компаний, что подтверждается выводом имущества из группы компаний при злоупотреблении правом соучастниками Теймуровым Ф.А. и Войновым С.И.

По мнению подателя жалобы, процессуальное поведение Войнова С.И., который занимал активную позицию по защите интересов общества "Сибирь-К", свидетельствует о сокрытии им от суда реальных правоотношений с Теймуровым Ф.А., обществом "Сибирь-К".

Податель жалобы считает, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическую значимость, должно быть возложено на Войнова С.И. и общество "Сибирь-К", которые не опровергли сомнения, заявленные конкурсным управляющим.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Теймуров Ф.А. исполнял обязанности руководителя должника с 13.03.2007 до момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства, а также является его участником, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Основным видом деятельности должника является - строительство жилых и нежилых зданий.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 906 373,27 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 47 840 921,61 руб.

В конкурсном производстве проведена инвентаризация, установлено наличие имущества стоимостью 8 850 000 руб., сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

За период деятельности должника, в рамках осуществления им обычной хозяйственной деятельности, отчуждено сорок восемь объектов недвижимого имущества, при этом большая часть объектов с 2016 по 2017 годы.

В деле N А45-31315/2020 установлено, что обществом "Сибирь-К" 01.04.2019 продано Войнову С.И. следующее имущество: офисный центр, кадастровой стоимостью 37 137 141,10 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 10/2, площадь: 539 кв. м, кадастровый номер: 54:35:073920:23 (далее - земельный участок), кадастровая стоимость: 7 971 955,53 руб. Денежные средства от реализации имущества на расчётный счёт общества "Сибирь-К" не поступали.

Определением суда от 30.07.2021 по делу N А45-31315/2020 признано недействительным соглашение об отступном от 22.02.2019 к договору займа от 24.05.2017, заключённое Войновым С.И., Теймуровым Ф.А. и обществом "Сибирь-К". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и офисного центра. Судебным актом установлено, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности общества "Сибирь-К", Войнова С.И. конкурсный управляющий ссылается на то, что единственным участником нескольких обществ "Сибдомстрой", "Сибирь-К", СК "Восток" являлся Теймуров Ф.А., при этом фактически деятельность велась только обществом СК "Восток", таким образом, формальное деление группы компаний позволяло держать крупные активы на юридических лицах, а основную деятельность вести от имени должника, который финансировал группу компаний. Конкурсный управляющий считает, что Войнов С.И. совершил умышленные действия, направленные на создание препятствий получения кредиторами полного исполнения за счёт имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путём приобретения имущества по сделке, о вредоносной цели которой не мог не знать покупатель.

Также конкурсный управляющий полагает, что к субсидиарной ответственности подлежит привлечению и общество "Сибирь-К" - организация подконтрольная Теймурову Ф.А., осуществляющая за счёт средств должника деятельность и приобретшая актив, выбывший в пользу Войнова С.И., являющегося крайним выгодоприобретателем.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Войнова С.И. и общества "Сибирь К" не нашли документального подтверждения.

К тому же суд исходил из отсутствия оснований для признания Войнова С.И. и общества "Сибирь-К" лицами, контролирующими должника, поскольку они не имели возможность распоряжаться его имуществом, давать распорядительные указания, личную выгоду не извлекли.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые не возможны при иной структурированности отношений.

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что в предмет доказывания в этом случае включается возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника.

При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

В свою очередь, Войнов С.И. и общество "Сибирь-К" не входили в руководящее звено должника, не обладали правом давать ему обязательные к исполнению указания или возможность иным образом определять его действия.

По сути, конкурсный управляющий связывает наличие у Войнова С.И. и общества "Сибирь-К" статуса контролирующих лиц с получением ими имущественной выгоды от совершения сделок с иным лицом.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности не наделяет ответчиков статусом контролирующих должника лиц, доказательств того, что Войнов С.И. и общество "Сибирь-К" имели возможность прямо или косвенно влиять на хозяйственную деятельность должника, давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (осуществлять фактический контроль) в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

В качестве оснований для привлечения Войнова С.И. и общества "Сибирь-К" к субсидиарной ответственности обязательствам должника конкурсный управляющий указал на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению активов (офисного центра и земельного участка), за счёт которого кредиторы могли рассчитывать на погашение своих требований.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Однако спорный офисный центр должнику никогда не принадлежал, построен обществом "Сибирь-К" за счёт его денежных средств, разрешение на строительство должнику не выдавалось, на момент возникновения права собственности на здание должника не существовало.

Таким образом, суждения конкурсного управляющего о строительстве здания за счёт средств должника и для него, являются несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве общества "Сибирь-К" требования общества СК "Восток" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр в размере 70 000 руб., которые погашены при прекращении дела о банкротстве общества "Сибирь-К".

Доводы конкурсного управляющего о реконструкции офисного центра в период за счёт должника (12 322 000 руб.) с учётом того, что на протяжении 2013, 2014 годов общество "Сибирь-К" им финансировалось путём предоставления займов, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2017 год завершения строительства офисного центра - 2012 год, тогда как займы предоставлялись должником обществу "Сибирь-К" в 2013-2014 годах.

Более того, предоставленные должником займы частично ему возвращены, целевой характер не имели.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реконструкция здания произведена за счёт средств должника и в его интересах.

Доказательства создания центров прибыли и убытков, фактического контроля Войнова С.И. и общества "Сибирь-К" над должником и существенном влиянии данных лиц на положения должника отсутствуют, не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством.

То обстоятельство, что определением от 30.07.2021 по делу N А45-31315/2020 признано недействительным соглашение об отступном от 22.02.2019 к договору займа от 24.05.2017, заключённое между Войновым С.И., Теймуровым Ф.А. и обществом "Сибирь-К", не может служить основанием для вывода о том, что спорный офисный центр являлся собственностью должника, а Войновым С.И. и обществом "Сибирь-К" совершены действия, приведшие общество СК "Восток" к банкротству.

Поскольку доводы конкурсного управляющего о совершении Войновым С.И. и обществом "Сибирь-К" существенно убыточных сделок не нашли своего документального подтверждения, суды правильно не установили наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешен правильно.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев