Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф04-7661/21 по делу N А45-33648/2019

г. Тюмень

18 сентября 2023 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жукова Константина Владимировича на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" (ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Хюндай HD270, заключённой с Жуковым Константином Владимировичем.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Восток" (далее - общество СК "Восток", должник) его конкурсный управляющий Сорокин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 01.04.2018 N 01/04-2018 купли-продажи автотранспортного средства (далее - договор купли-продажи) автомобиля Хюндай HD270, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN KMCDH18SPBC056716, кузов отсутствует, двигатель D6CAB210751; государственный номер Е798СЕ154 (далее - транспортное средство, автомобиль), заключённый должником с Жуковым Константином Владимировичем (далее - Жуков К.В., ответчик), применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 2 919 000 руб.

Определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, Жуков К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, характеризующим техническое состояние автомобиля.

Кассатор считает, что рыночная стоимость транспортного средства неверно определена экспертом, поскольку проводилась без осмотра; суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, несмотря на неверный подбор экспертом объектов-аналогов, а также неправомерно распределили денежные средства, внесённые Жуковым К.В. для оплаты экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом СК "Восток" (продавец) и Жуковым К.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец осуществил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства покупателю по цене 100 000 руб., поставленного 24.07.2018 Жуковым К.В. на учёт в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты по спорному договору в материалы дела представлен акт от 10.04.2018, по которому произведен зачёт встречных обязательств Жукова К.В. перед обществом СК "Восток", в том числе по оспариваемому договору купли-продажи, обществом СК "Восток" перед Жуковым К.В. по договорам перевозки грузов от 11.02.2017 и 01.01.2018.

В последующем спорный автомобиль перерегистрирован на Пестерева С.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2018 (договорная стоимость 250 000 руб.).

Полагая, что договор купли-продажи заключён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в целях вывода ликвидного имущества должника для недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 22.11.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключён 01.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждается наличием задолженности перед следующими кредиторами: Федеральной налоговой службы, акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт", товариществом собственников жилья "Кропоткина 116/1", Мэрией города Новосибирска, обществом с ограниченной ответственностью "Гектор", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр".

Судами в ходе анализа расчётных счетов за 2018-2019 годы установлено, что обществу СК "Восток" денежные средства от Жукова К.В. не поступали, факт оказания должнику услуг по перевозке грузов, в том числе в заявленном размере не доказан. Какая-либо отчётность о полученном доходе в уполномоченный орган Жуковым К.В. не сдавалась.

Согласно первичной документации, имеющейся у конкурсного управляющего, должник не выполнял работы на объекте в поселке Крупской в период с января 2018 года по май 2018 года, в связи с чем необходимость перевозки грузов в указанном направлении отсутствовала.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи, покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2). Каких-либо ссылок на возможность оплаты договора путём зачёта встречных требований договор не содержит. Отсутствует констатация такого способа оплаты и в акте приёма-передачи имущества.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик изначально настаивал на оплате именно наличным платежом. Только в результате заявленных конкурсным управляющим возражений приведены доводы об оплате договора путём проведения зачёта.

При данных обстоятельствах, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи, суды обоснованно заключили, что оспариваемая сделка является безвозмездной.

Несмотря на то, что юридическая аффилированности участников сделок судами не установлена, осведомлённость контрагента должника о противоправных целях может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомлённости об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от неё по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Между тем действия лица, приобретающего дорогостоящее имущество без оплаты нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести своё имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлён о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Любой добросовестный и разумный участник гражданского оборота, выступающий на стороне покупателя, должен осознавать, что для продавца передача транспортного средства с учётом всех его технологических особенностей без получения встречного исполнения представляет собой крайне убыточную сделку. Наиболее вероятно, то объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи.

В настоящем случае с целью проверки довода о причинении имущественного вреда кредиторам назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости транспортного средства.

По результатам экспертизы представлено заключение от 30.06.2022 N 12, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Белазор", согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 2 919 000 руб., в то время как в договоре указана 100 000 руб.

Данный отчёт признан судами надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Возражения ответчика относительно того, что стоимость автомобиля, определённая в договоре купли-продажи, отвечала рыночным условиям, поскольку у транспортного средства отсутствовал кузов (кабина), подлежат отклонению.

Согласно представленным ответчиком документам транспортное средство передано Жукову К.В. в разобранном состоянии (отсутствует кузов). В копии наряд-заказа общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Автокомплекс" от 23.05.2018 перечислены работы по ремонту и установке (сборке) спорного транспортного средства (период работ с 03.05.2018 по 23.05.2018).

Вместе с тем, суды сочли, что акт приёма-передачи составлен 15.04.2018 не подтверждает отражённое в нём состояние переданного имущества на дату заключения договора - 01.04.2018. Указанные документы приобщены в копиях, подлинники отсутствуют. Наряд-заказ отражает факт выполнения работ и техническое состояние транспортного средства не ранее чем 03.05.2018, то есть не на дату заключения договора купли-продажи.

Кроме того, акт приёма-передачи спорного имущества от 15.04.2018 и наряд-заказ от 23.05.2018 представлены Жуковым К.В. в суд первой инстанции по прошествии полутора лет с даты принятия к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки после проведения судебной экспертизы, несмотря на поступившее ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, содержащих сведения о техническом состоянии, конструктивных особенностях предмета оценки.

В договоре купли-продажи не отражены какие-либо дефекты (кроме отсутствия кузова), не указано на технические неисправности.

К тому же, вызывает обоснованные сомнения, тот факт, что ответчик продал спорное транспортное средство 23.11.2018 за 250 000 руб., в то время как оплатил его ремонт на сумму 518 000 руб., а также предоставил запасные части за свой счет.

Экономическая целесообразность отчуждения имущества по цене в два раза ниже, чем затраты на его ремонт Жуковым К.В. не раскрыты.

В ходе рассмотрения обособленного спора эксперт Федосов Ю.В. дал устные и письменные пояснения относительно произведённого исследования, разъяснил со ссылкой на автомобильный справочник и документы завода-изготовителя, что объектом выступает автобетоносмесителем, у которого конструктивно отсутствует кузов, роль загрузочного пространства выполняет смесительный барабан или установка.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что продавец преследовал цель ускоренного вывода ликвидного имущества.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком получено на безвозмездной основе имущество должника, установив, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жукова К.В. в конкурсную массу стоимость отчуждённого в размере 2 919 000 руб., руководствуясь при определении данной суммы результатами судебной экспертизы.

Заключение эксперта от 30.06.2022 N 12 каких-либо противоречий и неясностей не содержит, эксперт ответил на все поставленные перед ними вопросы, заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, когда сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, ходатайство Жукова К.В. о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено и имеющееся заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суждения кассатора о неправильном распределении денежный средств, внесённых ответчиком в депозит суда с целью финансирования повторной экспертизы, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (к которым среди прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам - статья 106 АПК РФ), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судами не нарушены нормы права о распределении судебных расходов.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур