Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-1682/21 по делу N А45-33648/2019

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Демичевой Оксаны Александровны (N 07АП-1682/21 (11)) на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью СК "Восток", принятого по заявлению МИФНС N21 по Новосибирской области к ответчику Демичевой Оксане Александровне о признании сделки должника недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от Демичевой О.А.: Кранов Владилен Геннадьевич, доверенность - от 22.06.2022, паспорт;

от Управления Федеральной Налоговой Службы по Новосибирской области: Юкляевских Василий Валерьевич, доверенность - от 24.05.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего Сорокина А. А.: Сартакова Софья Геннадьевна,

доверенность - от 11.07.2022, паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области 23.03.2021 через систему "Мой арбитр" обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району (после реорганизации МИФНС N 21 по Новосибирской области) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества в пользу Демичевой О.А. в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Восток", а именно: жилого помещения - квартиры площадью 109,8 кв.м., расположенной по адресу - г. Новосибирск, Шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, кв. 46, кадастровый номер 54:35:031355:205.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области договор купли-продажи от 01.08.2018 жилого помещения - квартиры, кадастровый N 54:35:031355:205, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Шоссе 1-е Мочищенское, д.150, кв.46, заключенный между Демичевой Оксаной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью СК "Восток" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демичевой Оксаны Александровны в конкурсную массу должника- ООО СК "Восток" стоимость имущества в размере 4 720 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Демичева Оксана Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 по делу N N А45-33648/2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. К судебному заседанию от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с мотивированными пояснениями по каждому доводу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие у Демичевой О.А. финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи, а также достаточные и достоверные доказательства передачи денежных средств в размере 3 500 000,00 руб. продавцу в рамках договора купли-продажи. Указывает, что у Демичевой О.А. при заключении договора купли-продажи отсутствовали какие-либо обоснованные сомнения в законности совершаемой сделки и последствиях ее исполнения, следовательно, действия ответчика являются добросовестными. Выражает несогласие по поводу стоимости предмета сделки, считая ее завышенной.

От уполномоченного органа, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым полагает определение арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подлежащем отмене.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Полагает, что в материалы дела в суде первой инстанции представлены достаточные доказательства оплаты по договору купли-продажи. Дополнительных доказательств не имеется.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что доказательств оплаты нет.

Представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО СК "Восток".

В материалах настоящего спора имеется договор купли-продажи от 01.08.2018 жилого помещения - квартиры площадью 109,8 кв.м., расположенной по адресу - г. Новосибирск, Шоссе 1 -е Мочищенское, дом 150, кв. 46, кадастровый номер 54:35:031355:205.

Цена договора 3500000 руб.

Согласно п.2.2. Договора оплата по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке: 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей за счет собственных средств Покупателя в день подписания настоящего Договора в порядке, указанном в п. 2.3. Договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену Договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в разделе 7 настоящего Договора.

Демичевой О.А. представлена справка, выданная ООО СК "Восток" о подтверждении оплаты Демичевой О.А. по договору купли-продажи от 01.08.2018 в размере 3 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за Демичевой О.А. 18.01.2019.

Таким образом, право собственности возникло 18.01.2019, то есть менее чем за 1 год до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно договору от 20.03.2019 спорное имущество отчуждено Демичевой О.А. в пользу иного лица по цене 3500000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 01.04.2019.

Полагая, что сделка между ООО СК "Восток" и Демичевой О.А. совершена для вывода имущества с целью причинения вреда кредиторам, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствия недействительности сделки просил взыскать стоимость имущества с учетом принятого судом уточнения в размере 4 829 000 руб., исходя из стоимости имущества, определенной экспертом на дату перехода права собственности.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Налоговым органом в качестве основания для оспаривания сделки заявлен п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 по делу А45-33648/2019 принято к производству заявление о признании ООО СК "Восток" несостоятельным (банкротом). Оспариваемый договор заключен 01.08.2018, государственная регистрация права собственности произведена 18.01.2019, т.е. менее чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 22.11.2019.

Таким образом, договор может быть оспорен по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, цена оспариваемого договора составила 3500000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость имущества, выбывшего из владения должника на основании оспариваемой сделки, составляет 4720000 рублей на дату заключения договора и 4829000 руб. на дату регистрации права собственности, что, в свою очередь подтверждает факт выбытия из владения должника ликвидного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд учитывает следующие обстоятельства.

Демичевой О.А. в материалы дела представлена справка ООО СК "Восток" о получении от Демичевой О.А. по договору от 01.08.2018 суммы 3 500 000 руб.

Также в материалы дела представлены пояснения Теймурова Ф.А.о., в которых бывший руководитель должника утверждает, что действительно подписывал данный договор и лично получал денежные средства наличными за данную квартиру. При этом выдал Демичевой О. А. справку подтверждающую получение наличных денег. Данная квартира была ООО СК "Восток" передана за долги от ООО "ФинТрейд", которое находилось в затруднительном финансовом состоянии. В это время у ООО СК "Восток" также были небольшие финансовые затруднения, что обусловило решение продать данную квартиру, направить на выправление финансового состояния ООО СК "Восток". Квартиру в это время можно было продать по цене 3 500 000 рублей (реальная цена на которые шли покупатели). Так как у ООО СК "Восток" были финансовые обязательства перед своими кредиторами и были проблемы со счетами, Теймуров Ф.А.о. пояснил, что потратил полученные денежные средства на гашение долгов ООО СК "Восток". В последствии при банкротстве ООО "ФинТрейд" данная сделка по квартире не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции относится к данным пояснениям критически, поскольку Теймуров Ф.А.о. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждающие его пояснения документы.

В связи с чем данные пояснения являются ненадлежащим доказательством.

При этом в материалах дела не имеется доказательств поступления должнику денежных средств по указанному договору. Из выписок с расчетного счета должника не следует, что денежные средства, полученные от Демичевой О.А., поступили на расчетный счет должника. Также в материалах дела не имеется доказательств проведения этих платежей по данным бухгалтерского учета должника, в его кассу в соответствующие или близкие даты. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были использованы каким-либо образом на нужды должника. Кроме того, сторонами не приведено обоснование расчетов по договору не предусмотренным этим договором способом. Так, пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену Договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в разделе 7 настоящего Договора.

Выдача обществом справки об оплате Демичевой О.А. стоимости квартиры в отсутствие первичной документации, доказательств фактического внесения денежных средств, свидетельствует об очевидном для сторон спорных сделок несоответствии условий сделок их действительной воле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств финансовой возможности Демичевой О.А. осуществить оплату по оспариваемому договору. В качестве таковых в материалы дела представлен договор отчуждения иного объекта недвижимости от 10.05.2017 по цене 2300000 руб. Доказательства сохранения указанной суммы с 10.05.2017 до даты совершения оспариваемой сделки - 01.08.2018 в материалы дела не представлено. Также представлены выписки по счетам ответчика, справки 2НДФЛ ответчика и сына ответчика. Из выписок по счетам ответчика не следует снятие средств в достаточной сумме в день сделки или в разумный срок перед сделкой. В целом движение средств по счету свидетельствует о поступлении и расходовании практически равных сумм без аккумулирования на счете достаточной суммы для расчета по сделке. Справки 2НДФЛ не свидетельствуют о достаточном доходе ответчика и ее сына для быстрого расчета в сумме 3 500 000 руб. Кроме того, по данным налогового органа в промежуток между датой заключения оспоренной сделки - 01.08.2018 и датой отчуждения спорного имущества март 2019 года, а именно в феврале 2019 года Демичевой О.А. приобретен еще один объект недвижимости.

Таким образом, представленные доказательства, подтверждающее наличия у Демичевой О.А. денежных средств в размере 3 500 000 рублей на дату, указанную в справке об оплате или в спорном договоре купли-продажи не являются надлежащим доказательством наличия финансовой возможности у ответчика произвести оплату.

Из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела установлено получение Демичевой О.А. на безвозмездной основе ликвидного имущества должника, то есть ответчиком получено имущество без предоставления встречного равноценного исполнения должнику.

Кроме того, перечисленные доказательства являлись предметом оценки суда первой инстанции инстанции, по результатам которой факт поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет должника либо исполнения за счет указанных денежных средств обязательств должника перед третьими лицами признан не подтвержденным.

При этом, согласно материалам дела с 22.04.2019 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка (Акт от 22.04.2019 N 2241), на основании которой должнику доначислены налоги на более чем 35 млн. руб., требование налогового органа включено в реестр.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора 01.08.2018 у должника имелись неисполненные обязательства в размере 47 656 397,64 руб., в том числе: задолженность за 2018, 2019 год по налогам перед ФНС России - 3 906 511,44 руб., за 2019, 2020 гг. - 785 366,81 руб., перед АО "Новосибирскэнергосбыт" - 62 671,68 руб., перед ТСЖ "Кропоткина 116/1" - 42 135,01 руб., перед Мэрией города Новосибирска - 1 199 938,33 руб., перед ООО "ГЕКТОР" - 4 975 730,44 руб., перед ООО "Компания Сибирский Торговый центр" - 820 636,32 руб.

Согласно финансовому анализу временного управляющего счета ОСВ сч. 60 за период 2017-2018 год, сумма по Дебету счета N 60 составила 8 864 989.37 руб., сумма по кредиту 88 369 218.9 руб., Кредиторская задолженность на конец 2017 г. составила 79 404 229.53 руб. В 2018 году сумма по дебету счета 60 составила 53 166 431.94 руб., обороты по Кт счета отсутствуют. Анализ счетов показывает, что в 2018 году организация прекращает свою хозяйственную деятельность, в связи с тем, что практически отсутствует обороты по Кт счета N 60. Данный факт хозяйственной деятельности временный управляющий непосредственно связал с тем, что в период с 2017-2019 происходит отчуждение основных средств и активов общества, наиболее дорогие объекты выбывают без представленных сведений об оплате и без сведений о получении денежных средств должником. Анализ показателей, характеризующих платежеспособность, позволяет сделать следующие выводы: коэффициенты ликвидности говорят об отсутствии возможности покрыть свои обязательства за счет своих активов; степень платежеспособности свидетельствует о возможности покрыть свои обязательства за счет выручки не менее чем за 22 месяцев по итогам 2018 г. Таким образом, управляющим установлена нехватка активов для покрытия своих обязательств. Размеры, доли и темпы роста дебиторской и кредиторской задолженности имеют различные значения. Такое соотношение является признаком не стабильности компании. Показатели рентабельности говорят о низком уровне эффективности и доходности Должника. При этом анализ внешних условий деятельности должника не показал причин вследствие которых должник мог бы испытывать трудности, что могло бы объективно повлиять на его финансовую деятельность. Причина банкротства отсутствие хозяйственной деятельности и вывод активов, а также совершение налоговых нарушений, в результате чего должнику доначислена значительная сумма налога.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

При этом надлежащие и бесспорные доказательства оплаты по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС16-20056(6), N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017, 15.06.2016 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанций о то, что выбор Демичевой О.А. такого способа покупки квартиры и расчета, не предусмотренного договором, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, свидетельствует об осознанном участии Демичевой О.А. в осуществлении выведения актива из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами. Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество отчуждено Демичевой О.А. через 3 месяца с момента перехода права собственности на него к ответчику. Доводы Демичевой О.А. о конфликте с управляющей компанией, явившемся основанием для отчуждения спорного имущества, документально не подтвержден. Иное обоснование целесообразности приобретения спорного имущества и его последующее отчуждение за короткий срок в материалы дела не приведено. Приобретение иного недвижимого имущества в феврале 2019 года свидетельствует об отсутствии у Демичевой О.А. нуждаемости в жилье.

Таким образом, поведение Демичевой О.А. не свойственно обычному участнику хозяйственного оборота, приняв во внимание неординарные обстоятельства заключения спорного договора, отступление от стандарта обычного стандартного контрагента по сделке, заключение спорной сделки по заниженной цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Применение сторонами оспариваемой сделки непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оплата за полученное имущество ответчиком денежными средствами не была осуществлена; должником не было получено равноценное встречное предоставление за отчужденное ответчику имущество.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами на основании имеющихся доказательств подтверждается совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 01.08.2018 квартиры кадастровый N 54:35:031355:205, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Шоссе 1-е Мочищенское, д.150, кв.46, заключенного между ООО СК "Восток" и Демичевой О.А., недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того обстоятельства, что спорное имущество Демичевой О.А. отчуждено, доводов о недействительности указанной сделки не заявлено, доказательств не приведено, как и доказательств недобросоветсности последующего приобретателя, в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции верно определил, подлежащей взысканию в конкурсную массу стоимость имущества.

Налоговый орган - заявитель по спору, просил взыскать в конкурсную массу должника 4 829 000 руб., исходя из установленной экспертом стоимости квартиры на дату регистрации перехода права собственности к ответчику. Вместе с тем на момент заключения сделки - 01.08.2018 года, то есть на момент формирования цены имущества и на момент, когда должны были быть произведены расчеты по сделке экспертом установлена цена имущества - 4 720 000 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить в качестве последствий недействительности сделки взыскание в конкурсную массу должника стоимости имущества на дату заключения оспоренной сделки согласно экспертному заключению - 4 720 000 руб., признав цену имущества с учетом выводов эксперта в размере 3 500 000 руб. ценой не соответствующей рыночным условиям.

Довод ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

11.10.2021 определением арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, Шоссе 1 -е Мочищенское, д. 150, кв. 46, пл. 109,8 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Оценка" от 17.11.2021 по состоянию на 01.08.2018 рыночная стоимость объекта жилого помещения составляла 4 829 000,00 руб., на 18.01.2019 - 4 720 000,00 руб.

Ответчик, не согласившись с установленной ценой по спорному объекту, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по ходатайству ответчика, предложено сторонам обособленного спора представить письменное мнение о наличии (отсутствии) оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы с представлением кандидатур экспертных организаций с ответом таковых о сроках.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим представлены возражения против проведения повторной экспертизы, полагая, что дополнительные пояснения эксперта в судебном заседании устранили неточности.

Со стороны ответчика, какие - либо документы в арбитражный суд не поступили.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Предметом настоящего спора является сделка по продаже имущества должника, в качестве основания для оспаривания которой заявлено, в том числе о неравноценности встречного представления. При этом для оценки стоимости спорного имущества требуются специальные познания.

С учетом изложенного, судом была назначена оценочная экспертиза.

В настоящем случае, ответы эксперта устранили противоречия в экспертном заключении, выразившиеся в несоответствии выводов о цене на каждую дату оценки в мотивировочной и резолютивной частях, явившихся следствием технической ошибки, устранили неясности в подборе аналогов. Так вопреки доводам ответчика в экспертном заключении учтено состояние квартиры, ее отделки при подборе аналогов, применены необходимые корректировки.

Исследовав заключение, с учетом дополнительных пояснений эксперта и возражений ответчика суд первой инстанции установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено. С учетом установленного суд правомерно признал заключение N1856/21 от 17.11.2021 относимым и допустимым доказательством. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Демичевой О.А. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы относятся на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демичевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко